ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.10.2024

Дело № А41-79252/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  14 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 21.08.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 04.06.2024

от третьего лица -  не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Управления муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06.05.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 17.07.2024,

в деле по иску ООО «Газпром теплоэнерго МО» к 

Управлению муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области 

третье лицо: МБУ «Благоустройство СП»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром теплоэнерго МО" (далее - истец, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа в лице Управления муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с 01.12.2021 по 16.12.2022 в размере 17 379 676,83 руб. (с учетом заявленного истцом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом проведена проверка наличия оснований потребления тепловой энергии по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, 

<

...>, по результатам которой установлены факты бездоговорного потребления тепловой энергии путем врезки в систему центрального теплоснабжения.

По факту выявленного нарушения составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 16.12.2022 N 17/б-22, в связи с тем, что представитель потребителя, при надлежащем уведомлении (от 14.12.2022 N СП/3911-22) на составление акта не явился, акт удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 22.12.2022 N СП/3991-22 об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.12.2021 по 16.12.2022 в размере 11 586 451,22 руб. с приложением расчета объема и стоимости потребления тепловой энергии и счета на оплату.

Неоплата ответчиком счета теплоснабжающей организации явилась основанием для обращения последней в арбитражный суд с иском о взыскании полуторакратного размера стоимости тепловой энергии на основании части 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), который составил 17 379 676,83 руб. (11 586 451,22 руб. x 1.5 = 17 379 676,83 руб.).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу и отклоняя доводы ответчика, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что собственником спорного здания является Сергиево-Посадский городской округ Московской области, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2022 и от 08.11.2023.

Судами принято во внимание, что из в соответствии с положением об управлении муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 31.10.2019 N 07/05 управление муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области  входит в структуру администрации Сергиево-Посадского городского округа  и является структурным подразделением администрации городского округа.

Согласно указанному документу основной задачей УМС является распоряжение в пределах своих полномочий муниципальным имуществом

Более того, из пункта 4.3 следует, что решения Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 19.12.2019 N 13/11-МЗ  организация и осуществление непосредственной деятельности по учету, управлению и распоряжению муниципальным имуществом, ответственность за его эффективное и рациональное использование в соответствии с законодательством Российской Федерации возлагаются на управление муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Доводы ответчика относительно того, что между МБУ «Эко-Комфорт» и МБУ «Благоустройство СП» был заключен договор безвозмездного пользования № 4 от 09.01.2020, согласно которому, нежилое помещение было передано в безвозмездное пользование, правомерно отклонены судами, не является основанием к освобождению ответчика от платы за фактически потребленный ресурса как собственника имущества, несущего обязанность по его содержанию в силу закона.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что ответчик надлежащим образом извещен о проведении проверки и составлении акта, поскольку имел возможность обеспечить присутствие представителя при проведении проверки и составлении акта, поскольку в материалах дела имеется копия уведомления от 14.12.2022 N СП/3911-22 о предстоящей 16.12.2022 проверке и фиксации бездоговорного потребления, которое получено ответчиком согласно штампу 15.12.2022.

При этом нарушения положений статьи 22 Закона N 190-ФЗ при составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя судами не установлено, при этом,  ответчиком содержание акта не опровергнуто, документально обоснованный контррасчет задолженности не представлен, следовательно, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по делу № А41-79252/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             П.И. Машин

 

                                Н.О. Хвостова