ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111544/2023

03 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3826/2025) товарищества собственников жилья «Будапештская 97, корпус 2, литер А»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-111544/2023, 

принятое в порядке упрощённого производства по вопросу о распределении судебных расходов

по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к товариществу собственников жилья «Будапештская 97, корпус 2, литер А»

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Будапештская 97, корпус 2, литер А» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 630 656,86 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за периоды с 01.01.2022 по 30.09.2022 и с 01.11.2022 по 31.12.2022, 166 503,33 руб. неустойки, начисленной с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.10.2023, а также неустойку, начисленную, исходя из одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 75,60 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 22.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.01.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования полностью удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 07.02.2024.

Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 решение от 07.02.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2024 постановление апелляционного суда от 11.07.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что итоговый судебный акт по существу спора принят в пользу ответчика, Товарищество обратилось с заявлением о взыскании с Общества 288 000 руб., в том числе 265 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, оказанных в судах трех инстанций, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, а также 8000 руб. в возмещение транспортных расходов. 

Определением суда от 25.12.2024, принятым в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с истца в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное определение составлено судом 04.02.2025.

Не согласившись с выводами суда о частичном удовлетворении требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден документально, в частности, расписками, счетами и кассовыми чеками. Ответчик обращает внимание суда на то, что стоимость юридических услуг по рассмотрению дела в одной инстанции не может составлять 20 000 руб., если исходить из суммы, взысканной судом, и размеров государственной пошлины, которые установлены пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ. По доводам ответчика, представители на оказание услуг в рамках настоящего дела затратили более 50 часов. Исходя из взысканной судом суммы, стоимость одного часа работы представителей составила 1200 руб., что явно не соответствует объему и качеству фактически оказанных ответчику услуг.

На основании изложенных обстоятельств, ответчик полагает, что заявленные им требования подлежали полному удовлетворению.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке статьи 272.1 АПК РФ на основании разъяснений, приведенных в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе.

По доводам ответчика, истец в суде первой инстанции не приводил мотивированных доводов, не представлял доказательств явной чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов. Суд первой инстанции, снижая заявленную ответчиком сумму с 288 000 руб. до 60 000 руб., как полагает ответчик, не привел мотивов в обоснование такого снижения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором отметил, что заявленные ответчиком расходы по оплате услуг представителя документально не подтверждены, поскольку расписка юриста о получении от ответчика денежных средств факт несения ответчиком расходов не подтверждает. Требования ответчика, по доводам истца, являются явно завышенными, не соответствуют объему оказанных ответчику юридических услуг, с учетом того, что рассмотрение дела не носило длительный характер, категория споров о взыскании дебиторской задолженности не относится к числу сложных.

В отзыве истец просит оставить определение от 27.02.2025 без изменения.

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

Поступившие процессуальные позиции приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва и возражений, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рассматриваемом случае постановлением апелляционного суда от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 05.12.2024, исковые требования признаны необоснованными, в удовлетворении иска отказано, соответственно, итоговый судебный акт по существу спора принят в пользу ответчика, последний вправе требовать от истца возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, предъявленная к взысканию сумма в размере 288 000 руб. состоит из следующих расходов ответчика:

- 130 000 руб. по оплате услуг представителей, оказанных в суде первой инстанции по договору от 28.11.2023 № 1-281123;

- 90 000 руб. по оплате услуг представителей, оказанных в суде апелляционной инстанции по дополнительному соглашению от 29.01.2024 № 1-290124;

- 45 000 руб. по оплате услуг представителей, оказанных в суде кассационной инстанции по дополнительному соглашению от 09.09.2024 № 3-290124;

- 15 000 руб. по оплате услуг представителей по составлению заявления о возмещении судебных расходов на основании дополнительного соглашения от 22.08.2024 № 2-290124;

- 8000 руб. транспортных расходов представителей, ввиду назначения в суде апелляционной инстанции заседаний с вызовом сторон.

Договор от 28.11.2023 № 1-281123 и дополнительные соглашения к нему заключены ответчиком с юристами ФИО1 и ФИО2, которые представляли интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела, о чем свидетельствуют процессуальные документы, подписанные от имени ответчика указанными представителями и представленные в суды трех инстанций, в частности, отзывы на иск и кассационную жалобу, апелляционная жалоба, а также протоколы судебных заседаний, состоявшихся в суде апелляционной инстанции.

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанции на общую сумму 220 000 руб. подтверждается расписками о получении ФИО2 денежных средств в указанном размере в соответствии с условиями договора от 28.11.2023 № 1-281123 и дополнительного соглашения № 1. Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции подтвержден чеком от 10.09.2024 на сумму 45 000 руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательством не установлено каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться оплата вознаграждения исполнителю, осуществление предоставления по договору оказания услуг в силу статьи 68 АПК РФ может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены необходимые платежные документы, а расписки не являются допустимым и достаточным доказательством несения судебных расходов по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расписки в выдаче и получении денежных средств согласуются с положениями пункта 2 статьи 861 ГК РФ и могут свидетельствовать о получении денежных средств. Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе письменным доказательством - распиской в получении денежных средств (определения Верховного Суду Российской Федерации от 24.04.2023 № 305-ЭС22-25657 и от 30.01.2024 № 305-ЭС23-16337).

Таким образом, ответчик документально подтвердил факт несения 265 000 руб. расходов по оплате услуг представителей, оказанных ответчику при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций.

Ответчиком также заявлено о взыскании с истца 8000 руб. в возмещение транспортных расходов представителей.

Между тем, доказательств несения представителями расходов в указанной сумме ответчиком не представлено, связь указанных расходов с рассмотрением настоящего дела не подтверждена. Напротив, как видно из договора от 28.11.2023 № 1-281123, ФИО2, участвовавший от имени ответчика в заседаниях апелляционного суда 20.06.2024 и 27.06.2024, проживает в Санкт-Петербурге.

Поскольку несение представителями транспортных расходов и связь таких расходов с рассмотрением настоящего дела документально не подтверждены, оснований для их возмещения за счет истца не имеется.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

В подтверждение факта несения 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителей, связанных с составлением заявления о возмещении расходов, ответчик представил чек от 26.08.2024 о перечислении ФИО1 15 000 руб. 

Заявление о возмещении судебных издержек и дополнения к нему, представленные в суд первой инстанции, подписаны от имени ответчика представителем ФИО1, расходы в указанной части также подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против требований ответчика, истец в суде первой инстанции заявлял о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов является чрезмерной, завышенной, не соответствует объему оказанных представителями услуг, не сопоставима с незначительной сложностью рассматриваемого спора, связанного с взысканием дебиторской задолженности. 

Суд первой инстанции, признав обоснованными возражения истца, с учетом изложенных выше разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, счел возможным уменьшить сумму издержек, подлежащих возмещению ответчику за счет истца, с 288 000 руб. до 60 000 руб.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела позиции и документы, с учетом того, что истец не представил сведений о несоответствии стоимости юридических услуг, оказанных ответчику, среднерыночной стоимости аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга, находит выводы суда первой инстанции недостаточно мотивированными и обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 находит, что стоимость юридических услуг, оказанных ответчику в судах первой и кассационной инстанций, явно несопоставима с объемом оказанных представителями услуг. Так, в суде первой инстанции представителями составлен, подан только отзыв на исковое заявление с приложениями, заседания по делу не проводились, ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в то время как стоимость оказанных представителями услуг составила 130 000 руб. В суде кассационной инстанции представителями ответчика также представлен только отзыв на кассационную жалобу истца, фактически содержащий доводы апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в то время как стоимость услуг, оказанных представителями в суде кассационной инстанции, составила 45  000 руб. 

С учетом явного несоответствия стоимости оказанных ответчику услуг средней стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых в рамках рассмотрения дел без вызова сторон, нарушения критерия разумности и баланса интересов сторон, апелляционный суд в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, полагает возможным снизить сумму судебных издержек, понесенных ответчиком в судах первой и кассационной инстанций, до 60 000 руб. (по 30 000 руб. в каждой инстанции).

Общая сумма судебных издержек, подлежащих возмещению ответчику за счет истца, в связи с рассмотрением настоящего дела, составит 165 000 руб., оснований для удовлетворения требований ответчика в остальной части не имеется.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что настоящее дело относится к категории дел несложных, поскольку, как полагает истец, связано с взысканием дебиторской задолженности. Апелляционным судом учитывается тот  значительный комплекс обстоятельств, который подлежит доказыванию в подобных спорах лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, для целей исчисления стоимости услуг по обращению с ТКО, исходя из количества и объемов фактически вывезенных контейнеров.

По изложенным мотивам в соответствии со статьей 272 АПК РФ определение суда от 04.02.2025 надлежит изменить в части суммы судебных издержек, подлежащих возмещению истцом в пользу ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, поскольку доводы жалобы признаны состоятельными, в силу части 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-111544/2023 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с акционерного общества «Невский экологический оператор» в пользу товарищества собственников жилья «Будапештская 97, корпус 2, литер А» 165 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с акционерного общества «Невский экологический оператор» в пользу товарищества собственников жилья «Будапештская 97, корпус 2, литер А» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина