ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25183/2021

г. Красноярск

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2022 № 7, диплом, свидетельство о заключении брака от 28.05.2011; ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2022 № 3, удостоверение адвоката;

от службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края: ФИО4, представитель по доверенности от 16.11.2020, диплом; ФИО5, представитель по доверенности от 31.05.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2022 по делу № А33-25183/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее также – служба) о признании незаконным оформленного протоколом заседания комиссии от 20.08.2021 № 12/21 отказа во включении в предмет охраны объекта культурного наследия лестничного спуска, включая подпорную стенку и наборные ступени, дверной проем с примыкающей к нему подпорной стенкой и лестницей, ведущей в подвальный этаж, расположенных со стороны северного фасада объекта культурного наследия регионального значения «Торговый дом Шмандина. Неоренессанс», 1880-1900 гг. по адресу: 

<

...>, обязании внести изменения в предмет охраны путем включения в предмет охраны объекта культурного наследия лестничного спуска, включая подпорную стенку и наборные ступени, дверной проем с примыкающей к нему подпорной стенкой и лестницей, ведущей в подвальный этаж, расположенных со стороны северного фасада объекта культурного наследия регионального значения «Торговый дом Шмандина. Неоренессанс», 1880-1900 гг. по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 05.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на единство объекта охраны (здание, расположенное по адресу: 

<

...>) и спорного элемента здания (лестничный спуск, включая подпорную стенку и наборные ступени, дверной проем с примыкающей к нему подпорной стенкой и лестницей, ведущей в подвальный этаж, расположенных со стороны северного фасада объекта культурного наследия). Судом первой инстанции неправомерно принято во внимание заключение работников КГКУ «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края», поскольку они не являются квалифицированными экспертами, включенными в реестр аккредитованных лиц для проведения историко-культурных экспертиз. 

От службы в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором служба просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя  – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от заявителя в материалы дела поступили дополнительные документы, указанные в приложении к апелляционной жалобе и в протоколе судебного заседания от 03.11.2021.

Посовещавшись на месте, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями  159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела указанных документов в связи с отсутствием обоснования невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, представлением в дело документов, составленных (полученных) после вынесения обжалуемого решения.

В ходе судебного заседания представители заявителя изложили доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представители службы заявили возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество является собственником объекта культурного наследия (далее также – ОКН) регионального значения «Торговый дом Шмандина. Неоренессанс», 1890-1900 гг., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 24:50:0000000:184099.

Решением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 16.06.1980 № 384-15 объект принят на государственную охрану. Охранное обязательство собственника и иного законного владельца спорного объекта культурного наследия  утверждено приказом службы № 228 от 26.04.2016.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 14.11.2014 объект культурного наследия зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за регистрационным номером 271410027690005.

Приказом Министерства культуры Красноярского края от 20.12.2013 № 610 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия. В предмет охраны входит, в том числе, северный фасад объекта ОКН (со стороны пр. Мира).

В 2019 году службой проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований законодательства об охране объектов культурного наследия на спорном объекте, по результатам которой установлен факт проведения подрядных работ в период с 28.08.2017 по 30.12.2018 в нарушение требований статей 40, 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и требований разрешения от 28.08.2017 № 41/17-п на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в части противоаварийных работ, выданного службой ООО «Арт-Строй Сервис». В частности, проведены работы по раскрытию входа на северном фасаде в цокольный этаж: помещения со стороны пр. Мира в отсутствии научно-проектной документации, разрешения на проведение данного вида работ.

Согласно заключению службы от 29.05.2019 в приемке противоаварийных работ и выдаче акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия отказано, поскольку проведенные работы по раскрытию входной группы в подвальную часть здания с северной стороны объекта не предусмотрены проектной документацией, на основании которой выдано разрешение от 28.08.2017 № 41/17-п.

28.06.2019 в службу поступило обращение общества о рассмотрении проекта предмета охраны объекта культурного наследия, предусматривающего, в том числе, включение в предмет охраны объекта культурного наследия лестницы, расположенной с северной стороны и ведущей в полуподвал, а также проема полуподвала.

По итогам рассмотрения обращения общества комиссия службы в соответствии с протоколом от 25.07.2019 № 06/19 пришла к выводу, что предложение о внесении изменений в предмет охраны объекта культурного наследия в части, касающейся лестницы, расположенной с северной стороны и ведущей в полуподвал, а также проема полуподвала не обосновано. Приказом министерства культуры Красноярского края от 20.12.2013 № 610 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия на конец XIX века, имеющийся в службе фотоматериал и изображение «Фото 2. Историческая фотография 1908 - 1909 гг.», представленное в проекте, дает основания полагать, что на момент окончания строительства ни лестницы, ведущей в полуподвал, ни проема в полуподвал не было. Представленное в проекте изображение «Фото 1. Историческая фотография 1890-х гг. Виден верх проема», с выделенным фрагментом, не дает однозначного представления о наличии проема с западной стороны ротонды в уровне полуподвала. Представленные в проекте фотоматериалы, датируемые 1928 годом, не могут являться основанием для внесения изменений в предмет охраны объекта культурного наследия, так как предмет охраны объекта культурного наследия утвержден на более ранний временной период.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2021 по делу № А33-23456/2019, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления службы к обществу о возложении на него обязанности в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести объект культурного наследия регионального значения «Торговый дом Шмандина. Неоренессанс», 1880-1900 гг., расположенный по адресу: 

<

...>, в состояние до выполнения несогласованных со службой работ, проведенных в указанном помещении со стороны пр. Мира: демонтировать лестницу, ведущую в цокольный этаж; заложить кирпичной кладкой дверной проем; засыпать приямок лестницы в цокольный этаж; восстановить покрытие тротуара из брусчатки; отштукатурить и покрасить кирпичную кладку с внутренней стороны цокольного помещения.

В ходе производства по делу № А33-23456/2019 в материалы дела поступило экспертное заключение, в соответствии с выводами которого судом в рамках дела № А33-23456/2019 установлено, что спорные элементы здания по объективным признакам, таким как параметры кирпича и рельсов, уложенных над дверным проемом, и конструкторская последовательность строительства отдельных элементов свидетельствуют о том, что указанные объекты были построены в период строительства здания.

23.07.2021 в службу поступило обращение общества о рассмотрении проекта корректировки предмета охраны ОКН, предусматривающего, в том числе включение в предмет охраны объекта культурного наследия входа в подвал со стороны пр. Мира, с северной стороны ротонды. При этом в качестве обоснования названной корректировки в проекте указано заключение судебной строительно-технической экспертизы от 30.04.2021, проведенной в рамках судебного дела № А33-23456/2019.

По итогам рассмотрения обращения заявителя комиссия службы в соответствии с протоколом от 20.08.2021 № 12/21 пришла к выводу, что с проектными предложениями по вопросу включения в предмет охраны объекта культурного наследия входа в подвал со стороны пр. Мира, с северной стороны ротонды, нужно не согласиться ввиду отсутствия соответствующих оснований, решение комиссии по данному вопросу (протокол № 06/19 от 25.07.2019) оставить без изменения. С иными проектными предложениями по корректировке предмета согласиться.

Приказом службы от 21.09.2021 № 496 утвержден предмет охраны ОКН.

Полагая, что оформленный протоколом заседания комиссии от 20.08.2021 № 12/21 отказ во включении в предмет охраны объекта культурного наследия лестничного спуска, включая подпорную стенку и наборные ступени, дверной проем с примыкающей к нему подпорной стенкой и лестницей, ведущей в подвальный этаж, расположенных со стороны северного фасада объекта культурного наследия регионального значения «Торговый дом Шмандина. Неоренессанс», противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 13 Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.01.2016 № 28 (далее также – Приказ №28), изменение утвержденного предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется органом государственной власти, осуществляющим полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия на основании документов или результатов историко-культурных исследований, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны объекта культурного наследия и дающих основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 3.12 Положения о службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2015 № 152-п, к компетенции cлужбы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края относится установление предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации), регионального значения, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия и границ территории таких объектов.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что оформленный протоколом заседания комиссии службы от 20.08.2021 №12/21 отказ принят службой, как компетентным государственным органом.

На основании статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

По смыслу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ предмет охраны объекта культурного наследия представляет собой описание особенностей объекта, являющихся основанием для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2017 № 1654-О указал, что ОКН имеет исторические и культурные особенности (предмет охраны), которые обусловливают его особую защиту, обеспечиваемую как за счет ограничительных законодательных требований, связанных с функционированием данных объектов и прилегающей к ним территории (данные требования содержатся в том числе в подпункте 1 пункта 1 статьи 5.1 и пункте 3 статьи 40 Федерального закона № 73-ФЗ), так и за счет законодательных требований, непосредственно направленных на проведение работ по сохранению этих объектов, включая их консервацию, ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования (данные требования указаны, в частности, в статьях 44 и 45 этого Федерального закона).

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что объект культурного наследия состоит из объекта недвижимого имущества и предмета охраны объекта культурного наследия. Законодательство в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) различает понятия «объект культурного наследия» (статья 3 Федерального закона № 73-ФЗ) и «предмет охраны объекта культурного наследия» (подпункт 6 пункта 2 статьи 18, пункт 1 статьи 40 Федерального закона №73-ФЗ) (позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1654-О).

Следовательно, предмет охраны - это комплекс отдельных элементов, являющихся носителями историко-культурной ценности объекта, в который могут входить как сами объекты полностью, так и отдельные особо ценные элементы фасадов и интерьеров объекта, в зависимости от их исторической и культурной особенности, независящей, в частности, от даты их возведения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, если спорный элемент здания существовал на дату строительства здания, то указанный элемент является частью памятника, как объекта недвижимого имущества, но к предмету охраны он может и не относиться, если не имеет историко-культурной ценности.

Указанные выводы подтверждаются и фактическими обстоятельствами, согласно материалам дела и пояснениям службы, изложенным в дополнении к отзыву от 22.11.2022 № б/н, в предмет охраны спорного ОКН не включены ступени входов северного фасада объекта, а также ряд иных указанных службой элементов здания. 

В соответствии с пунктом 3 Приказа № 28 разработка проекта предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется на основании историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных, археологических, натурных и иных исследований (далее - историко-культурные исследования).

На основании пункта 13 Приказа № 28 изменение утвержденного предмета охраны ОКН осуществляется органом государственной власти, осуществляющим полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия на основании документов или результатов историко-культурных исследований, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны объекта культурного наследия и дающих основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Согласно пункту 3 Приказа № 28 материалы по обоснованию проекта предмета охраны объекта культурного наследия формируются по результатам проведенных историко-культурных исследований, заключений государственных историко-культурных экспертиз, иных документов и материалов, позволяющих определить предмет охраны объекта культурного наследия (аннотированной иконографии, историко-архитектурных опорных планов, графических материалов, исторических справок, материалов, содержащих информацию о ценности объекта с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры).

Из материалов дела не следует, что служба на момент вынесения оспариваемого отказа обладала документами или материалами, подтверждающими историко-культурную ценность спорных элементов объекта культурного наследия.

Доказательств наличия у службы таких документов общество не доказало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение по делу №А33-23456/2019 может быть отнесено к числу документов, указанных в пункте 13 Приказа № 28, отклоняются, так как экспертиза была подготовлена специалистами, не обладающими специальными знаниями в сфере сохранения объектов культурного наследия. Выяснение вопроса об историко-культурной ценности спорных элементов ОКН не входило в предмет указанной строительно-технической экспертизы.

Перечень документов, кроме историко-культурных исследований и (или) историко-культурных экспертиз, которые могут послужить материалами для обоснования проекта предмета охраны объекта ОКН, приведен в процитированном пункте 3 Приказа № 28, к числу этих документов спорная судебная экспертиза не относится.

Государственная историко-культурная экспертиза, проведенная ФИО6, не была приложена к заявлению общества от 23.07.2021 № 81. Ранее указанная экспертиза в службу также не предоставлялась (иного не доказано). В обращении от 23.07.2021 №81 в качестве основания для корректировки предмета охраны ОКН в части включения в него спорного элемента указано только заключение судебной экспертизы.

Исходя из отсутствия документа у службы на момент принятия оспариваемого отказа, приведенные в апелляционной жалобе общества ссылки на историко-культурную экспертизу, проведенную ФИО6, являются необоснованными.

Оспаривая отказ службы, изложенный в протоколе от 20.08.2021 № 12/21, общество ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2021 по делу № А33-23456/2019, в котором суд дал оценку законности отказа, оформленного протоколом комиссии службы от 25.07.2019 № 06/19, указав, что указанный отказ противоречит сущности и цели правового регулирования в сфере гражданских правоотношений по защите объектов культурного наследия, а также установил, что спорные элементы возводились одновременно со зданием. 

Вместе с тем, в рамках настоящего дела обществом оспаривается отказ службы, изложенный в протоколе от 20.08.2021 № 12/21, которые на момент вынесения решения от 21.05.2021 по делу № А33-23456/2019 не был принят. Более того, в рамках дела № А33-23456/2019 законность действий службы при рассмотрении проекта корректировки предмета охраны ОКН не входила в предмет исследования. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в предмет охраны включены оконные и дверные проемы северного фасада, в том числе оконные проемы в подвал, отклоняются ввиду того, что указанное обстоятельство не свидетельствует о наличие оснований для включения в предмет охраны ОКН спорных элементов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не доказано наличия оснований для включения спорного элемента ОКН здания в предмет охраны объекта культурного наследия.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 14.11.2014 № 1939 объект культурного наследия зарегистрирован в государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за регистрационным номером 271410027690005.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об ОКН с учетом указанного прохода с примыкающей лестницей, которые включены в план подвала ОКН, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.12.2021 № КУВИ-002/2021-160988516.

Кроме того, согласно материалам дела спорный элемент здания (лестничный спуск, включая подпорную стенку и наборные ступени, дверной проем с примыкающей к нему подпорной стенкой и лестницей, ведущей в подвальный этаж, расположенных со стороны северного фасада объекта культурного наследия) используется в предпринимательской деятельности обществом без каких-либо ограничений для обеспечения входа в магазин, расположенный в полуподвальном помещении ОКН.

Таким образом, учитывая, что предмет охраны ОКН представляет собой описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр, а ОКН в целом уже принят на государственную охрану и зарегистрирован в реестре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение или не включение спорного элемента здания в предмет охраны объекта культурного наследия никак не препятствует осуществлению обществом предпринимательской деятельности, а также не нарушает его прав и законных интересов в отношении спорного здания.

Соответственно, протокол от 20.08.2021, предусматривающий несогласие службы с проектными предложениями по вопросу включения в предмет охраны ОКН входа в подвал со стороны пр. Мира, не препятствует, не затрудняет и не ограничивает законную предпринимательскую или иную деятельность, в том числе по пользованию собственным имуществом со стороны заявителя.

Нарушения прав заявителя оспариваемым отказом общество не доказало.

При этом, как следует из протокольных определений суда первой инстанции, суд первой инстанции неоднократно предлагал представить нормативное и документальное обоснование нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности свободного использования и распоряжения имуществом, в том числе осуществления ремонтных работ в помещениях ОКН со ссылкой на отказы службы в приемке работ по сохранению объектов культурного наследия, проведенных на основании разрешений №№ 41/17-п и 04/18-п, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из пояснений службы и представленных в материалы дела писем следует, что отказ в принятии работ по сохранению объекта культурного наследия, проведенных на основании разрешения от 28.08.2017 № 41/17-п обусловлен тем, что с северной части объекта в осях 1-2/А зафиксировано наличие входной группы в подвальную часть здания, реставрационные работы по раскрытию этой входной группы не были предусмотрены проектной документацией, согласно которой выдано разрешение № 41/17-п, что противоречит статье 45 Федерального закона № 73-ФЗ. 

Отказ в согласовании отчетной документации, подготовленной на основании разрешения №04/18-п, обусловлен несоответствием выполненных работ с указанным разрешением. Кроме того, разрешением № 04/18-п преимущественно предусмотрено проведение работ на объекте со стороны улицы Кирова и внутридворовой территории объекта ОКН, не затрагивающих лестничный спуск, ведущий в подвальный этаж, расположенный со стороны улицы Мира.

Соответственно, заявителем не доказано, что отказы, связанные с разрешениями №№ 41/17-п и 04/18-п, взаимосвязаны и обусловлены с отказом службы, являющимся предметом спора в рамках настоящего дела.

Ссылка общества на несение последним убытков, в связи с невозможностью сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных на первом этаже в спорном здании, в связи с невозможностью осуществления ремонтных работ, также не принимается, поскольку в рамках рассматриваемого дела заявитель просит признать незаконным отказ службы во включении в предмет охраны входа в подвальное помещение со стороны пр. Мира.

Соответственно, поскольку для признания оспариваемого отказа недействительным необходимо установление, в том числе, факта нарушения прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований удовлетворять требования и в силу недоказанности нарушения прав общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал отказ службы, изложенный в протоколе от 20.08.2021 № 12/21, соответствующим закону, а также не нарушающим права и законные интересы общества. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы общества по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2022 по делу № А33-25183/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин