ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74198/2022

19 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей Н.С. Полубехиной, В.В. Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Товарищества представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2023),

от Общества представителя ФИО3 (доверенность от 25.10.2022)

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ДОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-74198/2022 (судья Н.Е. Целищева), принятое по иску:

товарищества собственников жилья «Дом» (194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 126, к. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адвекс «Озерки» (194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 126, к. 1, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании демонтировать конструкцию,

установил:

товарищество собственников жилья «Дом» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адвекс «Озерки» (далее – Общество) об обязании демонтировать рекламную конструкцию 4 600 мм х 360 мм (1 656 кв. м) со знаком и указанием слов «АДВЕКС НЕДВИЖИМОСТЬ», расположенную на фасаде многоквартирного дома на стороне проспекта Энгельса между первым и вторым этажами.

Решением от 27.12.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, у ответчика отсутствовало право на размещение рекламной вывески на фасаде многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников, Правление Товарищества обладало полномочиями принимать решение о демонтаже вывески, поскольку оно действует в интересах собственников, которые в свою очередь делегировали Товариществу право использовать общее имущество, руководство деятельностью Товарищества осуществляет Правление, конструкция не подпадает под действие статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к услугам Общества, на входной двери ответчика имеется вывеска, содержащая сведения, установленные названным законом.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что полномочия Товарищества на обращение с требованием о демонтаже вывески не подтверждены, вывеска согласована в установленном законом порядке, как «настенная вывеска», не относится к рекламе и рекламным конструкциям, законодательство не содержит обязательную процедуру получения согласия управляющей компании, ТСЖ, собственников помещений в многоквартирном доме на размещение такой конструкции.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А56-74198/2022 передано в производство судьи Изотовой С.В.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что размещение вывески согласовано с собственником помещения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Общество осуществляет владение и пользование помещением, находящимся в составе МКД, на основании договора аренды от 01.03.2023, заключенного с ФИО4, а ранее – на основании договора аренды от 30.04.2021.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается Обществом, ответчик разместил на фасаде МКД рекламную конструкцию размером 4 600 мм х 360 мм (площадь 1 656 кв. м) со знаком и указанием слов «АДВЕКС НЕДВИЖИМОСТЬ», отражающую вид оказываемых Обществом услуг.

Конструкция расположена на фасаде МКД со стороны проспекта Энгельса, между первым и вторым этажами, над помещением, в котором располагается ответчик.

По мнению истца, указанная конструкция по своим характеристикам является рекламной.

Сославшись на неправомерное использование ответчиком фасада МКД, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, для размещения рекламной конструкции, истец направил в адрес Общества проект договора аренды площадей под рекламоносители на фасаде МКД. Ответчик от заключения соответствующего договора отказался.

В направленной Обществу претензии от 28.02.2022 исх. № 210 Товарищество потребовало в течение 5 рабочих дней подписать договор аренды или демонтировать спорную конструкцию.

Отказ ответчика заключить соответствующий договор или демонтировать указанную конструкцию явился основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования Товарищества не подлежащими удовлетворению.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Исходя из положений приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В данном случае истцом в материалы дела представлен протокол № 1 очередного общего собрания членов Товарищества от 20.06.2006, из которого следует, что собственниками помещений в МКД принято решение (вопрос № 6) о предоставлении Правлению Товарищества права предоставлять в пользование иным лицам объекты общего имущества в МКД, заключать соответствующие договоры, в том числе договоры аренды помещений и договоры на размещение рекламоносителей.

Таким образом, собственники помещений в МКД в установленном законом порядке приняли решение о возможности передачи Правлением Товарищества в пользование третьим лицам объектов общего имущества МКД, в том числе фасада (его части), для размещения рекламных конструкций на основании договора.

Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что спорная конструкция размещена на фасаде (стене) жилого дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений, в отсутствие  соответствующего договора, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, Товарищество вправе было обратиться с иском о демонтаже указанной конструкции. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела размещение спорной конструкции со стороны пр. Энгельса, которая представляет собой конструкцию размером 4 600 мм х 360 мм (1 656 кв. м) со знаком и указанием слов «АДВЕКС НЕДВИЖИМОСТЬ» и размещена непосредственно над помещением, занимаемым Обществом, между первым и вторым этажами. 

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона). 

В соответствии с разъяснениями пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. 

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров. 

Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона. К такой информации относятся сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из значительного размера, характера, места размещения спорной вывески (за пределами занимаемого помещения, над уровнем первого этажа), приняв во внимание написание слов «АДВЕКС НЕДВИЖИМОСТЬ» крупными цветными буквами, пришел к выводу, что спорная конструкция не служит целям идентификации организации, не содержит ее фирменное наименование, информацию о месте нахождения (адресе) и режиме работы, в связи с чем является не информационной выпиской, размещение которой предусмотрено Законом о защите прав потребителей, а направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к услугам, оказываемым Обществом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на входной двери в помещении (снаружи) имеется отдельная (небольшая) вывеска, содержащая помимо прочего информацию о режиме работы организации.

Довод Общества о том, что спорная конструкция является вывеской и не относится к рекламным конструкциям, судом отклоняется исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах. 

Принимая во внимание, что спорная конструкция не содержит предусмотренной статьей 9 названного закона информации, включая информацию о продавце, режиме работы, указанная вывеска адресована неопределенному кругу лиц, целью размещения спорной конструкции является привлечение и поддержание внимания к реализуемой услуге, спорная вывеска обоснованно квалифицирована судом первой инстанции в качестве рекламной конструкции, размещение которой должно было быть согласовано с собственниками помещений дома. 

Решение о согласовании размещения спорной конструкции в отсутствие соответствующего договора собственниками не принималось.

Представленное Обществом разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 20.10.2020 № 129758, в соответствии с которым Обществу разрешено установить настенную вывеску, также не свидетельствует о законности размещения конструкции с использованием общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-74198/2022 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Адвекс «Озерки» демонтировать конструкцию 4 600 мм х 360 мм (1 656 кв. м) со знаком и указанием слов «АДВЕКС НЕДВИЖИМОСТЬ», расположенную на фасаде многоквартирного дома на стороне проспекта Энгельса между первым и вторым этажами многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адвекс «Озерки» в пользу товарищества собственников жилья «ДОМ» 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

Н.С. Полубехина

В.В. Черемошкина