Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11320/2016

г. Хабаровск

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.02.2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края  в составе судьи Левинталь О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в заседании суда дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСНАБ-ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

третьи лица - открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство», ООО «Арсенал-Карго» (693008, 

<

...> 187А-104) 

о   взыскании 212 267 руб. 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.02.2016г.;

третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноснаб-Логистик» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 433 239 руб. 32 коп. по накладным АР110424, АР110439, АР110440, АР110441, АР110442, АР110443, АР110444. Делу присвоен номер А73-6873/2016.

Истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство  требования о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в сумме 212 267 руб. по накладной АР110424, поскольку 08.07.2016 вынесено решение Арбитражным судом Сахалинской области  по делу № А59-2194/2016 о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Арсенал-Карго» в том числе по накладной АР 110424.

Определением от 12.08.2016 выделено в отдельное производство требование  общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСНАБ-ЛОГИСТИК»  к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании  неустойки за просрочку  доставки груза в размере  212 267 руб. по накладной АР110424, присвоен делу № А73- 11320/2016.  

 Дело было приостановлено до вступления в силу  судебного акта по А59-2194/2016.

  Постановлением 5ААС  от 19.01.2017г.  в удовлетворении иска ООО «Арсенал-Карго»  к ОАО «РЖД»  по делу А59-2194/2016  отказано.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой  на неприем груза портом,  сложную эксплуатационную обстановку.  Согласно доводов отзыва в расчет провозной платы для расчета пени истцом неправомерно включены  дополнительные платежи. В случае удовлетворения иска просит снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Поскольку стороны не представили возражений по поводу перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассматривается в отсутствие  третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

В  декабре  2016г грузоотправителем ООО «ТЕХНОСНАБ-ЛОГИСТИК» на ст. Холмск ДВ ж.д. направлен груз с оформлением ж.д. накладной АР110424.

Груз доставлялся в прямом смешанном сообщении - железнодорожным транспортом (перевозчик ОАО "РЖД") и водным транспортом (перевозчик ОАО "Сахалинское морское пароходство")

Перевозчиком допущена просрочка доставки груза 23 суток. 

Поскольку срок доставки грузов перевозчиком превышен, грузополучатель направил в  адрес  конечного перевозчика претензию № 107 от 22.03.2016г. об оплате   неустойки за просрочку доставки  груза. 

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 792 ГК РФ ответчик ОАО "РЖД" обязан был доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в Федеральном законе от 10 января 2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно статьи 25 УЖТ, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В соответствии со ст. 75 УЖТ, общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30 ноября 2000 года, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

При перевозке грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении сроки доставки по речному транспорту увеличиваются:

при перевалке грузов мелкими партиями - на 2 суток;

при перевалке остальных грузов на количество суток, необходимое для перевалки грузов по суточным нормам перевалки и погрузки грузов в суда или выгрузки грузов из судов по судо-часовым нормам загрузки-разгрузки судов.

В случае поступления грузов на перевалочный пункт в количестве менее тарифной нормы загрузки судна начисляется дополнительное количество суток, необходимое для накопления груза до размера тарифной нормы загрузки судна.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

Приказом Минморфлота от 01.03.1988 N 24 (РД 31.10.30-88) утверждены сроки доставки грузов морским транспортом в каботаже, согласно которому при перевозке грузов паромами на линии "Ванино-Холмск" срок доставки установлен 4 суток.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по соблюдению сроков доставки подтверждается накладными с отметками о дате отправления груза и дате прибытия груза на станцию назначения.

Согласно статьи 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, поэтому предъявление к нему требований является правомерным. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.

Довод ответчика о необходимости исключения из расчета дополнительных платежей за накатку-выкатку вагонов  на паром и перестановку вагонов судом отклоняется,  поскольку  исключение перечисленных платежей из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 Устава не предусмотрено, что согласовывается  с правовой позицией АС ДВО,  отраженной в постановлениях Ф03-3780/2014, Ф03-4572/2015. 

Доводы ответчика об увеличении сроков доставки груза в связи с задержкой спорных вагонов в пути следования из-за большого наличия на дороге экспортного и местного груза  по причине не обеспечения своевременной выгрузки вагонов грузополучателями судом отклоняются, поскольку указанная причина  не относится к предусмотренным Правилами исчисления сроков обстоятельствам и не является основанием для увеличения сроков доставки груза.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в перевозочных документах.

Представленная в дело транспортная железнодорожная накладная  подтверждают обстоятельство согласования грузоотправителем и перевозчиком срока доставки груза и допущенную просрочку доставки груза.

Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки в размере 212 267 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил. 

Уменьшение неустойки без представления лицом, заявившим ходатайство о её снижении, соответствующих доказательств не побуждает должника, систематически допускающего просрочку в исполнении обязательства, к исполнению обязательства надлежащим образом.

Поскольку размер неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на  ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в пользу   общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСНАБ-ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) неустойку за просрочку доставки груза 212 267 руб.  и расходы по оплате госпошлины 7 245 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                     Левинталь О.М