ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-32624/2021

г. Самара

07 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2022 года по делу №А55-32624/2021 (судья Рагуля Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Кинель,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00696321 от 27.10.2021),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00696321 от 27.10.2021г.).

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2022 года заявление удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд не выяснил обстоятельства имеющие значения для дела.

Жалоба мотивирована тем, что временный управляющий не ставил в зависимость уплату за сканкопии с ознакомлением; законом предусмотрено личное ознакомление с документами, в этом временный управляющий должника не ограничивал.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что документы арбитражным управляющим представлены должнику не в рамках ознакомления с материалами собрания кредиторов, так как на ознакомление кредитор-заявитель не явился, а в рамках отдельного запроса документов, при этом временный управляющий, учитывая баланс интересов кредиторов, по запросу представил документы.

Податель жалобы отмечает, что судом не установлено, в чем выразилось бездействие арбитражного управляющего, при том что он действовал незамедлительно как в ситуации с назначением собрания кредиторов, так и в ситуации со сдачей документов суд.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что судом не учтено, что собрание кредиторов состоялось только 03.09.2021 (по независящим от действий управляющего причинам), а судебное заседание о введении наблюдения назначено на 08.09.2021. При этом временный управляющий незамедлительно, на следующий после 03.09.2021г. рабочий день - 06.09.2021 представил отчет и протокол собрания кредиторов и иные приложения к отчету в суд.

Податель жалобы также считает, что суд должен был применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает заявитель и как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области путем непосредственного обнаружения, при рассмотрении жалоб ООО «Самара-Авиагаз», были выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного управляющего ООО «Самара-Авиагаз».

ФИО1, являясь временным управляющим ООО «Самара-Авиагаз», допустила нарушения законодательства о банкротстве, а именно, пункта 3 статьи 13, пункта 2 статьи 67 во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, выразившихся в необеспечении возможности ознакомления ООО «Самара-Авиагаз» с материалами к первому собранию кредиторов, проведенному 03.09.2021, в срок не менее чем за пять рабочих дней до даты его проведения, в нарушении обязанности представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

По факту выявленного нарушения 27.10.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00696321 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 по делу № А55 -20455/2020 в отношении ООО «Самара-Авиагаз» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Из публикации в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) № 7117570 от 09.08.2021 следует, что временным управляющим ФИО1 назначено проведение собрания кредиторов на 03.09.2021 по адресу: 443022, 

<

...>, корпус (строение) А, 3 этаж, зал приема делегаций, с материалами, подлежащими рассмотрению данным собранием предложено ознакомиться по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Базовая, дом 9, кабинет 1, 2 эт., с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, а также по телефону: 

<

***>, в период времени с 26.08.2021 по 02.09.2021 (кроме выходных и праздничных дней).

В названной публикации в ЕФРСБ от 09.08.2021 указан почтовый адрес арбитражного управляющего: 423452, РТ, г. Альметьевск, ГОС-2, а/я 204, а также адрес электронной почты: elena-charikova@yandex. ru.

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

24.08.2021 генеральным директором ООО «Самара-Авиагаз» ФИО2 в адрес временного управляющего ФИО1 направлено письмо № 441 о том, что он как руководитель должника в соответствии с пунктом 3 статьи 72, пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, просит направить на электронную почту sag@samara-aviagas.ru материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов 03.09.2021.

В ответ на указанное письмо генерального директора ООО «Самара-Авиагаз» ФИО2 временный управляющий ФИО1 письмом № 1365 от 27.08.2021 сообщила, что не возражает против предоставления запрашиваемой информации в электронном виде, но на возмездной основе, предложив перечислить ей 1 280 рублей за сканирование документов на расчетный счет 

<

***> (получатель ФИО1).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 поставила возможность исполнения возложенной на нее пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве обязанности по ознакомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 03.09.2021, в зависимость от перечисления ей денежных средств в размере 1 280 рублей за сканирование документов, подлежащих направлению по электронной почте (без необходимости изготовления копий документов на бумажном носителе, а также без необходимости их направления по почте) к указанному собранию кредиторов, что свидетельствует о ее недобросовестности в виде создания препятствий для ознакомления с материалами к собранию кредиторов в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из чека по операции Сбербанк онлайн от 30.08.2021 следует, что на указанный в письме № 1365 от 27.08.2021 ФИО1 расчетный счет 

<

***> поступили денежные средства в размере 1 280 рублей.

Из электронной переписки следует, что ФИО1 с электронного адреса elena-charikova@yandex.ru направила запрошенные для ознакомления генеральным директором ООО «Самара-Авиагаз» ФИО2 документы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов 03.09.2021, на указанную им электронную почту sag@samara-aviagas.ru только 01.09.2021, то есть с нарушением установленного абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве срока.

Соответствующая обязанность, установленная абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, по ознакомлению руководителя должника ФИО2, имеющего право на участие в собрании кредиторов, с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 03.09.2021, подлежала исполнению не позднее 27.08.2021.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 по делу № А55-20455/2020 заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о ходе процедуры банкротства отложено на 08.09.2021, суд обязал временного управляющего ФИО1 совершить все необходимые процессуальные действия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также представить отчет и соответствующие документы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что временный управляющий ФИО1 обязана была не позднее 03.09.2021 представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, но в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве соответствующую обязанность в установленный срок не исполнила.

Так, согласно оттиску штампа входящих документов сопроводительное письмо ФИО1 о направлении в Арбитражный суд Самарской области, предусмотренных Законом о банкротстве документов, поступило нарочно 06.09.2021.

Арбитражный управляющий ссылается, что на момент вынесения Арбитражным судом Самарской области определения от 11.08.2021 об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, в Арбитражном суде Самарской области параллельно рассматривалась заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее - государственная корпорация) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 45 328 278, 66 руб., соответственно, при удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Самара-Авиагаз» государственная корпорация обладала бы большим процентом голосов на первом собрании кредиторов.

Также из отзыва арбитражного управляющего следует, что 09.08.2021 ей стало известно, что от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» уменьшила размер требования до 22 000 000 рублей, после чего ФИО1 назначена дата проведения первого собрания кредиторов ООО «Самара-Авиагаз» на 03.09.2021, а также направлены уведомления лицам, имеющим право на участие в данном собрании.

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, она действовала в интересах кредиторов, чьи требования включены в реестр. 

Указанные доводы арбитражного управляющего судом первой инстанции верно были отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

С учетом изложенного, довод арбитражного управляющего о том, что она, действуя в интересах кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, не имела возможности провести первое собрание кредиторов до уменьшения требований Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» и представить в суд отчет и другие документы в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, является несостоятельным, поскольку не оправдывает ее бездействие и не свидетельствует о соблюдении пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 рассмотрение заявления Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (в лице правопреемника ООО «Кинешма Аутомотив Компоненте») о включении в реестр кредиторов ООО «Самара -Авиагаз» отложено на 27.10.2021.

Таким образом, на дату проведения 03.09.2021 собрания кредиторов ООО «Самара-Авиагаз» требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» также рассмотрено, соответственно, ссылка арбитражного управляющего на то, что до уточнения требований Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» она не могла назначить дату проведения указанного собрания кредиторов, является необоснованной.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что вопрос включения требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» не имеет правового значения для целей исполнения арбитражным управляющим ФИО1 определения Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021, обязавшим ее совершить все необходимые процессуальные действия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также представить в суд отчет и соответствующие документы.

В обжалуемом решении верно отмечено, что давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве временного управляющего ФИО1, арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником соответствующих отношений, должен был обеспечить своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 №1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П; Определение от 01.11.2012 №2047-О).

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении указанного правонарушения.

В обжалуемом решении верно отмечено, что Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с выводами Управления, что в действиях арбитражного управляющего присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ) отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим ФИО1 рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Управлением не установлено, доказательства повторного совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правомерно посчитал возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Довод подателя жалобы о том, что судом не установлено, в чем выразилось бездействие арбитражного управляющего, при том что она действовала незамедлительно как в ситуации с назначением собрания кредиторов, так и в ситуации со сдачей документов суд отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод противоречит обстоятельствам дела, которые правильно были установлены судом первой инстанции.

Ссылку подателя жалобы на возможность применения положения ст.2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Как верно отмечено судом первой инстанции, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим ФИО1 рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

Кроме того, ФИО1 как арбитражный управляющий является профессиональным участником соответствующих отношений, которая должна была обеспечить своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Заявляя требование о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ, привлекаемое к ответственности лицо по сути признает вменяемые факты нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также вину в содеянном.

Вместе с тем, из содержания апелляционной жалобы ФИО1 не следует, что арбитражный управляющий признает вменяемые нарушения, а также вину в содеянном.

Таким образом, в апелляционной жалобе ФИО1 приводит взаимоисключающие доводы о том, что суд должен был применить к совершенному ей правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ее от ответственности, при том, что она настаивает на своей полной невиновности и не признаёт вменяемые факты нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также вину в содеянном.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2022 года по делу №А55-32624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяВ.А. Корастелев