ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5308/2022

13 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2022 по делу № А79-5308/2022,

по иску первого заместителя прокурора Чувашской Республики в защиту интересов публично-правового образования «город Чебоксары Чувашской Республики» в лице Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Афло-центр», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 125 «Дубок» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей" города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428031, третьи лица: Министерство здравоохранения Чувашской Республики, бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике, о признании договора недействительным, о взыскании 63 800 руб.,

при участии представителей: заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» - ФИО2 (по доверенности от 24.10.2022 № 154 сроком действия на 3 года и диплому (т.2 л.д. 112-114));

от истца - прокуратуры Чувашской Республики - ФИО3 (по доверенности от 29.12.2022 № Дов-3413-22/20970001 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение № 332112);

от иных лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Первый заместитель прокурора Чувашской Республики (далее -  Прокурор, истец) обратился в арбитражный суд с иском в защиту интересов публично-правового образования «город Чебоксары Чувашской Республики» в лице Администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (далее – ООО «Афло-центр», Общество, ответчик) и к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 125 «Дубок» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей" города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Учреждение, ответчик) о признании договора от 14.02.2022 № ПО-097/22, заключенного между Учреждением и Обществом на оказание услуг по проведению психиатрического освидетельствования сотрудников, недействительным (ничтожным) и о взыскании с Общества в пользу муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики 63 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Чувашской Республики, бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики и Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике

Решением от 01.11.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск Прокурора. Признал недействительным (ничтожным)  договор от 14.02.2022 № ПО-097/22, заключенный между Учреждением и Обществом на оказание услуг по проведению психиатрического освидетельствования сотрудников. Взыскал  с Общества в пользу Учреждения 63 800 руб. Взыскал с Учреждения и Общества в доход федерального бюджета по 3000  рублей государственной пошлины с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Афло-центр» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказать.

Заявитель жалобы не согласился с выводами суда о том, что Общество не может осуществлять свою деятельность без согласования с органом исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения, должно получить разрешение на это от органа исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения. ООО «Афло-центр» является коммерческим юридическим лицом, осуществляющим медицинскую деятельность на основании устава и лицензии, выданной в установленном порядке, имеющей бессрочный характер, соответственно, организация проведения Обществом психиатрического освидетельствования (издание приказов и т.п.) не относится к полномочиям органа государственной власти Чувашской Республики в сфере охраны здоровья. В медицинских организациях частной системы здравоохранения, не подведомственных органам исполнительной власти, полномочия по созданию врачебной комиссии (в том числе комиссии по проведению психиатрических освидетельствований) принадлежат органам управления здравоохранении частной медицинской организации. Орган исполнительной власти в лице Росздравнадзора путем выдачи соответствующей лицензии на осуществление данной медицинской деятельности уполномочил врачебную комиссию Общества на проведение психиатрических освидетельствований и принятие решений о наличии или отсутствии противопоказаний к работе.

По мнению заявителя жалобы важным для разрешения настоящего дела по существу является также тот факт, что в документации, размешенной на сайте госзакупок, при осуществлении закупочных процедур, в результате которых Общество было признано победителем и заключен договор от 14.02.2022 № ПО-097/22, не содержится требований об обязательном создании врачебной комиссии государственным органом здравоохранения Чувашской Республики, поэтому нет оснований для признания вышеуказанного договора ничтожным, не содержит таких положений и сам госконтракт (договор от 14.02.2022 № ПО-097/22).

Суд не принял во внимание тот факт, что закупочная документация не содержит требования о наличии в частной медицинской организации врачебной комиссии, созданной непосредственно органом управления федеральной или региональной исполнительной власти.

Поскольку такое требование к Обществу в закупочной документации не оговорено, нельзя сделать вывод о нарушении Обществом требований федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Если данное требование действительно бы имело значение для всех юридических лиц на территории РФ, то данный факт мог быть установлен закупочной комиссией заказчика и заявка Общества в участии в конкурсе подлежала бы отклонению.

Также заявитель обращает внимание на то, что в соответствии с закупочной документацией, к участникам закупки не предъявлялись требования иметь адрес в лицензии на территории г. Чебоксары, как и адрес детского сада: 

<

...>. При подаче заявки и участии в закупке со стороны Общества были представлены документы, подтверждающие наличие в составе Общества выездной медицинской бригады, лицензии на медицинскую деятельность. Комиссия заказчика признала заявку Общества соответствующей требованиям закупки, признала Общество победителем. Идентичные правовые ситуации стали предметом рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2022 по делу о проверке конституционности статей 148 и 51 ФЗ «О защите конкуренции» в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт». Недостоверных сведений Общество не представляло. 

Общество считает, что оказание медицинских услуг вне адреса, указанного лицензией, посредством выездной медицинской бригады, прямо предусмотрено действующим законодательством и не противоречит законодательству о лицензировании.

Заявитель указал, что именно на закупочной комиссии заказчика лежит ответственность по проверке всех представленных документов участника закупки и допуск к закупке. Закупочная комиссия могла установить, при наличии такового, факт возможности или невозможности оказания услуг выездным образом, наличие утвержденной государственным органом здравоохранения Чувашской Республики врачебной комиссии. Ответственность в данном случае лежит на закупочной комиссии ответчика МБДОУ «Детский сад № 125 «Дубок» в силу прямого указания закона и разъяснении в применении соответствующих норм Конституционным Судом Российской Федерации.

Судом первой инстанции не учтено отраслевое законодательство в сфере оказания медицинских услуг посредством выездных медицинских бригад. Услуги оказывались выездным образом, что не требует внесения изменений в лицензию.

Также заявитель указал, что судом сделан неправомерный вывод о том, что спорные услуги нельзя проводить выездным образом. Оказание медицинских услуг посредством передвижного медицинского комплекса соответствует целям и реализуемой политике государства по доступности медицинской помощи, в том числе ее приближенности к месту жительства/работы граждан РФ. В соответствии со статьей 6 ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется, в том числе, путем организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени. Статьей 10 названного Закона определено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; возможностью выбора медицинской организации и врача, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Психиатрическое освидетельствование относится к виду первичной медико-санитарной помощи, оказываемой амбулаторно.

Кроме того заявитель обратил внимание на то, что комиссия принимает решение в виде заключения на основании ранее собранных данных о пациенте, для принятия решения в виде заключения врачебной комиссии не требуется присутствие пациента, данное требование на законодательном уровне не установлено. Соответственно, вывод суда о необходимости выезда работников детского сада в г. Киров не основан на нормах материального права.

Обратил внимание на тот факт, что по адресу по которому находится Учреждение, никаких прав ни Общество, ни любые другие медицинские учреждения Чувашской Республики не имеют. Соответственно, исходя из вывода суда первой инстанции, ни одно медицинское учреждение на территории Чувашской Республики также не имеет права осуществлять психиатрическое освидетельствование работников детского сада, что само по себе уже является абсурдным и нарушает права работников детского сада на своевременную квалифицированную медицинскую помощь.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, после привлечения к участию третьего лица рассмотрение дела не начато сначала, судом не рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела документов ответчика, а именно заключений врачебных комиссий, также суд вышел за рамки иска, поскольку истец не просил взыскания денежных средств с Учреждения, требования истца были основаны на нарушении Обществом законодательства о закупках, доводы истца сводились к тому, что Общество скрыло от заказчика какие-то важные сведения, имеющие значение в выборе победителя закупки, а также к отсутствию у Общества лицензии на территории г. Чебоксары.

Ответчиком не было допущено принципов изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Учреждение в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей  Администрации, Учреждения, Министерства здравоохранения Чувашской Республики, бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 14.02.2022 между МБДОУ "Детский сад № 125 "Дубок" (заказчик) и ООО "Афло-центр" (исполнитель) на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) по итогам подведения итогов закупки в электронном виде (протокол № 1) заключен договор № ПО-097/22 на оказание услуг по проведению психиатрического освидетельствования сотрудников, вид и цена которых определяются на основании Технического задания (Приложение № 1) к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 63800 руб., в т. ч. НДС. Оплачивается заказчиком за счет субсидий выделенных на иные цели.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования (при наличии), установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора, в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрено лицензирование вида деятельности, являющегося предметом настоящего договора, а также, в случае если законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом настоящего Договора, установлено требование об их обязательном членстве в саморегулируемых организациях. Исполнитель обязан обеспечить наличие документов, подтверждающих его соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в течение всего срока исполнения Договора.

Согласно пункту 4.3 исполнитель оказывает услугу заказчику на территории медицинского учреждения.

В пункте 4 Технического задания – приложения № 1 к договору – содержатся требования к исполнителю, в том числе: исполнитель должен иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности: по проведению медицинских осмотров (предварительных, периодических), медицинских осмотров профилактических, на экспертизу профпригодности, на амбулаторно-поликлиническую помощь: психиатрия, психиатрия-наркология, терапия, дерматовенерология, отоларингология, стоматология терапевтическая, клиническая лабораторная диагностика, бактериология, рентгенология, функциональная диагностика, акушерство и гинекология, психиатрического освидетельствования работников учреждения; проводит   врачебная   комиссия,   образованная   в   соответствии   с   требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В пункте 5 Технического задания – приложения № 1 к договору – указано, что место оказания услуг устанавливается непосредственно по адресу заказчика: 

<

...>".

Во исполнение вышеназванного договора Обществом оказаны услуги по проведению психиатрического освидетельствования сотрудников Учреждения в виде электроэнцефалографии, профилактического приема (осмотр, консультация) врача-психиатра с выездом по месту работы сотрудников МБДОУ "Детский сад № 125 "Дубок" – по адресу: 

<

...>. Заключения врачебной комиссии сотрудникам Учреждения составлены 28.02.2022, акт выполненных работ №377 сторонами договора подписан 01.03.2022.

Услуги оплачены по платежному поручению от 30.05.2022 № 879602 в сумме 63800 руб.

В рамках проведенного прокуратурой города в марте - апреле 2022 года анализа состоянии законности и прокурорского надзора в сфере исполнения муниципальными образовательными учреждениями города Чебоксары законодательства о закупках установлены факты заключения отдельными учреждениями с ООО "Афло-центр" договоров на оказание услуг по проведению психиатрического освидетельствования сотрудников образовательных учреждений.

Заместитель прокурора Чувашской Республики, ссылаясь на положения Федерального закона № 44-ФЗ, статей 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд  в интересах публично-правового образования – город Чебоксары Чувашской Республики в лице уполномоченного органа – Администрации города Чебоксары Чувашской Республики с настоящим требованием в арбитражный суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашел правовые основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Согласно частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", далее - постановление № 25).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 постановления № 25).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Статьей 3 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково" определен Постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 № 852 утверждено Положение "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее – Положение №852).

В соответствии с пунктом 4 Положения № 852 медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона № 323-ФЗ медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

В силу пункта 4 статьи 65 Федерального закона № 323-ФЗ медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Одним из видов медицинского освидетельствования является психиатрическое освидетельствование (подпункт 4 пункта 2 статьи 65 Федерального закона № 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 16 Федерального закона № 323-ФЗ организация проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, действовавшим в  период заключения спорного договора, утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее – Правила № 695).

Указанные Правила определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (далее именуется - освидетельствование) работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Согласно пунктам 4, 5 Правил № 695 освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением. Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) включено, в том числе требование о наличии у соискателя лицензии и лицензиата производственных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и право пользования или в случаях, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, право пользования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию является производственный объект (здание, помещение, сооружение, линейный объект, территория, в том числе водные, земельные и лесные участки, транспортное средство и другой объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, а также территория, которая предназначена для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении. Место осуществления лицензируемого вида деятельности имеет почтовый адрес и (или) другие данные, позволяющие его идентифицировать. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата. Положением о лицензировании конкретного вида деятельности может быть предусмотрено, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности не могут являться помещения, здания, сооружения жилого назначения (пункт 8 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

Из заключенного договора от 14.02.2022 № ПО-097/22 следует, что при его заключении Общество действовало на основании устава и лицензии от 29.11.2019 ЛО-18-01-002798, выданной Министерством здравоохранения Удмуртской республики.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществило психиатрическое освидетельствование сотрудников Учреждения на территории МБДОУ "Детский сад № 125 "Дубок" – по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из реестра лицензий, по лицензии от 29.11.2019 ЛО-18-01-002798 в адресах мест осуществления ООО "Афло-центр" лицензируемого вида деятельности с указанием выполняемых работ оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности г. Чебоксары не значится.

По лицензии от 13.12.2019 № ЛО-13-01-001120 Общество вправе оказывать медицинскую деятельность, в том числе по адресу: 428000, 

<

...>, инженерно-бытовой корпус, 1 этаж, помещения №№ 7-19 – при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: лечебному делу; сестринскому делу; при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: терапии; при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): при проведении медицинских осмотров по: медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым); медицинским осмотрам (предсменным, послесменным). При этом в перечне оказываемых услуг "психиатрическое освидетельствование" отсутствует.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок уведомления установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", согласно пункту 3 которого лицензирующий орган субъекта Российской Федерации переоформляет лицензию в порядке, установленном Законом о лицензировании, и вносит изменения в реестр лицензий в отношении видов деятельности, лицензирование которых он осуществляет.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ в реестр лицензий вносятся изменения в случае изменения адреса места нахождения лицензиата, изменения адреса места нахождения филиала лицензиата в случае, если нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрено внесение в реестр лицензий сведений об адресе места нахождения филиала лицензиата, изменение адреса места нахождения на территории Российской Федерации филиала иностранного юридического лица.

В настоящем случае доказательств внесения изменений в реестр лицензий либо уведомления лицензиатом лицензирующих органов Чувашской Республики в установленном порядке о намерении осуществить спорное психиатрическое освидетельствование на территории г. Чебоксары, в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Спорные услуги оказаны с выездом по месту работы сотрудников МБДОУ "Детский сад № 125" выездной медицинской бригадой ООО "Афло-центр" при помощи передвижного медицинского комплекса ВМК "Лучевая диагностика - Выездной медосмотр", принадлежащего ответчику на праве собственности.

Абзац второй пункта 11 Положения № 852 допускает выполнение работ (услуг), предусмотренных приложением к настоящему Положению, лицензиатом, в структуре которого организована мобильная медицинская бригада для оказания первичной медико-санитарной помощи населению, проведения профилактического медицинского осмотра, диспансеризации по месту нахождения мобильной медицинской бригады, не указанному в реестре лицензий в качестве адреса (адресов) места осуществления медицинской деятельности, и не требует внесения изменений в реестр лицензий.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 № 543н утверждено Положение об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению (далее – Положение №543н), которым установлены правила организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения №543н первичная медико-санитарная помощь оказывается: 1) амбулаторно, в том числе: в медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, или ее подразделении, по месту жительства (пребывания) пациента - при острых заболеваниях, обострениях хронических заболеваний в случае вызова медицинского работника или при посещении им пациента с целью наблюдения за его состоянием, течением заболевания и своевременного назначения (коррекции) необходимого обследования и (или) лечения (активное посещение), при патронаже отдельных групп населения при выявлении или угрозе возникновения эпидемии инфекционного заболевания, больных инфекционным заболеванием, контактных с ними лиц и лиц, подозрительных на инфекционное заболевание, в том числе путем подворных (поквартирных) обходов, осмотров работников и учащихся (абзац второй); по месту выезда мобильной медицинской бригады, в том числе для оказания медицинской помощи жителям населенных пунктов с преимущественным проживанием лиц старше трудоспособного возраста либо расположенных на значительном удалении от медицинской организации и (или) имеющих плохую транспортную доступность с учетом климато-географических условий (абзац третий); 2) в условиях дневного стационара, в том числе стационара на дому.

В приложении № 8 к Положению содержатся Правила организации деятельности мобильной медицинской бригады (далее - Правила), пунктом 2 которых установлено, что мобильная медицинская бригада организуется в структуре медицинской организации (ее структурного подразделения), оказывающей первичную медико-санитарную помощь, для оказания первичной медико-санитарной помощи населению, в том числе жителям населенных пунктов с преимущественным проживанием лиц старше трудоспособного возраста либо расположенных на значительном удалении от медицинской организации и (или) имеющих плохую транспортную доступность с учетом климато-географических условий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные положение и правила организации деятельности мобильной медицинской бригады не могут быть применены к настоящему спору, поскольку указанные нормативные акты регулируют вопросы оказания первичной медико-санитарной помощи, а не порядок психиатрического освидетельствования. Доводы апеллянта об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Частями 2, 5 статьи 65 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено, что психиатрическое освидетельствование отнесено к видам медицинского освидетельствования, которое проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.

Порядок проведения психиатрического освидетельствования установлен статьей 23 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Закон № 3185-1).

Как следует из статьи 6 Закона № 3185-1, гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Таким образом, Федеральный закон № 323-ФЗ разделяет понятия медицинской помощи и медицинского освидетельствования, устанавливая для каждого из приведенных видов медицинской деятельности свой порядок их проведения.

Более того, из анализа приведенных норм права следует, что вопрос о наличии/отсутствии оснований для признания гражданина непригодным к выполнению отдельных видов деятельности, в том числе деятельности, связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), решается в особом порядке врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

В материалы дела, равно как и в конкурсную комиссию представлен приказ от 13.01.2022 № ОД-02 "О создании врачебной комиссии", подписанный директором ООО  "Афло-центр".

При этом доказательств наделения полномочиями указанную врачебную комиссию органом исполнительной власти Чувашской Республики в сфере здравоохранения на проведение психиатрических освидетельствований на территории Чувашской Республики вопреки требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, право на осуществление психиатрического освидетельствования предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество оказало услуги по психиатрическому освидетельствованию по адресу, не значащемуся в выданной ему лицензии, а доказательств переоформления данной лицензии при заключении спорного договора Общество не представило.

Доводы Общества о том, что заключения врачебной комиссии оформлены в г. Киров, то есть по месту осуществления деятельности, указанному в лицензии, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку порядок проведения медицинского освидетельствования предполагает непосредственное присутствие лица, освидетельствование которого проводится (предъявление паспорта, проведение, предоставление разъяснение, методы исследования при проведении обязательного медицинского (психиатрического) освидетельствования – электроэнцефалография (ЭЭГ), электрокардиография и экспериментально-психологическое исследование). Доказательств выезда освидетельствуемых граждан в г. Киров материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы, что по адресу по которому находится Учреждение, никаких прав ни Общество, ни любые другие медицинские учреждения Чувашской Республики не имеют. Соответственно, исходя из вывода суда первой инстанции, ни одно медицинское учреждение на территории Чувашской Республики также не имеет права осуществлять психиатрическое освидетельствование работников детского сада, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции такой вывод не делался. Судом первой инстанции сделан вывод о необходимости проведения психиатрического освидетельствования работников медицинской организацией по месту ее нахождения в Чувашской республике.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, включая документацию по спорной закупке, установив, что заключение спорного договора направлено на получение услуг по проведению обязательного психиатрического освидетельствования сотрудников Учреждения, принимая во внимание, что в пункте 5 Технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, заявлено место оказания услуг: 

<

...>", а победитель - Общество, на дату заключения договора не имел лицензии на осуществление психиатрического освидетельствования сотрудников Учреждения по данному адресу, равно как не имел врачебной комиссии, созданной органом управления здравоохранением Чувашской Республики, суд первой инстанции правомерно и обоснованно нашел требование Прокурора о признании его недействительным (ничтожным) правомерным.

В рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований направлено на защиту интересов неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Правила статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают специальный порядок приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение (реституционные требования), На основании положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, осуществив возврат денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как подтверждено имеющимся в материалах дела платежным поручением от 30.05.2022 № 879602, Учреждение оплатило Обществу по договору от 14.02.2022 № ПО-097/22 63800 руб., что свидетельствует о неосновательном обогащении на его стороне за счет Учреждения в сумме произведенной последним оплаты в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду признания договора от 14.02.2022 № ПО-097/22 недействительным (ничтожным), денежные средства, уплаченные в счет его исполнения подлежат возврату.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 51 АПК РФ) при привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований отклоняются, поскольку процессуальное нарушение в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ может являться основанием для отмены судебных актов лишь в том случае, если именно оно привело к принятию неправильного судебного акта, чего в данного случае не доказано.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2022 по делу № А79-5308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Т.А. Захарова

Н.В. Устинова