АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2317/2025

08 августа 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Ширяева И.В. 

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н., при участии: 

от Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2024 № 404;  

ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2024 № 389;  

от акционерного общества «Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»: ФИО4, представитель по доверенности от 28.04.2025 № 5;  

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 09.07.2025;  

от общества с ограниченной ответственностью «Панда ДВ»: ФИО7, представитель по доверенности 27.02.2024;  

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панда ДВ»  

на решение от 18.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025  

по делу № А51-7135/2024 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панда ДВ»  

к Межрегиональному территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу  

третьи лица: акционерное обществе «Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис, общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес»  

о признании недействительным технического заключения от 20.02.2024  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Панда ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680015, Хабаровский край, г.о. город Хабаровск, 

<

...>, далее - ООО «Панда ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690065, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...>, далее - Ространснадзор) о признании недействительным технического заключения от 20.02.2024 по случаю расследования события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, допущенного 06.12.2023 на железнодорожном пути необщего пользования акционерного общества «Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>, далее - АО «Хабаровское ППЖТ»).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований, относительно предмета спора, привлечены АО «Хабаровское ППЖТ», индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 105066, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Нижняя ФИО8, д. 40/12, К. 2, ООО «РегионТрансСервис»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107140, 

<

...>, далее – ООО «ТрансЛес»)  

Решением от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Панда ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  

кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель указал, что сход железнодорожного подвижного состава произошел по причине неостановки тепловоза перед сбрасывающим остряком, в результате нарушения ФИО9 требований ПТЭ и пункта 2.6 Инструкции о необходимости остановки для перевода сбрасывающего остряка для прохода тепловоза. Настаивает, что причиной схода поездного состава явился проезд локомотива с вагонами по сбрасывающему остряку в положении «на сброс». Отмечает, что остряк не был переведен и зафиксирован составителем ФИО9 по направлению на станцию Сенная. Утверждает, что уборка вагонов осуществлялась АО «Хабаровское ППЖТ» регулярно на протяжении нескольких предшествующих лет с интенсивностью 1 раз в два дня. Обращает внимание, что замечаний по несоответствию запорного механизма сбрасывающего остряка со стороны АО «Хабаровское ППЖТ» не предъявлялось. Считает, что закладка полностью обеспечивала плотное прилегание остряка к рамному рельсу.  

АО «Хабаровское ППЖТ» и Ространснадзор в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.  

ИП ФИО5 в отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу ООО «Панда ДВ».  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.07.2025 объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 07.08.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.  

Ространснадзор и ИП ФИО5 представили пояснения по возникновению события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.  

В судебном заседании представители ООО «Панда ДВ», Ространснадзора, АО «Хабаровское ППЖТ» и ИП ФИО5 поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2023 в 21 час 05 минут московского времени при производстве маневровой работы тепловозом ТЭМ-2 № 6911, приписка АО «Хабаровское ППЖТ», под управлением машиниста ФИО10, составитель поездов ФИО9, на  

сбрасывающем остряке железнодорожного пути необщего пользования № 10, находящегося в собственности ИП ФИО5, произошел сход тепловоза ТЭМ-2 № 6911 и трех грузовых платформ № 96728548, № 96727052, № 54372354.  

Для расследования случая схода подвижного состава на железнодорожном пути необщего пользования № 10 01.02.2024 сформирована комиссия в составе причастных к событию лиц, а именно: собственника железнодорожного пути необщего пользования № 10 ФИО5, представителей собственника подвижного состава ООО «Транслес» - руководителя эксплуатирующей вагоны организации ООО «РегионТрансСервис» ФИО11, генерального директора АО «Хабаровское ППЖТ» ФИО12, директора ООО «Панда ДВ» ФИО13 Указанные лица участвовали 07.12.2023 в проведении осмотра места схода ранним утром сразу после события, по факту которого имеется значительный объем фотоснимков места транспортного происшествия.  

Актом от 05.02.2024 комиссионного расследования схода тепловоза ТЭМ-2 № 6911 и трех грузовых платформ № 96728548, № 96727052, № 54372354 на железнодорожном пути необщего пользования № 10 непосредственной причиной вышеуказанного происшествия установлено невыполнение непосредственным исполнителем - составителем поездов. ФИО9 своих должностных обязанностей в части соблюдения норм и порядка проведения маневровых работ, установленных Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 23.06.2022 № 250, несоблюдение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и непринятие мер направленных на предотвращение транспортных происшествий.  

По результатам расследования 05.02.2024 комиссией принято Техническое заключение по случаю схода тепловоза ТЭМ-2 № 6911 и трех грузовых платформ № 96728548, № 96727052, № 54372354 на железнодорожном пути необщего пользования № 10, которым установлены следующие причины происшествия - составитель поездов ФИО9 при проведении маневровой работы тепловозом ТЭМ-2 № 6911 по уборке подвижного состава на железнодорожном пути необщего пользования № 10, двигаясь со стороны стрелочного перевода № 306 не убедился в отсутствие препятствий для безопасного движения, а именно: не проверил положение железнодорожного пути и стрелки сбрасывающего остряка ПК 0+38.66 (нормальное положение сбрасывающего остряка – «на сброс»), не осуществил визуальный осмотр на наличие неисправностей и не произведя перевод сбрасывающего остряка для прохода тепловоза, продолжил движение по неочищенному от снега сбрасывающему остряку к фронту погрузки-выгрузки вагонов. Сцепив грузовые платформы с тепловозом в районе фронта погрузки-выгрузки вагонов на железнодорожном пути необщего пользования № 10 осуществил движение в  

сторону стрелочного перевода № 306, не убедившись в отсутствие препятствий для безопасного движения, а именно: не проверив положение железнодорожного пути и стрелки сбрасывающего остряка ПК 0+38,66 (нормальное положение сбрасывающего остряка –«на сброс»), не осуществив перевод сбрасывающего остряка для прохода подвижного состава, не убедился что остряк прилегает к рамному рельсу для прохода подвижного состава, не убедился что остряк прилегает к рамному рельсу с отставанием менее 4 мм не заперев остряк на запорную закладку продолжил движение в открытый «на сброс» остряк, тем самым не обеспечил безопасность движения и осуществил сход тепловоза ТЭМ-2 № 6911 и трех грузовых платформ № 96728548, № 96727052, № 54372354.  

Не согласившись с выводами комиссии, собственником тепловоза АО «Хабаровское ППЖТ» включено в Техническое заключение особое мнение, по доводам которого, собственником пути была установлена нетиповая закладка в совокупности с наличием (напрессовкой) снега в корне остряка, что, по его мнению, привело к дополнительному горизонтальному давлению на остряк, выдавливанию нетиповой закладки и отставанию остряка от рамного рельса более чем на 4 мм (отжим остряка на закладку) при проследовании железнодорожного состава, в результате чего нетиповая закладка не легла на место для запирания остяка, что привело к отставанию остяка от рамного рельса и сходу железнодорожного состава.  

В соответствии с Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 № 344 и на основании Приказа Управления от 09.02.2024 № 1.5-352, создана комиссия для проведения расследования транспортного происшествия. В состав комиссии вошли: заместитель начальника Дальневосточного территориального отдела государственного железнодорожного надзора МТУ Ространснадзора ФИО14; врио заместителя начальника Дальневосточного территориального отдела государственного железнодорожного надзора МТУ Ространснадзора ФИО15  

По результатам проведенного расследования, комиссия пришла к выводу, что причиной возникновения события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта явилась неотчистка сбрасывающего остряка на пути необщего пользования ИП ФИО5 от снега, вследствие чего, не было обеспечено плотное прилегание остряка к рамному рельсу и не обеспечивалось плотное запирание остряка запорной закладкой, в результате чего при движении подвижного состава произошло отставание остряка от рамного рельса, что привело к сходу тепловоза и трех вагонов. Вывод комиссии Ространснадзора о причине нарушения безопасности, указаны в пункте 7 технического заключения Управления.  

ООО «Панда ДВ», не согласившись с выводами комиссии о причинах инцидента, действиями (бездействием) Ространснадзора, выразившихся в ненадлежащем проведении расследования транспортного происшествия, считая, что техническое заключение от 20.02.2024 нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями пункта 1 статьи 20 Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ), пунктами 7, 8, 11, 12, 13, 14 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (далее - Положение № 344).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что расследование спорного транспортного происшествия проведено комиссией Ространснадзора в соответствии с требованиями Закона № 17-ФЗ, Положения № 344, а именно: соблюдена процедура назначения комиссии; обстоятельства и причины происшествия указаны; материалы расследования содержат необходимые документы, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое техническое заключение принято уполномоченным органом, соответствует задачам расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.  

В связи с чем, суды правомерно резюмировали об отсутствии оснований для признания технического заключения от 20.02.2024 недействительным.  

При этом судами двух инстанций обоснованно отмечено, что в силу абзаца 3 пункта 6 и абзаца 3 пункта 7 Положения № 344 решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.  

Техническое заключение содержит в себе выводы о причинах аварии, но при этом не лишает заявителя возможности приводить доводы, возражения и доказательства в гражданско-правовом споре о наличии виновных лиц в причинении убытков.  

Таким образом, нельзя говорить о преюдициальности судебных актов по настоящему делу в случае рассмотрения гражданского дела о взыскании убытков в связи с транспортным происшествием, произошедшим 06.12.2023.  

Несогласие ООО «Панда-ДВ» с установленными по делу обстоятельствами не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А51-7135/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Ширяев 

Судьи И.М. Луговая 

 Т.Н. Никитина