Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-1849/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2024 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 (судьи Дубовик В.С., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А03-1849/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «Фортуна», должник), принятые по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО3 и возмещении причиненных убытков.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие арбитражный управляющий ФИО3, представители: общества с ограниченной ответственностью «КЕДРОФ» - ФИО4 по доверенности от 27.09.2023; арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 11.10.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Фортуна» ФИО2 обратился в арбитражный судс заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее - управляющий), возмещении причиненных им убытков.

Определением суда от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 26.01.2024 и постановление апелляционного суда от 27.03.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению кассатора, необоснованные заявления управляющего об оспаривании сделок увеличили размер текущих требований, которые будут включены в размер субсидиарной ответственности ФИО2; управляющим не предпринимались меры по истребованию первичной документации от контрагентов должника, своевременно не произведен анализ финансового состояния должника, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Кассатор отмечает, что управляющий в нарушение пункта 1 статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не провел собрание кредиторов в целях рассмотрения вопроса об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства или переходе к внешнему управлению.

ФИО2 полагает, что судом сделаны необоснованные выводы об обналичивании денежных средств должником (его руководителем) и о том, что ФИО2 является бенефициаром должника.

В приобщенных к материалам дела отзывах управляющий, общество с ограниченной ответственностью «КЕДРОФ» и Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» возражают против доводов кассатора, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители управляющего и общества с ограниченной ответственностью «КЕДРОФ» поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 22.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО2 указал на несоответствие действий управляющего, инициировавшего заведомо бесперспективные споры, требованиям разумности и добросовестности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции счел поведение управляющего соответствующим требованиям закона.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Как следует из материалов дела, ни бывшим руководителем должника, ни ФИО2 информация об особенностях деятельности должника и взаимоотношениях с контрагентами не была раскрыта.

В целях выявления подозрительных сделок должника управляющим проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника; анализ контрагентов должника на предмет наличия заинтересованности и соответствия их деятельности назначениям платежей; истребована информация у руководителя должника.

По результатам анализа сделок управляющий пришел к выводу о создании контролирующими должника лицами устойчивой схемы по выводу прибыли и иных активов должника на третьих лиц.

С учетом указанных обстоятельств и в условиях отсутствия у управляющего документов и сведений, позволяющих установить обоснованность и законность совершенных должником сделок и действий, управляющим было принято решение об обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

При представлении полного набора документов, подтверждающих реальность оспариваемых сделок, управляющий отказывался от заявленных требований.

В результате подачи управляющим заявлений об оспаривании сделок, судом удовлетворены заявления на общую сумму, превышающую 62 млн руб.

Суммы, взысканные с должника в возмещение судебных расходов, квалифицированы заявителем в качестве убытков, подлежащих возложению на управляющего, как на лицо, инициировавшее проигранный обособленный спор.

Оценивая доводы кассатора как несостоятельные, суды обоснованно исходили из того, что институт оспаривания сделок должника является одним из предусмотренных положениями статьи 129 Закона о банкротстве способов формирования конкурной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2), в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Действительно, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Между тем обстоятельств, указывающих на заведомую бесперспективность оспаривания сделок должника, из материалов настоящего дела не усматривается.

Исходя из анализа сделок должника по перечислениям денежных средств физическим лицам со сходным назначением платежей (приобретение пиломатериалов), невозможно было вне процедуры оспаривания выявить контрагентов, деятельность или часть деятельности которых была направлена на обналичивание денежных средств.

Следовательно, управляющим был выбран надлежащий и наиболее целесообразный способ защиты - оспаривание сделок.

Судами верно установлено, что управляющий надлежащим образом осуществлял действия, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что документация общества управляющему бывшим руководителем должника не передана.

Вывод судов об отсутствии оснований для признания действий управляющего противоречащими требованиям разумности и добросовестности соответствует установленным обстоятельствам дела, является верным.

Соглашаясь с данным выводом, суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что арбитражный управляющий действует, как правило, в условиях дефицита информации, в том числе скрываемой от него контролирующими должника лицами; оценка риска принимаемых им решений всегда носит вероятностный характер, и принятие неверного решения в такой ситуации само по себе не должно влечь автоматического наступления негативных последствий в виде отстранения от исполнения обязанностей и (или) возмещения понесенных расходов. Такие последствия должны иметь место лишь при доказанности несоответствия поведения управляющего существующим в банкротстве стандартам разумности и добросовестности. В настоящем деле данного несоответствия кассатором не доказано.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А03-1849/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1