АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12018/21

30 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            30 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дю А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Новочеркасские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника г. Новочеркасска»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, представления,

при участии:

от заявителя: представитель  не явился;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.06.2021 ФИО1;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Новочеркасские тепловые сети» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Новочеркасские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РО) признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 25.03.2021 № 061/04/14.31-422/2021, о прекращении административного производства.

Определением от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника г. Новочеркасска» (далее - МБУЗ «Городская поликлиника г. Новочеркасска»).

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении заявителя явилось решение УФАС по РО от 20.11.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 061/01/10-919/20. Указанным решением предприятие признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135, Закон о защите конкуренции).

Из решения УФАС по РО от 20.11.2020 следует, что предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению, следовательно на него распространяются ограничения, установленные ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган установил, что МУП «Новочеркасские тепловые сети»,  являясь теплоснабжающей организацией оказывает МБУЗ «Городская поликлиника г. Новочеркасска» услуги по теплоснабжению здания поликлиники, расположенного по двум адресам: 

<

...>, 

<

...>.

 МУП «Новочеркасские тепловые сети» направило МБУЗ «Городская поликлиника г. Новочеркасска» для подписания государственный контракт поставки тепловой энергии № 28. Источником теплоснабжения согласно приложению № 1 к контракту является котельная предприятия, расположенная по адресу: 

<

...>,

 Согласно приложению № 3 к контракту для организации теплоснабжения здания поликлиники по адресу: 

<

...> предусмотрены следующие тарифы: январь-июнь 2020-2164,4 руб./Гкал (без НДС), июль-декабрь 2020- 16150,8 руб.\Гкал(без НДС). 

Постановлением РСТ РО от 18.12.2019 № 66/6 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП «Новочеркасские тепловые сети», потребителям, другим теплоснабжающим организациям г.Новочеркасска, на 2020-2022 годы» установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП «Новочеркасские тепловые сети»: на период с 1 января по 30 июня в размере 2164,4 руб.; на период с 1 июля по 31 декабря в размере 2365,76 руб. 

Таким образом, МУП «Новочеркасские тепловые сети»,  предложило МБУЗ «Городская поликлиника г. Новочеркасска» цену поставки тепловой энергии, превышающую цену за аналогичный товар, устанавливаемый органом регулирования примерно в 7 раз, злоупотребив своим доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению, чем нарушило п.1 ч.1 ст.10 Закона № 135.

Решения УФАС по РО от 20.11.2020 не признано незаконным в судебном порядке.

По факту выявленного нарушения 10.03.2021 в отношении предприятия в порядке части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ составлен протокол N 061/04/14.31-422/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 25.03.2021 №061/04/14.31-422/2021 предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 148 547,77 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден/ ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, на основании решения УФАС по РО от 20.11.2020 об установлении факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135, выразившегося в нарушении требований к порядку ценообразования.

Решение Управления от 11.11.2020 по делу N 061/01/10-919/20 вступило в законную силу и не оспорено в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно частям 1, 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.11.2020 по делу N 061/01/10-919/20, которое явилось поводом к возбуждению дела об административных правонарушении, вступило в законную силу и не обжаловано заявителем в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела Постановлением от 25.03.2021 №061/04/14.31-422/2021 МУП «Новочеркасские тепловые сети» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 148 547,77 руб.

Размер штрафа установлен верно.

Письмом от 22.03.2021 предприятие сообщило, что размер выручки от оказания услуг по теплоснабжению всех абонентов от источника тепловой энергии – котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, за период 2019 года составил 13 581 510, 10 руб. (с учетом НДС). Для расчета суммы штрафа подлежит применению ч.2 ст. 14.31 с учетом п. 4 примечания к указанной статье.

Нарушений прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении  лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности, последние обязан учитывать.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10, в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд не усмотрел в данном конкретном случае оснований для замены штрафа на предупреждение в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, что исключает применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Однако, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Суд не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от11.11.2020 по делу N 061/01/10-919/20, которое явилось поводом к возбуждению дела об административных правонарушении, вступило в законную силу и не обжаловано заявителем в установленном законом порядке, основания для признания незаконным постановления от 25.03.2021 № 061/04/14.31-422/2021 о назначении административного наказания, у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     Ю.Ю. Андрианова