АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

   ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А09-9746/2013

г. Калуга

5 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП «Асфальтобетонный завод» города Брянска ФИО2

от Брянской городской администрации

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – паспорт гражданина РФ;

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.-8.2018 № КУ-1;

ФИО4 – представитель по доверенности от 25.12.2017 № 1/06-2501;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП «Асфальтобетонный завод» города Брянска ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А09-9746/2013, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП «Асфальтобетонный завод» города Брянска ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с оставшимися непогашенными требованиями кредиторов в размере 139 645 237,13 рублей 13, в котором просил:

- взыскать с бывшего руководителя должника ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 2 545 558,30 рублей.

- взыскать с Брянской городской администрации как учредителя муниципального унитарного предприятия в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 139 645 237,13 рублей.

Определением Арбитражный суд Брянской области от 10.04.2018  заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. ФИО5 и Брянская городская администрация привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанным определением в пользу МУП «Асфальтобетонный завод» города Брянска взыскано: с ФИО5 2 545 558,30 рублей, с Брянской городской администрации – 137 469 722,66 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Григорьева М.А., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2018 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Асфальтобетонный завод» города Брянска ФИО2 о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе конкурный управляющий  ФИО2 просит  постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.08.2018 отменить,  как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.04.2018.

Заявитель жалобы указывает на то, что апелляционным судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, в связи с чем выводы об отсутствии оснований   для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является необоснованным, не соответствующим представленным в дело доказательствам. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должником ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили жалобу удовлетворить.

Представитель Брянской городской администрации возражала против отмены постановления апелляционного суда по основаниям, изложенным в отзыве. Просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия  находит  постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда  подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, учредителем МУП «Асфальтобетонный завод» города Брянска является Брянская городская администрация,  руководителем должника в период с 22.07.2011 по 25.09.2014 был назначен  ФИО5.

.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2014 МУП «Асфальтобетонный завод» города Брянска признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что ФИО5, как руководителем должника, не была исполнена обязанность по обращению в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренная  статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а Брянской городской администрацией, являющейся учредителем должника,  не было принято решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, полагая, что несостоятельность должника вызвана действиями учредителя - Брянской городской администрации, а именно бездействием, выразившимся в отсутствии контроля за деятельностью назначенного администрацией руководителя должника, конкурсный управляющий МУП «Асфальтобетонный завод» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обращаясь с требованием к ФИО5, конкурсный управляющий ссылался на обязательства должника, образовавшиеся после возникновения обязанности руководителя обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом: перед  ООО «Мэлфорд» в смме 1 410 233,53 рублей; перед  ООО «СТК-Промвест» в сумме 143 404,46 рублей,  перед ООО «Мэлфорд»  - в сумме 991 920,31 рублей.

Размер субсидиарной ответственности Брянской городской администрации рассчитан конкурсным управляющим как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований, и размером удовлетворенных за счет конкурсной массы требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции,  и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.      

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Учитывая положения пункта 3 статьи 4 названного Закона и разъяснения, данные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  исходя из того, что заявление о привлечении ФИО5 и Брянской городской администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Асфальтобетонный завод» города Брянска подано после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, но  обстоятельства дела и названные управляющим основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности возникли ранее вступления в действие указанного закона, суд  апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался нормами  абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей  в спорный период.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности 10 имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании указанной нормы не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что органами управления должника, уполномоченными  в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника не принималось.

Проанализировав  содержание  отчета  конкурсного управляющего  о своей деятельности по состоянию на 29.06.2018 и исходя из сведений, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 29.06.2018 (с учетом указанного в реестра размера уже погашенных требований), суд апелляционной инстанции заключил, что  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, позволяющих руководителю предприятия  в рамках стандартной управленческой практики сделать вывод о том, что погашение одного из требований (или нескольких требований) приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, не имелось.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнило или сделало невозможной хозяйственную деятельность должника.

Доказательств того, что у должника имелась непогашенная по причине недостаточности денежных средств в течение более чем трех месяцев задолженность по выплате выходных пособий, заработной плате и другим выплатам,  причитающимся работникам и бывшим работникам должника, в материалы дела не представлено.

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, которым конкурсному управляющему было предложено представить дополнительные доказательства и обосновать документально возникновение в спорный период обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, управляющим исполнено не было.

В свою очередь в обоснование возражений против заявленных требований Брянской городской администрацией в материалы дела представлены  документы (материалы проверки администрацией финансово-хозяйственной деятельности МУП «Асфальтобетонный завод» города Брянска за 2012 год, предшествующий возбуждению дела о банкротстве), согласно которым в 2012 году  предприятием была получена прибыль.

Представлены платежные поручения, которыми в период с июля по ноябрь 2013 года должнику поступали денежные средства в возмещение неосновательного обогащения третьего лица по исполнительному листу от 30.01.2013. Указанный исполнительный лист выдан  на принудительное  исполнение вступившего в силу судебного акта по делу №  А09-9597/2012  о взыскании  в пользу МУП «Асфальтобетонный завод» города Брянска 227 317 292,68 руб. 

Оценив  представленные доказательства, учитывая положения статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств, на которые указал конкурсный управляющий,  не было вызвано недостаточностью денежных средств у должника.

Недостаточность имущества определяется Законом о банкротстве как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На основании отчета конкурсного управляющего о сформированной конкурсной массе, из сведений бухгалтерского баланса по итогам 2012 года и за 9 месяцев 2013 года (представлены Брянской городской администрацией в составе документов, подтверждающих контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника),  судом установлено, что в результате финансово-хозяйственной деятельности активы должника превышали пассивы, в связи с чем учредителю была выплачена прибыль по итогам 2012 года.

 На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности условий, при которых у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд  с заявлением должника  о своем банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления управляющего в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, поставлена в зависимость от неисполнения руководителем требования Закона о банкротстве об обязательном обращении с заявлением о банкротстве предприятия при наступлении определенных обстоятельств.

Учитывая отсутствие оснований для обращения бывшего руководителя с заявлением о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции  правомерно посчитал, что отсутствуют основания для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по данным обстоятельствам.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд кассационной инстанции признает данный вывод  обоснованным. 

В качестве основания привлечения администрации как учредителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что администрацией были совершены или одобрены сделки должника, повлекшее его банкротство. 

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходил из того, что заявление конкурсного управляющего не содержит сведений о том, какими из перечисленных в заявлении сделок причинен вред конкурсной массе, и в чем выразилось причинение вреда.

Не принимая во внимание доводы управляющего о том, что Администрация не осуществляла контроль за деятельностью должника и  руководителя,  суд руководствовался представленными в материалы дела документами за период с июля 2011 и девять месяцев 2013 года, подтверждающими осуществление контроля за учрежденным лицом со стороны учредителя.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Оценив  имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о  недоказанности  совокупности условий для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, о недоказанности совершения ответчиками действий, приведших к банкротству должника, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц  и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного апелляционный суд  обоснованно  отказал  в удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП «Асфальтобетонный завод» города Брянска ФИО2 о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права. 

 Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судом апелляционной инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу постановления апелляционного суда. 

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ  не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего МУП «Асфальтобетонный завод» города Брянска ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А09-9746/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                           А.В. Андреев

                                                                                                     ФИО1