АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22102/2021 

Дата принятия решения –  29 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛимаТрансСервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания М7", Тукаевский район, д.Тавларово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании сальдо встречных обязательств после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2017 №Л-182 в размере 791 600 руб., сальдо встречных обязательств после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2017 №Л-183 в размере 247 188 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23 388 руб., с учетом уточнений,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца –  ФИО2 по доверенности, диплом представлен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, диплом представлен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «М7 Трак» - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "ЛимаТрансСервис", г.Казань обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания М7", Тукаевский район, д.Тавларово о взыскании сальдо встречных обязательств после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2017 №Л-182 в размере 791 600 руб., сальдо встречных обязательств после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2017 №Л-183 в размере 247 188 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23 388 руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга от 08.09.2017 №Л-182 в размере 37 733,62 руб., после расторжения договора лизинга от 08.09.2017 №Л-183 в размере 321 757,77 руб. (т.3, л.д.32-40)

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом. 

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица. 

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2017 года между ООО «Лизинговая компания М7» (Лизингодатель, Ответчик) и ООО «ЛимаТрансСервис» (Лизингополучатель, Истец) заключен договор лизинга №Л-182, предметом которого выступал товар, определенный Приложением №1 к договору (Спецификацией) Грузовой   тягач   седельный   МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, идентификационный номер (VIN):

<

***>, цена которого составляла 2 400 000 руб. (т.1, л.д.15-24) 

Аналогичным образом между сторонами заключен договор лизинга № Л-183, где предметом договора являлся Полуприцеп KOEGEL S24 П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ; идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цена которого определена в 900 000 руб. (т.1, л.д.41).

Имущество по договорам лизинга было приобретено у общества с ограниченной ответственностью «М7 ТРАК» (Продавец, третье лицо).

Во исполнение указанных договоров Лизингодатель приобрел указанное имущество и 08 сентября 2017 года предоставил его Лизингополучателю во временное владение и пользование по трехсторонним актам приема-передачи (т.1, л.д.42,43).

Письмом от 05.03.2019 года №180 (л.д.53) Лизингодатель расторг указанные Договоры лизинга №Л-182 и Л-183 по причине допущенной Лизингополучателем просрочки в оплате, следовательно имущество, являющееся предметом указанных договоров лизинга, было изъято Лизингодателем у Лизингополучателя по Актам приема-передачи ТС от 06 марта 2019 года (л.д.52). 

В связи с указанными обстоятельствами при расторжении Договоров лизинга стороны соотносят взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определяют завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны. 

Истец полагает, что внесенные им Лизингодателю платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную Лизингодателем сумму предоставленного Лизингополучателю финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных договором. 

Претензия, направленная 28.07.2021 (т.1, л.д.113-119) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд  приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» (далее - ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998 лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца.

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения, что в совокупности входит в предмет доказывания истца по настоящему делу. 

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном соглашением сторон. При этом правовые последствия расторжения договора по общему правилу предусмотрены в ст. 453 ГК РФ, в тоже время последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора"). 

Как следует из содержания параграфа 6 Главы 34 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). 

В п. 3.2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 п. 3.1 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). 

Согласно пункту 4 указанного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При расчете сальдо встречных обязательств сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств в силу того, что именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Пунктом 8.1. спорных Договоров лизинга №Л-182 и №Л-183 предусмотрены санкции за просрочку внесения Лизингополучателем ежемесячных платежей.

Пунктом 12.3.1. указанных Договоров -; предусмотрен порядок расчета сальдо при расторжении Договора (т.1, л.д.23, 32).

Формула расчета сальдо:

С = (Ф+ПФ+УР+УВ)-(П-А+Ц), где

Ф - Финансирование (основной долг) определяется как Цена техники по Договору купли-продажи за вычетом Авансового платежа по Договору.

ПФ - Плата за финансирование (доход Лизингодателя).

УР - Реальный ущерб Лизингодателя (расходы на возврат, ремонт и т.д. и санкции, установленные договором и законом).

УВ - Упущенная выгода Лизингодателя

П - Уплаченные Лизингополучателем платежи.

А - Авансовый платеж по договору.

Ц - Стоимость возвращенного предмета Лизинга. Определяется как стоимость реализации предмета Лизинга третьим лицам. 

Пунктом 12.3.2. указанных договоров Лизинга предусмотрено, если сальдо отрицательное, то Лизингодатель обязан возместить разницу Лизингополучателю. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что   истец не включил в размер финансирования расходы ответчика по страхованию предметов лизинга, истцом не указан порядок расчета платы за финансирование, в том числе не указан период, за который она должна быть оплачена. Указано, что истцом не приложен расчет неустойки в соответствии со статьями 8.1. Договоров лизинга, не включена в расчет упущенная выгода, плата за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата финансирования Лизингополучателем. Истцом не включена в расчет штрафная санкция, предусмотренная договорами лизинга по п.8.1 общих условий договоров лизинга, за совершения Лизингополучателем неоспоримого нарушения обязательств по Договору, повлекшего односторонний отказ Лизингодателя от исполнения Договора, в размере 150 000 руб. за каждую единицу Предмета лизинга. Ответчик также не согласен с оплаченными платежами по договорам лизинга и стоимостью возвращенных предметов лизинга. 

В ходе судебного разбирательства представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛимаТрансСервис", г.Казань ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных транспортных средств, поддерживая настоящее ходатайство на судебном разбирательстве. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания М7", Тукаевский район, д.Тавларово возражал против проведения судебной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд при назначении экспертизы определяет размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). 

Экспертное учреждение определяется судом на основании информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения и экспертах, которым она может быть поручена. 

Определением суда от 17.12.2021 проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тимер» (420081, 

<

...>) ФИО4, стаж работы с 2015 года. 

Перед экспертом поставлены вопросы: 

1. Определить рыночную стоимость Грузового тягача седельного МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 184LS VIN 

<

***> по состоянию на 20.07.2019 (дата продажи), с учетом недостатков, указанных в акте от 06.03.2019. 

2. Определить рыночную стоимость ПОЛУПРИЦЕПА KOEGEL S24 П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ VIN 

<

***> по состоянию на 25.04.2019 (дата продажи), с учетом недостатков, указанных в акте от 06.03.2019. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта от 12.01.2022 №1С-Т/2 (т.2, л.д.94-122). Согласно выводам, к которым пришел эксперт, рыночная стоимость Грузового тягача седельного МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 184LS VIN 

<

***> по состоянию на 20.07.2019 (дата продажи), с учетом недостатков, указанных в акте от 06.03.2019, составляет 1 517 000 руб., рыночная стоимость ПОЛУПРИЦЕПА KOEGEL S24 П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ VIN 

<

***> по состоянию на 25.04.2019 (дата продажи), с учетом недостатков, указанных в акте от 06.03.2019, составляет 821 000 руб. 

Изучив заключение судебной экспертизы и письменные пояснения эксперта, арбитражный суд установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий. 

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен. 

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса. 

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы. 

Между тем, для снятия каких-либо вопросов к судебному заключению, которые имеются у той или иной стороны, изложенной устно либо в письменной форме, независимо от того, как поименованы эти возражения, законом предусмотрен вызов эксперта в судебное заседание для их разрешения. 

При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. 

Заключение эксперта является полным, ясным и достаточным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, у арбитражного суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что сторонами не заявлены возражения относительно проведенной экспертизы, суд считает возможным положить судебную экспертизу в основу принимаемого судебного акта. 

Как указано ранее, истец в ходе судебного разбирательства представил уточнения заявленных требований, а также уточненный расчет исковых требований. Также истец указал, что согласно п.6.1.1. Договоров лизинга № Л-182 и Л-183 с момента исполнения Лизингодателем обязанности по передаче Предмета лизинга и до окончания срока действия настоящего Договора, Лизингополучатель несет ответственность за сохранность Предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его эксплуатации и иные имущественные риски в отношении принятого Предмета лизинга. 

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» В случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

Ответчик застраховал имущество, являющееся предметом лизинга по договору №Л-183 от таких страховых рисков как Ущерб и Угон, согласно Полису страхования транспортного средства №201459604. 

Пунктами 6.2. договоров лизинга предусмотрено, что в случае, если обязанность по страхованию закреплена за Лизингодателем, то Лизингодатель самостоятельно своими силами страхует предмет лизинга на полную его стоимость от рисков гибели, утраты, уничтожения, угона хищения либо повреждения. 

Пунктами 6.2.2. договоров лизинга предусмотрен порядок возмещения расходов Лизингодателя по страхованию предмета лизинга:

1. Лизингополучатель возмещает стоимость страхования предмета лизинга в составе ежемесячных платежей согласно графику ежемесячных платежей.

2. Лизингополучатель возмещает стоимость страхования предмета лизинга в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета Лизингодателем. 

Истец полагает, что Лизингополучатель не освобождается от ответственности перед Лизингодателем по компенсации стоимости полученного предмета лизинга в случае его повреждения или гибели, а также, что Лизингодатель, являющийся собственником предоставленного в лизинг имущества, добровольно застраховал риски утраты или повреждения своего имущества в свою пользу. Уплаченная Лизингодателем страховая премия не подлежит взысканию с Лизингополучателя, так как истец считает, что уплаченные Лизингодателем суммы страховых взносов по договору страхования предмета лизинга (страховая премия) были включены в состав лизинговых платежей, то есть фактически возмещены Лизингополучателем и включены у Лизингодателя в состав стоимости предоставления имущества в лизинг. 

В связи с представленным в материалы дела экспертным заключением по расчету истца сальдо по договору №Л-182 рассчитано по следующей формуле: С = (Ф (2 160 000) + ПФ (623 101,38) + УР (50 000) +УВ (0)) - (П (1 170 835 - А (0) + Ц (1 700 000), следовательно, (2 833 101,38) - (2 870 835) = - 37 733,62.

Расчет сальдо по договору №Л-183 С = (Ф (810 000) + ПФ (204 662,15) + УР (20 000) + УВ (0)) - (П (436 419,92 - А (0) + Ц (920 000), следовательно, (1 034 662,15) - (1 356 419,92) = - 321 757,77. 

Пунктом 12.3.2. указанных договоров Лизинга предусмотрено, если сальдо отрицательное, то Лизингодатель обязан возместить разницу Лизингополучателю.

В части начисленной ответчиком неустойки, истец просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить начисленные штрафные санкции (как в части пеней, так и неустойки в виде штрафа). 

Кроме того, истец не согласен с включением ответчиком в свой расчет сальдо встречных обязательств упущенной выгоды лизингодателя. По мнению истца, ответчик не доказал возникновение потенциальной упущенной выгоды. 

Вместе с тем, истцом не учтено следующее. 

В соответствии с п. 3.3. и 3.4. договора лизинга страхование предмета лизинга выполняет Лизингодатель и расходы на страхование включены в состав лизинговых платежей. Учитывая, что расходы по страхованию предмета лизинга понесены Лизингодателем в связи с заключением договора лизинга и передачей предмета лизинга Лизингополучателю, они подлежат включению в размер финансирования при расчете сальдо встречных обязательств. И обстоятельства включения расходов на страхование в состав лизинговых платежей не исключают возможности их учета в качестве расходов лизингодателя для определения его предоставления по договору лизинга. 

Данный подход нашел отражение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 N Ф06-3700/2021 по делу N А65-12526/2020). 

Между тем, истец необоснованно не включил в размер финансирования суммы, расходов на страхование предмета лизинга за истекший период (с даты заключения договора до даты расхождения договора). 

Договорами предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения обязательств - неустойка 0,2% за каждый день просрочки оплаты платежей или их неполной оплаты (пп. 9 п. 8.1. Общих условий Договора лизинга), а также штраф 150 000,00 рублей за одностороннее расторжение договора по вине лизингополучателя (пп.7 п. 8.1 Общих условий договора лизинга).

Неустойка считается за период с первой просрочки 14.12.2017 и до дня фактического возврата финансирования, то есть до дня реализации предмета лизинга третьему лицу, 20.07.2019 за просрочку платежей, неоплаченных (частично неоплаченных) до марта 2019 года. 

При этом согласно п.16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года: Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В силу ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки и штрафа в виде твердой суммы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Учитывая, что истец надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, что не оспаривается сторонами, начисление ответчиком неустойки как в форме пени, так и в форме штрафа за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В части пеней оснований к снижению, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны истца.

Заключая договоры на изложенных в них условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,2 %.  Размер неустойки, предусмотренный договорами в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договоров размер ответственности, установленный договорами, устраивал обе стороны. 

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение истцом своей договорной обязанности по уплате лизинговых платежей, в результате чего ответчик в значительной мере лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные выводы касаются штрафов в размере 150 000 руб. по каждому договору. Суд не принимает доводы ответчика о том, что в отношении имущества, предоставленного по договору лизинга №Л-183 (прицеп) стоимостью в 900 000 рублей штраф составляет приблизительно 20% от закупочной стоимости прицепа, а по договору лизинга №Л-183 размер неустойки в 150 000 рублей составляет порядка 7% закупочной стоимости тягача, поскольку указанные суждения являются оценочными. Суд не усматривает чрезмерности в начисленных штрафах, кроме того актуальное законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении штрафных санкций при подписании договора. 

В иных случаях, сторона, нарушающая обязательство при подписании договора знала бы априори, что может рассчитывать на безусловное снижение штрафа при нарушении договорных обязательств.

Суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем после вынесения судебного акта.

Как указано ранее, истец считает, что расторжением договора лизингодатель не понес упущенной выгоды.

Согласно п.2. ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер - п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с 12.3.1. Общих условий договора лизинга упущенная выгода Лизингодателя является Платой за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата Финансирования Лизингополучателем.

Указанный пункт договора не оспорен, иного в материалы дела не представлено. Следовательно, на момент подписания договора, стороны четко, недвусмысленно определили что включается в упущенную выгоду. 

При таких обстоятельствах, доводы о невключении упущенной выгоды в формулу при расчете сальдо встречных обязательств подлежит отклонению.

Таким образом, расчет по взаимным представлениям сторон по договору лизинга № Л182 от 08.09.2017г. в отношении ТС Грузовой тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS VIN 

<

***> сводится к следующему.

Цена техники (закупочная цена): 2 400 000,00 рублей. Указана в приложение № 1 Договора лизинга (т.1, л.д.15-16). 

Аванс в размере 240 000 руб. указан в Графике платежей п.5 Дополнительного соглашения №2 от 10.12.2018 к Договору лизинга. 

Финансирование: 2 267 269,39 руб. 

Согласно п.12.3.1. общих условий по формуле (т.1, л.д. 19-24): Ф - Финансирование (основной долг). Определяется как Цена техники по Договору купли-продажи за вычетом Авансового платежа по Договору. В соответствии с п. 3.3. и 3.4. договора лизинга Страхование предмета лизинга выполняет Лизингодатель и расходы на страхование включены в состав лизинговых платежей. 

Так, финансирование определяется следующим образом. 2 400 000,00 – 240 000,00+64 800,00+42 469,39, где сумма 64 800 рублей - расходы Лизингодателя по уплате страховой премии за период с 14.09.2017 по 13.09.2018, подтверждается полисом страхования серии 2009004 № 201459603/17-ТЮЛ от 13.09.2017. 

Сумма 42 469,39 - расходы Лизингодателя по уплате страховой премии за период с 14.09.2018 по 13.09.2019, из расчета уплаченная сумма страховой премии за вычетом части страховой премии за не истекший период (63 504,00 – 21 034,61). Суммы указаны в Дополнительном соглашении от 11.03.2019г. к Договору страхования № 2009221- 201808437/18-ТЮЛ от 13.09.2018. 

Платежи, уплаченные Лизингополучателем: 1 194 835,38 руб., в том числе согласно акту сверки за период с 01.01.2017 по 30.09.2021. 

Общий размер платежей по договору (за вычетом части страховой премии за не истекший срок действия договора): 3 849 193,85 руб.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)»: «Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, это сумма платежей, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя».

Учитывая, что расходы по страхованию предмета лизинга понесены Лизингодателем в связи с заключением договора лизинга и передачей предмета лизинга Лизингополучателю (п. 3.3. и 3.4. Договора лизинга), суд включает в общий размер платежей по договору лизинга. 

Общий размер платежей по договору (за вычетом части страховой премии за не истекший срок действия договора) определяется следующим образом. 3 993 451,62 – 21 034,61 – 123 223,16 рублей, где, сумма 3 993 451,62 рублей указана в Графике платежей п. 5 Дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2018г. к договору лизинга, включает страхование на весь срок договора лизинга (до 13.09.2021г.)

Сумма 21 034,61 рублей - размер части страховой премии за не истекший срок действия Договора страхования за период с 14.09.2018 по 13.09.2019, указана в Дополнительном соглашении от 11.03.2019г. к Договору страхования № 2009221-201808437/18-ТЮЛ от 13.09.2018. 

Сумма 123 223,16 рублей – включенные в договор лизинга расходы по страхованию за период с 14.09.2019 по 13.09.2021г., рассчитана по правилам страховой компании.

Стоимость возвращенного предмета лизинга: 1 700 000 руб.

В подтверждение стоимости возвращенного предмета лизинга в материалы дела приобщено дополнительное соглашение № 598320 к договору поставки транспортных средств АО2-1516/2018 от 07.12.2018. Дата фактического возврата финансирования (дата реализации предмета лизинга): 20.07.2019.

Датой возврата Финансирования считается дата реализации предмета лизинга, так как согласно пункту 2 Постановления имущественный интерес Лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. При этом в соответствии с пунктом 3.3 указанного Постановления плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Следовательно, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. Такой подход закреплен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. по делу № А40-26067/2020. 

По дополнительному соглашению № 598320 к договору поставки транспортных средств АО2-1516/2018 от 07.12.2018г. ТС Грузовой тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS VIN 

<

***> было передано по акту приема-передачи 20.07.2019. 

Срок пользования финансированием до полного возврата финансирования в днях (до даты реализации предмета лизинга) составил 681 день. С даты договора лизинга до даты фактического возврата финансирования с 08.09.2017г. по 20.07.2019. 

С даты договора лизинга до конечной даты, указанной в Графике платежей п. 5 Дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2018г. к Договору лизинга с 08.09.2017г. по 13.09.2021. 

Суд, перепроверив расчеты ответчика в части неустойки (без учета снижения), признает их верными. Таким образом, сумма неустойки составляет 234 756,77 руб.

В силу пп. 9 п. 8.1. Общих условий Договора лизинга: «Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя неустойку в случае нарушения сроков оплаты установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты в размере 0,2 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Пени взимаются до полного погашения Лизингополучателем задолженности перед Лизингодателем». 

Неустойка рассчитана за период с 14.12.2017 (первая просрочка) до 20.07.2019 (дата фактического возврата финансирования) за просрочку платежей, неоплаченных (частично неоплаченных) до марта 2019 года.

Указанный подход закреплен в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.: По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение. Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума № 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Как указано ранее, плата за финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. И определяется по следующей формуле:

ПФ = (П – А) – Ф  х 365 х 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); 

               (Ф х С/дн)

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С дн - срок договора лизинга в днях.

ПФ= (П 3 849 193,85- А 240 000,00)- Ф 2 267 269,39   =  х 365 х 100= 14,73%

Ф 2 267 269,39 х С/дн 1 467)

2 267 269,39 х 14,73% = 333 968,78 за 1 год. 333 968,78 / 365 = 914,98 рублей за 1 день. 914,98 х 681 = 623 101,38 рублей до фактического возврата финансирования (с 08.09.2017г. по 20.07.2019г.). 

Период упущенной выгоды: 92 дня. В соответствии с 12.3.1. Общих условий договора лизинга определяется в статье 3.6. Договора лизинга и составляет 3 месяца. Исчисляется с месяца, следующего за месяцем полного возврата Финансирования с 01.08.2019 по 31.10.2019.

В соответствии с 12.3.1. Общих условий договора лизинга упущенная выгода Лизингодателя является Платой за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата Финансирования Лизингополучателем. Данный период разумно необходим Лизингодателю для повторного размещения Финансирования на сопоставимую сумму по договору с другим лизингополучателем и определяется Сторонами в статье 3.6. Договора. Упущенная выгода исчисляется с месяца, следующего за месяцем полного возврата Финансирования. 

Следовательно, Упущенная выгода составляет 84 178,16 руб. из расчета 914,98 х 92 дня.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств п. 12.3.1. Общих условий по формуле составляет:

С = (Ф 2 267 269,39+ ПФ 623 101,38 + УР 234 756,77 + УР 150 000 + УВ 84 178,16) – ((П 1 194 835,38 – А 240 000,00) + Ц 1 700 000,00) = 3 359 305,70 – 2 654 835,38 = 569 470,32 руб.

В соответствии с п. 12.3.2. Общих условий договора лизинга (Стр. 19-24 дела): «Если Сальдо положительное, то Лизингополучатель обязан возместить разницу Лизингодателю, если Сальдо отрицательное, то Лизингодатель обязан возместить разницу Лизингополучателю».

При этом суд полагает необходимым отметить, что в указанном случае результат конечного сальдо не был бы изменен, если бы упущенная выгода не была принята судом вовсе в расчете, начисленные пени снижены до 0,1%, а штраф – (ориентировочно) до 15 000 руб.

Следовательно, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.   

Расчет по взаимным представлениям сторон по договору лизинга № Л183 от 08.09.2017г. в отношении ПОЛУПРИЦЕП KOEGEL S24 П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ VIN 

<

***> сводится к следующему.

Цена техники (закупочная цена) составляет 900 000 руб. и указана в приложение № 1 Договора лизинга. Аванс составляет 90 000 руб. и закреплен в Графике платежей п. 5 Дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2018г. к Договору лизинга. 

Финансирование составляет 839 797,05 руб. согласно п. 12.3.1. Общих условий по формуле.

Так, финансирование определяется следующим образом. 900 000,00 – 90 000,00+18 000,00 +11 797,05 Где, сумма 18 000,00 рублей - расходы Лизингодателя по уплате страховой премии за период с 14.09.2017 по 13.09.2018, подтверждается полисом страхования серии 2009004 № 201459604/17-ТЮЛ от 13.09.2019г.. А сумма 11 797,05 руб. - расходы Лизингодателя по уплате страховой премии за период с 14.09.2018 по 13.09.2019, из расчета уплаченная сумма страховой премии за вычетом части страховой премии за не истекший период (17 640,00 – 5 842,95). Суммы указаны в Дополнительном соглашении от 11.03.2019 к Договору страхования № 2009221- 201808437/18-ТЮЛ от 13.09.2018. 

Платежи, уплаченные Лизингополучателем в общей сложности составили 436 419,92 руб. в том числе по акту сверки за период с 01.01.2017 по 30.09.2021. 

Общий размер платежей по договору (за вычетом части страховой премии за не истекший срок действия договора): 1 434 459,23 руб. 

Так, общий размер платежей по договору (за вычетом части страховой премии за не истекший срок действия договора) определяется следующим образом. 1 474 530,84 – 5 842,95 – 34 228,66 рублей Где, сумма 1 474 530,84 рублей указана в Графике платежей п. 5 Дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2018г. к Договору лизинга. Сумма 5 842,95 рублей размер части страховой премии за не истекший срок действия Договора страхования за период с 14.09.2018 по 13.09.2019, указана в Дополнительном соглашении от 11.03.2019г. к Договору страхования № 2009221-201808438/18-ТЮЛ от 13.09.2018. Сумма 34 228,66 рублей - включенные в договор лизинга расходы по страхованию за период с 14.09.2019 по 13.09.2021г., рассчитана по правилам страховой компании. 

Стоимость возвращенного предмета лизинга: 920 000 рублей. Определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи предмета лизинга (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее: Постановление). В подтверждение стоимости возвращенного предмета лизинга прилагаем Договор № Л-456 от 16.04.2018.

Дата фактического возврата финансирования (дата реализации предмета лизинга): 25.04.2019. Датой возврата Финансирования считается дата реализации предмета лизинга, так как согласно пункту 2 Постановления имущественный интерес Лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. При этом в соответствии с пунктом 3.3 указанного Постановления плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. 

Так, по Договору № Л-456 от 16.04.2018г. ТС ПОЛУПРИЦЕП KOEGEL S24 П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ VIN 

<

***> было передано по акту приема-передачи 25.04.2019. 

Срок пользования финансированием до полного возврата финансирования в днях (до даты реализации предмета лизинга): 595 дней - с даты договора лизинга до даты фактического возврата финансирования с 08.09.2017 по 25.04.2019. 

Срок договора лизинга в днях составляет 1 467 дней.

С даты договора лизинга до конечной даты, указанной в Графике платежей п. 5 Дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2018г. к Договору лизинга с 08.09.2017 по 13.09.2021. 

Неустойка по расчету ответчика составила 61 502,95 руб., которая рассчитана за период с 14.12.2017 (первая просрочка) до 25.04.2019 (дата фактического возврата финансирования) за просрочку платежей, неоплаченных (частично неоплаченных) до марта 2019 года. 

В силу пп. 9 п. 8.1. Общих условий Договора лизинга: «Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя неустойку в случае нарушения сроков оплаты установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты в размере 0,2 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Пени взимаются до полного погашения Лизингополучателем задолженности перед Лизингодателем». 

Принимая во внимание, что суд не нашел правовых оснований для снижения неустойки, расчет признается верным.

Плата за финансирование: 204 662,15 руб. Плата за финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. И определяется по следующей формуле аналогичным образом:

ПФ = (П – А) – Ф)  х 365 х 100 

           (Ф х С/дн)

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С дн - срок договора лизинга в днях.

ПФ= (П 1 434 459,23- А 90 000,00) –Ф 839 797,05 х 365 х 100 = 14,95%

              Ф 839 797,05 х С/дн 1 467

839 797,05х 14,95%= 125 549,66 рублей за 1 год. 125 549,66 / 365 = 343,97 рублей за 1 день.

343,97 х 595 = 204 662,15 рублей до фактического возврата финансирования (с 08.09.2017г. по 25.04.2019г.)

Период упущенной выгоды составляет 92 дня. В соответствии с 12.3.1. Общих условий договора лизинга определяется в статье 3.6. Договора лизинга и составляет 3 месяца. Исчисляется с месяца, следующего за месяцем полного возврата Финансирования с 01.05.2019 по 31.07.2019. 

Упущенная выгода составляет 31 645,24 руб. из расчета 343,97 х 92 дня.   В соответствии с 12.3.1. Общих условий договора лизинга упущенная выгода Лизингодателя является Платой за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата Финансирования Лизингополучателем. Данный период разумно необходим Лизингодателю для повторного размещения Финансирования на сопоставимую сумму по договору с другим лизингополучателем и определяется Сторонами в статье 3.6. Договора. Упущенная выгода исчисляется с месяца, следующего за месяцем полного возврата Финансирования. 

Штрафная санкция, предусмотренная договором лизинга с учетом снижения судом до 10-ти кратного размера составляет 15 000 руб. 

ПП. 7 п. 8.1. Общих условий договора лизинга: «Лизингодатель вправе наложить штраф в случае: совершения Лизингополучателем неоспоримого нарушения обязательств по Договору, повлекшего односторонний отказ Лизингодателя от исполнения Договора, в размере 150 000,00 рублей за каждую единицу Предмета лизинга». Неоспоримым нарушением обязательств по Договору являются нарушения, указанные в п. 12.1.2. Общих условий договора лизинга. Одно из них - задолженность по платежам более 30 дней. 

Лизингополучателем было совершено нарушение, в связи с чем договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке (что подтверждается уведомлением о расторжении договора, почтовой квитанцией, а также утверждением истца в исковом заявлении). 

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств п. 12.3.1. Общих условий по формуле: С = (Ф 839 797,05+ ПФ 204 662,15 + УР 61 502,95 + УР 150 000,00 + УВ 31 645,24) – ((П 436 419,92 – А 90 000,00) + Ц 920 000,00) = 1 287 607,39 – 1 266 419,9 = 21 187,49 руб. 

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, исключающих право ответчика включать в формулу расчета неустойку в виде штрафа, пеней, а также упущенную выгоду, которые предусмотрены соответствующими пунктами спорных договоров. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЛимаТрансСервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 6 000 руб. за производство судебной экспертизы с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан, уплаченной платежным поручением от 17.12.2021 №598.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова