﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5956/2021

16 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего	 Жолондзь Ж.В.

судей 	 Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Зинько М.Ю. Кушелевского И.С. по доверенности от 31 мая 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение от  23 августа 2021 года по делу № А73-4107/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Зинько Максима Юрьевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» 

о взыскании 3 115 642,16 рублей 

установил:

индивидуальный предприниматель Зинько Максим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании 3 115 642, 16 рубля, из которых долг в размере 2 563 147,14 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате работ, выполненных на основании договора  от 24 июля  2017 года № 18/СД, проценты в размере  552 495, 02 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2017 года по 1 февраля 2021 года.

Истец уменьшил размер исковых требований до 3 112 503, 63 рублей, из которых долг в размере 2 563 147,14 рублей, проценты – 549 356, 49 рублей за период с 23 марта 2018 года по 17 августа 2021 года.

Решением суда от 23 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по договору, суду не представлено; акт приемки выполненных работ подписан в одностороннем порядке со стороны истца и по этому основанию не может быть признан надлежащим доказательством; доказательств получения указанного акта ответчиком не представлено; истцом не представлена техническая и исполнительная документация в соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 договора; не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения использованных для выполнения работ материалов; ответчиком пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика в связи с болезнью.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрено и оставлено судебной коллегией без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с названной нормой права является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обстоятельств, препятствовавших суду рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, судом не установлено.

Предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к обязательному отложению слушания дела также отсутствовали.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы на основании статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены судебной коллегией без рассмотрения, поскольку в суде первой инстанции такие ходатайства не заявлены, объективных препятствий не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

24 июля 2017 года  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 18/СД, из которого у истца возникло обязательство выполнить по заданию ответчика работы, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора, и сдать их результат заказчику по акту.

Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Срок выполнения работ с 27 июля 2017 года по 10 сентября 2017 года (пункт 1.3 договора). 

Цена работ определена в размере 10 594 021 рублей. 

Полный перечень и стоимость каждого вида вспомогательных работ, включенных в комплекс работ по укладке асфальтового покрытия дороги, утверждены сторонами в смете к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма, указанная в пункте 4.1 договора, уплачивается заказчиком в размере 33% в течение пяти дней после подписания сторонами настоящего договора. 

В течение пяти дней после выполнения подрядчиком комплекса работ по благоустройству клумбы сумма, указанная в пункте 4.1 настоящего договора, уплачивается заказчиком в размере 33% (пункт 4.4 договора). 

В соответствии с пунктом 4.5 договора, оставшуюся сумму, заказчик выплачивает в течение семи дней после подписания акта выполненных работ.

Истец  выполнил предусмотренные договором работы и сдал результат работ подрядчику, в обоснование чего представлен акт о приемке выполненных работ от 6 октября 2017 года № 1.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 6 октября 2017 года № 1 стоимость фактически выполненных работ составила 11 386 389 рублей.

Для оплаты результата работ истцом ответчику выставлены счета от 24 июля 2017 года № 7 на сумму 3 496 026,93 рублей, 26 августа 2017 года № 10 на сумму 38 820 рублей, от 6 сентября 2017 года № 16 на сумму 4 355 515,14 рублей.

Указанные документы направлены ответчику для приемки работ и оплаты их результата ценным письмом с описью вложения от 13 марта 2018 года с  почтовым идентификатором № 68002207114447. 

Данное письмо, согласно информации, размещенной на сайте Почты России, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации письмо считается доставленным, а ответчик уведомленным о требованиях истца.

Обязанность по оплате работ исполнена ответчиком ненадлежащим образом.

Платежными поручениями от 9 августа 2017 года № 73, от 23 августа 2017 года № 93, от 30 августа 2017 года № 106, от 7 сентября 2017 года № 124, от 23 апреля 2018 года № 147  ответчик оплатил 8 030 873,86 рублей.

Плательщиком указано общество с ограниченной ответственностью «Спортинвест» с назначением платежа оплата по счету от 6 сентября 2017 года № 16 за ООО «Альянс» (ИНН 2723055622).

Обязанность принять результат работ ответчиком не исполнена, акт  от 6 октября 2017 года № 1 не подписан, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявило.

Приняв во внимание отсутствие претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, истец признал работы принятыми.

В результате неисполнения обязанности по оплате работ возник долг в размере 2 563 147,14 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязанность их оплатить.

Заключив договор на оговоренных в нем условиях, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Доказательств, подтверждающих, что выполненные истцом работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, ответчиком суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в предусмотренный договором срок не совершил действий по принятию результата работ и не заявил о наличии недостатков, истец правомерно признал результат работы принятым ответчиком и подлежащим оплате.

Долг ответчика перед истцом составляет 2 563 147,14 рублей.

Учитывая допущенную просрочку в оплате работ, а также отсутствие соглашения сторон о договорной неустойке, истец правомерно заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с 23 марта 2018 года по 17 августа 2021 года составили 549 356,49 рублей.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность искового требования, по вышеприведенным мотивам признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований к принятию и оплате работ, подлежат доказыванию ответчиком.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Выводы суда по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям также являются правильными.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В периоды с 9 августа 2017 года по 23 апреля 2018 года ответчик производил оплату по договору, следовательно, срок исковой давности прерывался. 

Таким образом, с 24 апреля 2018 года срок исковой давности по обязательству ответчика оплатить выполненные истцом работы начал течь заново.

С иском в арбитражный суд истец обратился 24 марта 2021 года, следовательно, на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  23 августа 2021 года по делу № А73-4107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

 

И.В. Иноземцев