Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20241/2019-ГК

Дело № А40-287406/2018

г. Москва

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Промышленные технологии» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года,

принятое судьей Дудкиным В.В., 

по делу № А40-287406/2018 

по иску ООО «Анкор» 

к ФИО2, ООО «Промышленные технологии» 

третье лицо ООО «Нефтесервис» 

о признании залогов отсутствующими

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 30.04.2019. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анкор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа г. Москва Король Виктории Алексеевне и ООО «Промышленные технологии» о признании залога движимого имущества, являющегося предметом договора залога № А-1/1 от 01.12.2015, заключенного между ООО «Анкор» и ООО «Промышленные технологии» отсутствующим, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационную запись от 18.12.2017 № 2017-001-914206-253, признании залога движимого имущества, являющегося предметом договора залога № А-1/2 от 01.12.2015, заключенного между ООО «Анкор» и ООО «Промышленные технологии» отсутствующим, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационную запись от 18.12.2017 № 2017-001-914099-578.

Решением от 15.03.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Промышленные технологии» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не дал оценку доводам ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Третье лицо считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 18.12.2017 зарегистрированы уведомления о возникновении залога движимого имущества:

-по договору залога № А-1/1 от 01.12.2015, заключенному между ООО «Анкор» и ООО «Промышленные технологии» - регистрационный номер 2017-001-914206-253;

-по договору залога № А-1/2 от 01.12.2015, заключенному между ООО «Анкор» и ООО «Промышленные технологии» - регистрационный номер 2017-001-914099-578.

Предметом указанных договоров залога являются части неделимых вещей, объектов недвижимости - ТЦ «Вертолет» и ТРЦ «Гудзон», зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке, что исключает их самостоятельный оборот как объекта гражданских прав и влечет ничтожность, совершенных в отношении них распорядительных сделок в порядке ст. 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 по делу №А81-16/2017 ООО «Анкор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

ООО «Анкор» является правообладателем следующих объектов недвижимости:

- Торговый центр «Вертолет», кадастровым номером 89:11:020101:312, расположенным по адресу: ЯНАО, 

<

...>;

- Торгово-развлекательный центр «Гудзон», кадастровые номера 89:11:010101:805, 89:11:010101:804, 89:11:010101:803, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...>, корп.2А, блоки А, Б, Д.

Указанные объекты недвижимости являются предметами залога должником в пользу ООО «НЕФТЕСЕРВИС» по договорам ипотеки от 27.08.2013 № 13018/38, от 16.03.2009 № 4, от 12.03.2014 № 12001/9, от 29.08.2014 № 14014/20, от 08.07.2011 № 18, от 27.08.2013 № 13018/39, от 29.08.2014 № 14014/19, от 21.03.2014 № 12001/8, от 12.03.2014 № 12001/8.

Основанием для регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведений о залоге явились заключенные по договору залога № А-1/1 от 01.12.2015 и договору залога № А-1/2 от 01.12.2015, между должником и ООО «Промышленные технологии».

Указанные договоры залога заключались в обеспечение заключенных между ООО «Анкор Инвест» и ООО «Промышленные технологии» договоров займов № 1 от 01.10.2015, № 1 от 29.02.2012, № 2 от 15.03.2012, № 3 от 19.03.2012, № 2 от 15.07.2013 на общую сумму 500 712 268 руб. 46 коп.

Согласно приложениям № 1 к указанным выше договорам залога, ООО «Анкор» заложило ООО «Промышленные технологии» газопровод, системы водоснабжения, канализации (внешние и внутренние), сети электроснабжения, отопления, кабельные линии, котельную, автостоянки, системы пожарно-охранной сигнализации, траволатор, ограждения лестничные, перегородки, коммутаторы, панель оператора, контроллер газового котла и т.п., расположенные в ТЦ «Вертолет» и ТРЦ «Гудзон».

Письмом № 80 от 11.03.2016 (после «заключения» договоров залога) бенефициар ГК «Анкор» ФИО5 на запрос управляющего Новоуренгойским ОСБ № 8369 ПАО «Сбербанк России» о предоставлении документов для определения стоимости имущества ГК «Анкор» с целью принятия в обеспечение сообщил: «оборудование и объекты инфраструктуры, обеспечивающие функционирование ТРЦ (лифты, эскалаторы, системы вентиляции, охраны, видеонаблюдения, линии водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, канализации) учитываются в стоимости здания».

Следовательно, переданные в залог объекты, некогда существовавшие самостоятельно, и именуемые сложной вещью совместно с недвижимостью, таковыми не являются и с момента их монтажа представляют собой составные части вещи (недвижимости), являющейся предметом залога, то есть объектом недвижимости, зарегистрированным в ЕГРП как ТЦ «Вертолет» и ТРЦ «Гудзон».

Кроме того, следует отметить, что, основанием для регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведений о залоге явились заключенные ранее договор залога № А-1/1 от 01.12.2015 и договор залога № А-1/2 от 01.12.2015, между должником и ООО «Промышленные технологии».

Указанные договоры залога заключались в обеспечение заключенных между ООО «Анкор Инвест» и ООО «Промышленные технологии» договоров займов № 1 от 29.02.2012, № 2 от 15.03.2012, № 3 от 19.03.2012, № 2 от 15.07.2013 на общую сумму 500 712 268,46 руб.

Залог в силу п. 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает как способ обеспечения исполнения обязательств, и является акцессорным (дополнительным) по отношению к обязательству основному. Залог как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства, судьбе которого следует.

В рамках дела № А81-16/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анкор», ООО «Промышленные технологии» обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 106 766 012 руб., как требований, обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь, в том числе, на договоры залога № А-1/1 от 01.12.2015 и № А-1/2 от 01.12.2015.

В ходе рассмотрения указанного требования определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2018 по делу № А81-16/2017 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 840 000 848,54 руб., в рамках дела о признании ООО «Анкор Инвест» отказано. Заявленное требование является акцессорным обязательством, т.е. дополнительным к основному, без которого оно утрачивает свой смысл (аннулируется). Акцессорное обязательство следует судьбе основного. В удовлетворении основного обязательства судом отказано. В связи с акцессорным характером обязательства ООО «Анкор» по отношению к обязательству ООО «Анкор Инвест» перед ООО «Промышленные технологии» в удовлетворении предъявленных требований отказано.

В результате, этим же определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2018 по делу № А81-16/2017 ООО «Промышленные технологии» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу изложенного, при отсутствии подтверждения существования основного обязательства, заключенные в его обеспечение договоры залога № А-1/1 от 01.12.2015 и № А-1/2 от 01.12.2015 являются ничтожными и прекращаются автоматически, что влечет исключение из реестра уведомлений о залоге движимого имущества - уведомлений о возникновении залога движимого имущества, регистрационные номера: 2017-001-914206-253 и 2017-001-914099-578).

Рассмотрев исковое заявление, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к нотариусу нотариального округа г. Москва ФИО2.

Порядок регистрации уведомлений о залоге движимого имущества установлен главой XXI Основ законодательства о нотариате.

Согласно ст. 103 Основ законодательства о нотариате, регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленному нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущетсва подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Гражданское законодательство и законодательство о нотариате не устанавливают сроков, в течение которых уведомление о возникновении залога движимого имущества должно быть направлено нотариусу для регистрации в реестре уведомлений о залоге.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.2 Основ законодательства о нотариате, нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений и обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

По смыслу ст. 103.6 Основ законодательства о нотариате, в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина, либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам, направление нотариусу уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств своего обращения к залогодателю - ООО «Промышленные технологии», с предложением направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге и уклонения залогодержателя от направления нотариусу такого уведомления.

Согласно абз. 2 и 3 ст. 103.6 Основ законодательства о нотариате, на основании вступившего в законную силу судебного акта законодатель вправе направить нотариусу уведомление об исключении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Исходя из смысла указанных положений, сведения в реестр уведомлений о залоге могут быть внесены нотариусом только после поступления соответствующего уведомления о залоге.

Согласно ст. 34.2 Основ законодательства о нотариате, реестр уведомлений о залоге движимого имущества включен в единую информационную систему нотариата.

Согласно ст. 34.1 Основ законодательства о нотариате, Единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата.

Таким образом, истец не лишен права обратиться к ООО «Промышленные технологии» с предложением направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге.

В случае уклонения залогодержателя о направления нотариусу такого уведомления, истец вправе обратиться в суд и на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

При этом, уведомление об исключении сведений о залоге залогодержатель или истец вправе направить любому нотариусу на территории РФ, подключенному к Единой информационной системе нотариата.

На основании изложенного, учитывая, что истцом суду не представлено доказательств своего обращения к залогодателю - ООО «Промышленные технологии», с предложением направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге и уклонения залогодержателя от направления нотариусу такого уведомления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к нотариусу нотариального округа г. Москва ФИО2.

Учитывая, что ООО «Анкор» не представлены доказательства соблюдения положений Основ законодательства о нотариате, требования к ООО «Промышленные технологии» об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационную запись от 18.12.2017 № 2017-001-914206-253, и исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационную запись от 18.12.2017 № 2017-001-914099-578, обосновано оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу № А40-287406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья                                                           Б.В. Стешан

Судьи                                                                                                       Т.А. Лялина

                                                                                                                   Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.