ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8619/2017

01 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15307/2017) общества с ограниченной ответственностью «Интегра -  Бурение» на решение от 26.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области  по делу № А70-8619/2017 (судья Авдеева Я. В.) по иску акционерного общества «Астрадок» (ИНН 3023006300, ОГРН 1133023001682) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании 1 227 813 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

акционерное общество «Астрадок» (далее – АО «Астрадок») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее – ООО «Интегра - Бурение») о взыскании 1 227 813 руб. 60 коп. по договору складского хранения от 28.03.2014 № 48-ОХ.

Решением от 26.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области  по делу № А70-8619/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 25 278 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что исковое заявление в адрес ответчика направлено без приложений, о чём составлен акт о несоответствии пакета. Податель жалобы указывает, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие участники процесса были ознакомлены заблаговременно. Кроме того, податель жалобы заявил возражения относительно неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

АО «Астрадок» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Астрадок» (хранитель) и ООО «Интегра-Бурение» (поклажедатель) подписан договор складского хранения от 28.03.2014 № 48-ОХ (в редакции протокола разногласий от 09.04.2014 и дополнительных соглашений от 03.10.2014 № 1, 02.06.2015 № 2), по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает от поклажедателя товарно-материальные ценности (ТМЦ) на хранение и обязуется обеспечить их сохранность, возвратить ТМЦ в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу и повреждение.

В силу пунктов 2.1, 2.2 вышеуказанного договора ТМЦ, принимаемые на хранение (стоимость и наименование единицы ТМЦ, другие данные), указаны в заявке на хранение (приложение № 1 к договору) и отражается в документе, который указан в  3.9 договора. Местом хранения ТМЦ являются открытые площадки площадью 4 200 кв. метров, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5.1 договора от 28.03.2014 № 48-ОХ в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2015 № 2 стоимость хранения составляет                     504 000 руб. в месяц, НДС не облагается; общая сумма по договора 22 656 400 руб.

В пункте 4.9 договора от 28.03.2014 № 48-ОХ предусмотрена ответственность поклажедателя за просрочку оплаты хранения ТМЦ в виде уплаты хранителю неустойки в виде пени в размере 0,05% неуплаченных платежей за каждый день просрочки.

Как указывает истец, решением от 27.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1872/2016, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Интегра - Бурение» в пользу ООО «Астрадок» взыскана задолженность по договору складского хранения от 28.03.2014 г. № 48-ОХ за период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года в сумме 7 056 400 руб. и 1 174 889 руб. пени за период с 11.04.2014 по 24.12.2015.

На основании платёжного поручения от 06.12.2016 № 389295 должник осуществил оплату по вышеуказанному решению в сумме 8 231 289 руб.

Учитывая период просрочки исполнения поклажедателем обязательств по оплате по договору складского хранения от 28.03.2014 № 48-ОХ, истец произвёл начисление неустойки в размере 1 227 813 руб. 60 коп. за период с 25.12.2015 по 06.12.2016 и обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке (исх. от 21.04.2017 б/н). 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки в указанном выше размере, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований ООО «Астрадок» послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком установленных договором от 28.03.2014 № 48-ОХ сроков оплаты подтверждается вступившим в законную силу решением от 27.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1872/2016, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования АО «Астрадок» о взыскании неустойки.

Расчёт неустойки подателем жалобы по существу не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения                                                      ООО «Интегра - Бурение» о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки по сравнению с суммой неисполненных обязательств не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку от суммы задолженности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Интегра - Бурение» договорную неустойку в заявленном истцом размере.

Отклоняя доводы подателя жалобы о не направлении истцом приложений к иску, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, истец во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил к исковому заявлению копию квитанции почты России от 27.06.2017 о направлении заказного письма с уведомлением о вручении в адрес ООО «Интегра - Бурение» (в г. Тюмень).

По смыслу вышеуказанных статей Кодекса речь идёт о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому предъявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям. 

Следовательно, ООО «Интегра - Бурение», ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования АО «Астрадок», должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, не направил ответчику копии тех документов, которые приложил к иску, и которые действительно отсутствуют у ответчика.

ООО «Интегра - Бурение» не отрицает получение копии искового заявления.

Оснований полагать, что у ответчика отсутствовали приложения к исковому заявлению, а именно договор с приложениями и дополнительными соглашениями; акты приёма-передачи; судебные акты по делу № А70-1872/2016; платёжное поручение от 06.12.2016 № 389295; претензия от 21.04.2017, не имеется.

Более того, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

С момента принятия искового заявления к производству суда (10.07.2017) и до момента рассмотрения спора по существу заявленных требований (19.09.2017) прошло более двух месяцев.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела в указанный срок, последним не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области  по делу № А70-8619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

 Е. Б. Краецкая