﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22154/2019

01 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26185/2019) апелляционную жалобу ООО "АВАЛОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу № А56-22154/2019(судья  Чекунов Н.А.), принятое по иску ООО "АВАЛОН"

к Сахаровой Д.Д.

о взыскании  

 

установил:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авалон" Карава Элина Викторовна (далее – истец, а/у ООО «Авалон» Карава Э.В.) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью "ПВХ-Торг" Сахаровой Дарье Дмитриевне (далее – ответчик, Сахарова Д.Д.) о привлечении к субсидиарной ответственности в виде возмещения в пользу ООО "Авалон" убытков в размере 1 000 000 руб.

Решением от 18.07.2019 арбитражный суд первой инстанции в иске отказал, а также взыскал с ООО "Авалон" в доход федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в иске отказано неправомерно. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, 28.06.2016 ООО «Авалон» перечислило ООО "ПВХ-ТОРГ" (ОГРН: 1167847171425) денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору поставки за строительные материалы.

 Истец полагает, что фактически договор заключен не был и не исполнялся, денежные средства перечислены на погашение мнимых обязательств должника. 

Поскольку ООО "ПВХ-ТОРГ" ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, а/у ООО «Авалон» Карава Э.В., ссылаясь на пункт 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ), обратилась в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика - бывшего единственного участника ООО "ПВХ-ТОРГ", а также бывшего директора (до начала процедуры ликвидации).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 87 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, пункт 3.1 ст. 3  Закона № 14-ФЗ неприменим к обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку ООО "ПВХ-ТОРГ" не исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, напротив, в отношении Общества была проведена процедура ликвидации. 

Ответчик ликвидатором ООО "ПВХ-ТОРГ" не являлся. Доказательств наличия каких-либо нарушений в процедуре ликвидации ООО "ПВХ-ТОРГ" истцом в материалы дела не представлено, соответствующих доводов не приведено.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности.

Государственная пошлина, не уплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции, правомерно взыскана с истца в доход федерального бюджета в размере 23 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ). 

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2019 по делу №  А56-22154/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 И.Б. Лопато