Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1533/2021

21 октября 2021 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть оглашена 19 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муканова И.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005, адрес регистрации: ул. Мерзликина, д. 5, г. Барнаул, край. Алтайский) к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (ОГРН 1050400738630, ИНН 0411120840, адрес регистрации: пр-кт. Коммунистический, д. 173, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) об оспаривании постановления № 849 от 10.08.2021г. о привлечении к административной ответственности  по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Лица, участвующие в деле – не явились, уведомлены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее – ООО "Розница К-1", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее – Роспотребнадзор, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №849  от 10.08.2021г.

В обоснование заявления, общество указало, что оспариваемое постановление является незаконным  и подлежащим отмене, поскольку:

- требования п 8.4 СП 2.3.6.3668-20 обществом не нарушены, т.к.  реализуемый в торговом зале в не упакованном виде грецкий орех не является продуктом, непосредственно употребляемым в пищу без какой-либо предварительной обработки (мытье, термическая обработка). Данный товар требует обработки перед употреблением.

- административным органом дана неверная квалификация действий работника, который не соблюдал масочный режим. Данное деяние не образует состав административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.;

- медицинские книжки не были представлены в связи с прохождением очередного планового медицинского осмотра. Медицинские книжки находились в медицинской организации на заполнении;

- обнаруженная продукция с истекшим сроком годности не относится к продукции магазина, в котором проходила проверка. На момент проверки по остаткам товара данная категория была распродана в полном объеме.

- составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, не уведомленного о дате и времени составления протокола.

Кроме того, общество просило восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку общество ошибочно направило 26.08.2021г. (в установленный срок)  заявление об оспаривании постановления в Арбитражный суд Алтайского края. После обнаружения данной ошибки, общество незамедлительно направило заявление  Арбитражный суд Республики Алтай.

В представленном отзыве Роспотребнадзор по доводам общества возражает, указывая, что проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, при этом поясняет, что:

-  в соответствии с п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 20 Закона N 29-ФЗ; п. 8.4 СП 2.3.6.3668-20 -  сухофрукты и орехи относятся к пищевым продуктам непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки, следовательно,  должны быть расфасованы и упакованы;

- проведение медицинских осмотров обязательно для всех работников организаций торговли. Лица не прошедшие медицинской осмотр, гигиеническое обучение до работы допущены быть не могут (ст. 76 ТК РФ). При проведении проверки личные медицинские книжки сотрудников  представлены не были,

- продукция с истёкшим сроком годности была обнаружена непосредственно в торговом зале, доступная для потребителей, что отражено в протоколе осмотра от 18.06.2021г.

- о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом;

Определением от 15.09.2021г. заявление  принято к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание представители общества и  административного органа не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены  о времени и месте его проведения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Оценив ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обращение с  настоящим заявлением, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Управления Роспотребнадзора по РА  получено обществом 17.08.2021г., однако с заявлением об оспаривании указанного постановления общество обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай  10.09.2021, т.е. за пределами установленного законом срока.

 Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 117 Кодекса, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Оценив причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, и представленные в дело доказательства, суда полагает возможным восстановить пропущенный срок на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Заявителю не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы лишь  на том основании, что  срок им был пропущен в виду неверного обращения с жалобой в Арбитражный суда Алтайского края, более того, в установленный срок – 26.08.2021г.

Исследовав материалы дела,  суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административным органом, в  целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, проверки доводов обращения  № 181/ж-2021 от 10.06.2021г., на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по РА № 536 от 15.06.2021г.  в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в целях проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

В ходе проведения проверки объекта ООО "Розница К-1" - магазина «Мария РА» по адресу: 

<

...>, должностным лицом Управления Роспотребнадзора установлено, что:

- в нарушение п. 8.4. СП 2.3.6.3668-20 - в торговом зале к реализации допущена пищевая продукция не упакованная производителем (грецкий орех и тп.), вместе с тем, в соответствии с вышеуказанным СП - реализация пищевой продукции, не упакованной производителем, непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки (мытье, термическая обработка), должна осуществляться в потребительской упаковке, за исключением случаев реализации пищевой продукции через торговые аппараты и (или) дозирующие устройства, исключающие непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки:

- в нарушение п. 4.4. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» - в  торговом зале работник не соблюдает масочный режим (маска СИЗ одета не правильно);

- в нарушении п. 10 ст. 17 17 TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» из 9 работников представлены личные медицинские книжки лишь на 3 работников.

- в нарушение п. 12 ст. 17 TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» - к реализации допущена пищевая продукция с истекшим сроком годности (желудок куриный  субпродукт  цыпленка бройлера,  желудок  мышечный  глубокозамороженный, изготовлено и упаковано 13.12.2020, годен до 11.06.2021),.

По результатам проверки должностным лицом Управления составлен протокол осмотра от 18.06.2021, акт проверки № 151 от 29.06.2021. 

19.07.2021г. должностным лицом Управления, в отсутствие представителя общества, в отношении ООО «Розница К-1» составлен протокол об административном правонарушении № 263, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

10.08.2021 руководителем Управления Роспотребнадзора по РА вынесено  постановление № 849 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 (далее - Технический регламент).

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В силу пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу требований пункта 2 статьи 3 Федерального  закона  от 02.01.2000 N 29-ФЗ  "О качестве и безопасности пищевых продуктов" - не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Таким образом, из совокупного анализа вышеуказанных норм закона следует, что пищевые продукты, срок годности которых истек,  являются некачественными, непригодными для использования по назначению, что в свою очередь создает угрозу для жизни и здоровья потребителей.

В связи с чем, при установлении факта реализации пищевых продуктов, в том числе, при отсутствии сведений на упаковке (этикетке) о дате изготовления, сроке годности и с истекшими сроками годности, в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с вышеперечисленными требованиями на продавца законом возложена обязанность передать потребителю товар надлежащего качества. В соответствии с законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи.

Материалами дела подтверждается реализация Обществом пищевых продуктов с истекшим сроком годности.

Так, при осмотре магазина, расположенного по адресу 

<

...>, административным органом установлена реализация товара с истекшим сроком годности: желудок куриный  субпродукт  цыпленка бройлера,  желудок  мышечный  глубокозамороженный, ( изготовлено и упаковано 13.12.2020, годен до 11.06.2021).

Указанные факты подтверждены материалами дел, в частности протоколом осмотра, актом осмотра, фото-таблицей.

При этом, вопреки позиции общества, выставление товара на витринах, прилавках магазина без указаний на то, что соответствующие товары не подлежат продаже, в силу пункта 1 статьи 435, пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичной офертой и свидетельствует о предложении потребителям приобрести товар.

И как следствие, непосредственное нахождение на прилавке магазина и предложение к реализации товара с истекшим сроком годности уже  создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, и наличие такой угрозы является достаточным основанием для квалификации действий по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Сам факт нахождения такого опасного продукта в свободной продаже является оконченным составом административного правонарушения и для квалификации действий правонарушителя не требуется наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителя, поскольку сама продажа такой продукции уже создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Учитывая изложенное, возражения заявителя в данной части отклоняются судом.

Далее, в соответствии с пунктом 1.5  СП 2.3.6.3668-20 - работники торговых объектов, имеющие непосредственный контакт с пищевой продукцией, должны иметь личную медицинскую книжку с отметками о пройденном медицинском осмотре и заключением врача о допуске к работе, сведениями о прививках, сведениями о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.

В соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 20.05.2005 № 402 "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте" личная медицинская книжка должна иметь печать организации Роспотребнадзора, выдавшей медицинскую книжку, а также подпись владельца и храниться у администрации организации или индивидуального предпринимателя и может быть выдана работнику по его требованию, а при увольнении и переходе на другое место работы личная медицинская книжка остается у владельца и предъявляется по месту новой работы. 

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

В соответствии с пунктом 15 Приложения №2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.11 № 302 обязательные медицинские осмотры проводятся в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте.

Следовательно, проведение медицинских осмотров обязательно для всех работников организаций торговли.

Лица не прошедшие медицинской осмотр, гигиеническое обучение до работы допущены быть не могут (ст. 76 ТК РФ). 

Как следует из представленных материалов, в ходе проверки магазина личные медицинские книжки  6 из 9 сотрудников отсутствовали. Вследствие чего, у административного органа отсутствовала возможность  определить,  были ли пройдены медицинские осмотры и гигиеническое обучение лицами осуществляющими реализацию пищевых продуктов, имели ли они доступ к работе.

В своем заявлении ООО «Розница К-1» указывает, что  медицинские книжки не были представлены по причине  прохождения указанными сотрудниками планового периодического медицинского  осмотра, в связи с чем,  личные медицинские книжки находились в  медицинском учреждении. 

Вместе с тем, поскольку обеспечение проведения медицинских осмотров является прямой обязанностью работодателя в соответствии с трудовым законодательством и законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека, на общество, как юридическое лицо-работодателя возложена обязанность по контролю за прохождением работниками необходимых медицинских осмотров и обследований и наличию соответствующих записей в медицинских книжках. В силу прямого указания закона общество, при отсутствии  медицинских книжек  работников  и наличии всех необходимых отметок в них, не должно было  допускать к работе соответствующий персонал, в связи с чем доводы общества в указанной части  также отклоняются судом.

Отсутствие личных медицинских книжек, отсутствие проведения медицинских и лабораторных исследований,  у сотрудников, занятых на работах в    торговых объектах, имеющих непосредственный контакт с пищевой продукцией, влечет за собой угрозу возникновения инфекционных заболеваний, которые могут нести массовый характер, кроме того, с учетом текущей неблагоприятной эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, в данной части факт совершенного обществом правонарушения нашел свое подтверждение надлежащими доказательствами.

 Далее, в вину обществу оспариваемым постановлением вменено  нарушение п.  8.4. СП 2.3.6.3668-20, согласно которого, реализация пищевой продукции, не упакованной производителем, непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки (мытье, термическая обработка), должна осуществляться в потребительской упаковке, за исключением случаев реализации пищевой продукции через торговые аппараты и (или) дозирующие устройства, исключающие непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки.

Обществом в  торговом зале к реализации допущена пищевая продукция,  не упакованная производителем (грецкий орех и тп.) без потребительской упаковки.

Вместе с тем, суд не может согласится с административным органом о наличии  неправомерных действий  со стороны общества по данному факту.

Орехи, сухофрукты  по общему правилу после приобретения перед употреблением в пищу  подлежат обязательной  обработке (мытью), с учетом условий хранения и транспортировки этих продуктов.  Кроме того, на сырых орехах содержится фитиновая кислота, способная причинить вред человеческому организму.

Ссылка административного органа на  Письмо  Роспотребнадзора от 02.05.2010 N 01/6728-0-23 (с изм. от 06.05.2010) "О недопущении ввоза сухофруктов из Республики Таджикистан" судом не принимается, как не  относящаяся к существу рассматриваемого правонарушения. Более того, суд отмечает что,  исходя из содержания данного письма усматривается, что «особую опасность представляют сухофрукты и орехи, используемые в пищу непосредственно, без обработки». Тем самым, вопреки утверждению административного органа, подтверждён тот факт, что такая продукция,  как орехи и сухофрукты  относится  к пищевой продукции, не подлежащей  непосредственному  употреблению в пищу без какой-либо предварительной обработки (мытье, термическая обработка), и тем самым, требование о реализации данной продукции в потребительской упаковке в рассматриваемом случае на данную продукцию не распространяется.

Согласно рекомендациям Роспотребнадзора, во  избежание   неблагоприятных  последствий и снижения риска  различных заболеваний, продукты перед употреблением в пищу необходимо тщательно мыть. Исключение составляют те, продукты, которые по своим свойствам не могут быть подвергнуты обработке и как следствие, подлежат обязательной  потребительской упаковке  при реализации в торговых точках. 

Таким образом,   суд признает неправомерным довод административного органа о наличии в действия общества    нарушений  требований 8.4. СП 2.3.6.3668-20.

Далее,  Общество в своем заявлении указывало, что в части привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в несоблюдении сотрудником общества масочного режима,  имела место неверная квалификация правонарушения по части 2 статьи 14.43  КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, выявленное нарушение надлежит  квалифицировать по ч. 2 ст. 6.3, либо по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Суд признает обоснованными доводы общества, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального  закона  от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», устанавливающие требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Пункт 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил предусматривает, что мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются, в том числе -соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток).

В письме от 22.07.2020 N 09-11169-2020-40 "О штрафах Роспотребнадзора" Роспотребнадзор указал, что за неисполнение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предусмотрена административная ответственность по статье 6.3 КоАП РФ,  предусматривающую ответственность за нарушение  законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Часть 2 данной статьи предусматривает ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В Перечень  заболеваний, представляющих опасность для здоровья населения, учреждённый Постановлением  Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", включен -  В 34.2 коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Распоряжением  Администрации города Горно-Алтайска от 18.03.2020 N 304-р (ред. от 23.10.2020) на территории муниципального образования "Город Горно-Алтайск введен  режим повышенной готовности и дополнительных мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) ".

То есть, несоблюдение обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих образует объективную сторону состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена  ч. 2 статьи  6.3  КоАП РФ.

Согласно же диспозиции  статьи   14.43 КоАП РФ, -  объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, в данной части  административным органом  допущена неправильная квалификация вменяемого правонарушения.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом,  в данной части постановление является незаконным.

  Вместе с тем, учитывая признание доказанным состава административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ., выразившиеся в отсутствии  у сотрудников общества медицинских книжек на момент проверки, а также факт нахождения на реализации продукции с истекшим сроком годности,  суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене в полном объеме, в связи с правильной квалификацией указанных нарушений по части 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку как уже отмечено судом ранее,  указанные нарушения уже  создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, и наличие такой угрозы является достаточным основанием для квалификации действий по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства, а также о принятии им всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении указанного правонарушения.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Общество не представило в материалы дела доказательства наличия таких обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено.

Суд оценил довод общества о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в  не извещение  общества о  дате составления протокола об административном правонарушении и признает его несостоятельным.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как указано выше, по итогам проверки административным органом составлен протокол осмотра от 18.06.2020, акт проверки №151 от 29.06.2021.

Протокол, акт и определение  о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении  по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ  , были направлены по юридическому адресу общества (

<

...>)  01.07.2021г.  и, согласно сведениям официального сайта Почты России, получены адресатом 06.07.2021г.

19.07.2021г. в отсутствие представителей общества сотрудником Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении №263, который был направлен в адрес ООО «Розница К-1» 21.07.2021, и согласно сведениям официального сайта Почты России, получен адресатом 26.07.2021г.

При этом в протоколе содержится уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 10.08.2021г. в 15 час. 00 мин.

10.08.2021г., также в отсутствие представителей общества, административным органом вынесено постановление №849, о привлечении общества в административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Рассматривая  представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что административным  органом  были приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению общества по юридическому адресу, сведения о котором имеются в Едином государственном реестре юридических лиц,  о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела  об административном правонарушении и  заявитель, проявляя достаточную степень осмотрительности заботливости, имел возможность воспользоваться правами и гарантиями, предусмотренными  Кодексом. 

  Суд считает, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, материалы настоящего дела не содержат.

  Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом не усматривается исключительных обстоятельств для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, поскольку допущенное нарушение затрагивает права граждан-потребителей, которые имеют право на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, на достоверную информацию о приобретаемых товарах, государственную и общественную защиту их интересов.

Размер назначенного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения обществом требований технических регламентов, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению требований, установленных Законом. При применении той или иной санкции закона необходимо иметь в виду то, насколько совершение лицом правонарушения зависело от его собственного волеизъявления, не предопределено ли решающим образом совершение правонарушения действующим ответственно и разумно субъектом внешними по отношению к нему обстоятельствами, например, неопределенностью состава правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П).

Таким образом, заявитель знал или должен был знать о совершении им противоречащих закону действий, осуществление или неосуществление которых зависело в полном объеме только от самого общества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать сдерживающим эффектом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности и в качестве своей цели подразумевает превенцию правонарушений. Вменяемое обществу правонарушение отличается особой степенью общественной опасности, поскольку связано с возможностью причинения вреда жизни или здоровью граждан. 

В силу изложенных обстоятельств, суд не усматривает возможности применения статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ.

Штраф обществу назначен в минимальной размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу, является соразмерным видом ответственности за совершенные нарушения.

 С учетом изложенного оснований для отмены либо для изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Мерзликина, д. 5, г. Барнаул, Алтайский край) в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в  десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

судья                                                                                                    И.В. Черепанова