АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года

Дело №

А42-10961/2021

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                      председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б., 

  при участии от акционерного общества «Институт «Оргэнергострой»                  ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), 

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А42-10961/2021,

                                                     у с т а н о в и л:

   Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский бетонный завод», адрес: 183001, г. Мурманск, территория Рыбный порт (Южные причалы),                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «МБЗ»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                    к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой», адрес: 115114, Москва,                наб. Дербеневская, д. 7, стр. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                                 (далее - АО «ОЭС»), о взыскании 5 508 326 руб. задолженности за поставленный товар, 1 319 583 руб. 98 коп. неустойки за период с 29.07.2021 по 31.03.2022, а также неустойки с даты прекращения срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Правительством Российской Федерации, по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

 Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск               о взыскании 11 571 848 руб. 23 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

 Решением суда первой инстанции от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2022, первоначальный иск удовлетворен частично: с АО «ОЭС» в пользу ООО «МБЗ» взыскано  5 508 326 руб. задолженности, 1 319 583 руб. 98 коп. неустойки за период  с 29.07.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

 В кассационной жалобе АО «ОЭС» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «МБЗ» в удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме, встречный иск АО «ОЭС» удовлетворить, поскольку действия истца по произвольному учету платежей и требования на общую сумму 4 875 950 руб. являются необоснованными ввиду их надлежащего удовлетворения ответчиком. ООО «МБЗ» не представлены паспорта качества, а также протоколы испытаний контрольных образцов поставленной продукции, отсутствие этих документов свидетельствует об отсутствии у ООО «МБЗ» права требования неустойки. В данном случае к отношениям сторон подлежит применению положение пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судами не учтено, что между сторонами сложились отношения по поставке бетона не по заявкам, а по условиям, согласованным в спецификациях. Кроме того, АО «ОЭС» было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое никак не оценено судами. 

В судебном заседании представитель АО «ОЭС» поддержала доводы кассационной жалобы.

ООО «МБЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии  с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

  ООО «МБЗ» в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2020 между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки                                   № 726-20/СП62 (далее - Договор).

  Во исполнение обязательств по Договору истцом в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 6 321 350 руб., который принят ответчиком без претензий и замечаний, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами (далее - УПД).

 Переданный товар ответчиком оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 508 326 руб. и начислена неустойка за просрочку оплаты товара.

 Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая осталось без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

 В свою очередь, ответчик подал встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанций выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,                           не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными, заверенными подписями представителей ответчика.

 Довод подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность по спецификациям от 01.05.2021 № 7, от 01.06.2021 № 10 на сумму  4 875 950 руб., отклонен судами двух инстанций, как не соответствующий материалам дела.

 Зачисление и распределение поступившей оплаты подробно указано в первоначальном иске.

 Учет платежей осуществлялся истцом в соответствии с пунктом 2.1 Договора, согласно которому вне зависимости от назначения платежа, указанного в соответствующем платежном поручении, поставщик зачисляет поступившие платежи в погашение задолженности покупателя по поставкам товара с более ранними сроками оплаты.

 С учетом письма  от 30.09.2021 № 2077-1/2021 стороны произвели зачет                   (акт взаимозачета от 30.09.2021 № 64) на сумму 307 505 руб. в качестве частичной оплаты УПД № 20210719-4 от 19.07.2021.

 Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что итоговая задолженность                       АО «ОЭС» составила 5 508 326 руб. В отсутствие доказательств полной оплаты товара суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в указанном размере.

 Доводы ответчика о том, что истец не передал ему документы на поставляемую продукцию, передача которых по условиям договора обязательна, подробно рассмотрены судами и отклонены.

 Согласно пункту 6.3 ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве. Документ о качестве предоставляют на каждую загрузку бетонной смеси заданного качества. Допускается при поставке бетонной смеси заданного качества предоставлять документ о качестве не на каждую загрузку, а на каждую партию бетонной смеси, если это предусмотрено в договоре на поставку.

 Номер декларации о соответствии бетона (смесей строительных) указан в паспортах качества на бетонную смесь, которые  были предоставлены при поставке. Декларация о соответствии бетона (смесей строительных) от 26.02.2021                                         № РОСС RU Д-RU.PAOl.В.68922/21 и декларация о соответствии  растворов строительных  от 26.02.2021 № РОСС RU Д-RU.PAOl.В.68926/21 предоставляется по запросу АО «ОЭС». При этом покупатель принял товар без замечаний, что подтверждается подписанными без разногласий УПД, в течение длительного времени не заявлял никаких требований об отсутствии у него паспортов качества, вопрос относительно факта передачи и оформления соответствующих документов (протоколов испытаний, декларации о соответствии) не ставил. Доказательств обратного                            не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

 Довод ответчика о поставке товара, не соответствующего условиям Договора,               не подтвержден документально, доказательств обращения к истцу с претензиями по качеству товара или направления запроса о предоставлении протоколов испытаний, декларации о соответствии в разумный срок, доказательств недостатка качества товара  в материалы дела не представлено.

 Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку обязательства по оплате в установленные сроки не исполнены, на основании пункта 5.3 Договора истцом обоснованно начислена неустойка за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 в размере 0,1 % на сумму неоплаченного товара.

 По расчету истца, размер неустойки составил 1 319 583 руб. 98 коп., расчет проверен судами и признан верным.

 Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом. Вопреки мнению ответчика суды привели достаточные мотивы отклонения ходатайства о снижении неустойки. 

 Во встречном иске ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 11 571 848 руб. 23 коп. со ссылкой на то, что                              ООО «МБЗ» неоднократно нарушались установленные сроки поставки.

 Вместе с тем суды двух инстанций на оснований пунктов 3.2, 3.3, 3.5 Договора верно отметили, что по условиям Договора поставка продукции производится партиями и могла быть осуществлена только после согласования с поставщиком заявки, поданной покупателем с обязательным указанием класса (марки), количества бетона, даты и времени его доставки.

 В пунктах 3 спецификаций № 1-10 указано, что поставка каждой партии продукции осуществляется в срок, указанный в согласованной поставщиком заявке покупателя.

 При этом в спецификациях с № 1-10 указаны ориентировочное количество бетона и общий срок, в который возможна его поставка.

 Кроме того, АО «ОЭС» не представлены доказательства направления заявок на поставку следующего бетона по спецификации № 6: В7,5, В10, В30 П4 F150 W6, В25 F200 W6 (на сульфатостойком портландцементе), В7,5 (на сульфатостойком портландцементе), В15 (на сульфатостойком портландцементе).

 Необходимо отметить, что в силу пункта 3.6. Договора в случае отсутствия предоплаты или наличия задолженности по оплате поставленного товара поставщик оставляет за собой право не осуществлять поставку товара до момента полной его оплаты с учетом возможного простоя, в размере суммы, согласно спецификации/заявки или стоимости поставленного товара. При этом покупателем какие-либо меры ответственности к поставщику не применяются, так как данный случай                                   не расценивается как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставщиком, повлекшие срыв производства работ, простой рабочих и/или техники на объекте покупателя. Положения указанного пункта не применяются, если сторонами согласована постоплата соответствующей спецификацией к договору и отсутствует задолженность по оплате поставленного товара.

  АО «ОЭС» не представило доказательств отсутствия задолженности по оплате всего поставленного товара, однако по условиям пункта 5.7 Договора неустойка начисляется за недопоставку оплаченной продукции.

  В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства нарушения сроков поставки товара, обращения к поставщику с заявкой на допоставку бетона, составления акта несоответствия ассортимента, количества товара с указанием количества недопоставленного бетона или претензией.

 При таких обстоятельствах встречный иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

 ООО «МБЗ» не обжалует судебные акты в части отказа в первоначальном иске. 

С учетом совокупности установленных обстоятельств обжалуемые судебные акты по существу являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе  их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                     п о с т а н о в и л:

  решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2022 и              постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022                   по делу № А42-10961/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу                                                    акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян