ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9672/2021

г.Воронеж

06 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Ботвинникова В.В.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Сельскохозяйственное предприятие Мичурина» ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сельскохозяйственное предприятие Мичурина» ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2024 по делу № А14-9672/2021

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у руководителей должника: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сельскохозяйственное предприятие Мичурина»,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 21.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сельскохозяйственное предприятие Мичурина» (далее – ООО «СХП имени Мичурина», должник). Определением суда от 28.06.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 18.10.2021 заявление ООО КБ «Нэклис-Банк» признано обоснованным в отношении ООО «СХП имени Мичурина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области суда от 11.04.2022 ООО «СХП имени Мичурина» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

 В арбитражный суд 14.09.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление к бывшим руководителям должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – ответчики) об истребовании документов. Определением суда от 20.09.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.11.2022 принято к рассмотрению уточненное заявление, в соответствии с которым управляющий просил обязать бывших руководителей ООО «СХП имени Мичурина»: ФИО8 (директор с 26.04.2021 по 11.04.2022), ФИО7 (директор с 05.10.2020 по 26.04.2021), ФИО6 (директор с 07.10.2019 по 05.10.2020), ФИО5 (директор с 20.06.2019 по 07.10.2020), ФИО4 (директор с 21.12.2018 по 20.06.2019), ФИО3 (директор с 17.03.2017 по21.12.2018), ФИО2 (директор до 17.03.2017) передать конкурсному управляющему должника ФИО1 документы должника, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 29 552 000,00 руб. и финансовые вложения в размере 1 674 000 руб. 

Определением суда от 30.01.2023 принято к рассмотрению уточненное заявление конкурсного управляющего, в соответствии с которым он просил:

1. Обязать бывших руководителей ООО «СХП имени Мичурина» ФИО7 (директор с 05.10.2020 по 26.04.2021), ФИО6 (директор с 07.10.2019 по 05.10.2020), ФИО5 (директор с 20.06.2019 по 07.10.2020), ФИО4 (директор с 21.12.2018 по 20.06.2019), ФИО3 (директор с 17.03.2017 по 21.12.2018), ФИО2 (директор до 17.03.2017) передать конкурсному управляющему должника ФИО1 следующие документы должника в отношении контрагентов:

- ООО «КорКом»: договор займа 19/10/18-3, дополнительные соглашения, подписанные акты сверок, платежные документы;

- ООО «Гостиница БРИГАНТИНА»: договор займа №003 от 25.06.2020, дополнительные соглашения, подписанные акты сверок, платежные документы;

-          ООО «Народненское ХПП»: договор займа 31/03/18-3 от 31.03.2018, договор займа №5 от 15.07.2019, договор займа б/н от 08.08.2019, дополнительные соглашения, подписанные акты сверок, платежные документы;

- ФИО9: договор займа от 12.08.2019, дополнительные соглашения, подписанные акты сверок, платежные документы;

- АО «Элеватор Рамонский»: договор займа б/н от 31.05.2018, дополнительные соглашения, подписанные акты сверок, платежные документы;

- документы-основания (письма об оплате от ООО Народненское ХПП, договора и акты в подтверждение обязательств ООО Народненское ХПП перед третьими лицами), сообщить правовую природу перечислений денежных средств с расчетных счетов должника третьим лицам в период с 20.05.2019 по 21.02.2020 за ООО «Народненское ХПП» в размере 5 692 176,86 руб. –  займ, неосновательное обогащение, исполнение обязательств СХП Мичурина представить первичные документы;

- ООО «Корком»: договор уступки от 31.03.2017, с приложением всех дополнительных соглашений, акта приема-передачи прав, сведения и документы в обоснование произведенной должником оплаты по кредитному договору ООО Корком №КЛ-2477/60-810 от 07.09.2016 – распорядительное письмо и иные, сведения и документы в обоснование произведенной должником оплаты по кредитному договору ООО Корком №КЛ-2477/59-810 от 04.08.2016 - распорядительное письмо и иные;

-          ООО «Народненское ХПП»: договор займа №31/08/17-3 от 31.08.2017, с приложением всех дополнительных соглашений, доказательств выдачи займа, договор поставки зерна №1310416 от 01.04.2016, с приложением всех дополнительных соглашений, доказательств передачи товара (УПД, ТТН), сведения и документы в обоснование произведенной должником оплаты по кредитному договору ООО «Народненское ХПП» №КЛ-2325/53-810 от 03.05.2017 распорядительное письмо и иные, ведения и документы в обоснование произведенной должником оплаты по кредитному договору ООО «Народненское ХПП» №КЛ-2325/34-810 от 19.12.2012 – распорядительное письмо и иные;

-          АО «Элеватор Рамонский»: договор поставки зерна №21/01 от 03.07.2017, с приложением всех дополнительных соглашений, доказательств передачи товара (УПД, ТТН), сведения и документы в обоснование произведенной должником оплаты по кредитному договору ООО Народненское ХПП №КЛ-2326/66-810 от 03.10.2016 – распорядительное письмо и иные;

- ООО «ЭкспортКом»: договор займа №22/2017 от 07.02.2017, с приложением всех дополнительных соглашений, доказательств выдачи займа, договор займа б/н от 29.06.2017, с приложением всех дополнительных соглашений, доказательств выдачи займа;

- ФИО10: договор займа б/н от 26.05.2017, с приложением всех дополнительных соглашений, доказательства выдачи займа, сведения и документы в обоснование снятия 01.08.2017 наличных денежных средств с расчетного счета должника в размере 25 000 000 руб. – авансовый отчет и иные;

2. Обязать бывших руководителей ООО «СХП имени Мичурина»: ФИО8 (директор с 26.04.2021 по 11.04.2022), ФИО7 (директор с 05.10.2020 по 26.04.2021), ФИО6 (директор с 07.10.2019 по 05.10.2020), ФИО5 (директор с 20.06.2019 по 07.10.2020), ФИО4 (директор с 21.12.2018 по 20.06.2019), ФИО3 (директор с 17.03.2017 по 21.12.2018), ФИО2 (директор до 17.03.2017) передать конкурсному управляющему должника ФИО1 документы должника, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 29 552 000 руб. и финансовые вложения в размере 1 674 000 руб.

3. Обязать бывших руководителей ООО «СХП имени Мичурина»: ФИО8 (директор с 26.04.2021 по 11.04.2022), ФИО7 (директор с 05.10.2020 по 26.04.2021), ФИО6 (директор с 07.10.2019 по 05.10.2020), ФИО5 (директор с 20.06.2019 по 07.10.2020), ФИО4 (директор с 21.12.2018 по 20.06.2019), ФИО3 (директор с 17.03.2017 по 21.12.2018), ФИО2 (директор до 17.03.2017) передать конкурсному управляющему должника ФИО1 самоходную технику должника: трактор колесный МТЗ-80, 1990 г.в, заводской №738350, гос. номер 

<

***> и трактор колесный Беларус-82.1.57, 2004 г.в., заводской №08098891, гос. номер 

<

***>.

Определением суда от 04.12.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 в части обязания бывших руководителей должника ФИО7 (директора с 05.10.2020 по 26.04.2021), ФИО6 (директор с 07.10.2019 по 05.10.2020), ФИО5 (директор с 20.06.2019 по 07.10.2020), ФИО4 (директор с 21.12.2018 по 20.06.2019), ФИО3 (директор с 17.03.2017 по 21.12.2018), ФИО2 (директор до 17.03.2017) передать конкурсному управляющему следующие документы должника в отношении контрагентов:

-          ООО «Гостиница БРИГАНТИНА» (договор займа № 003 от 25.06.2020, дополнительные соглашения, подписанные акты сверок, платежные документы);

-          ФИО9 (договор займа от 12.08.2019, дополнительные соглашения, подписанные акты сверок, платежные документы);

- ООО Народненское ХПП (договор займа №31/08/17-3 от 31.08.2017, с приложением всех дополнительных соглашений, доказательств выдачи займа, договор поставки зерна №1310416 от 01.04.2016, с приложением всех дополнительных соглашений, доказательств передачи товара (УПД, ТТН), сведения и документы в обоснование произведенной должником оплаты по кредитному договору ООО Народненское ХПП №КЛ-2325/53-810 от 03.05.2017 – распорядительное письмо и иные, ведения и документы в обоснование произведенной должником оплаты по кредитному договору ООО Народненское ХПП №КЛ-2325/34-810 от 19.12.2012 – распорядительное письмо и иные;

- АО Элеватор Рамонский (договор поставки зерна №21/01 от 03.07.2017, с приложением всех дополнительных соглашений, доказательств передачи товара (УПД, ТТН), сведения и документы в обоснование произведенной должником оплаты по кредитному договору ООО Народненское ХПП №КЛ-2326/66-810 от 03.10.2016 –распорядительное письмо и иные);

- ООО ЭкспортКом (договор займа №22/2017 от 07.02.2017, с приложением всех дополнительных соглашений, доказательств выдачи займа, договор займа б/н от 29.06.2017, с приложением всех дополнительных соглашений, доказательств выдачи займа);

- ФИО10 (договор займа б/н от 26.05.2017, с приложением всех дополнительных соглашений, доказательства выдачи займа, сведения и документы в обоснование снятия 01.08.2017 наличных денежных средств с расчетного счета должника в размере 25 000 000 руб. – авансовый отчет и иные) прекращено, в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из смысла указанной нормы права следует, что суд может истребовать документы у какого-либо лица лишь в случае подтверждения нахождения этих документов у данного лица, при условии невозможности их получения иным способом. При этом перечень документов, подлежащих истребованию, должен быть конкретизирован, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов судебный акт должен быть исполнимым.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии со статьями 6, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны вести бухгалтерский учет и хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет с отчетного года. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, несущим ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Руководитель экономического субъекта – лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет соответствовать признаку исполнимости (статья 16  АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявления об истребовании документов является наличие у лица, к которому предъявлены требования, соответствующих документов и материальных ценностей, поскольку судебный акт, обязывающий передать такие документы и материальные ценности, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости, а в случае его неисполнимости он не будет соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий ООО «СХП имени Мичурина» ФИО1 указала на то, что ответчики последовательно являлись руководителями должника, в частности: до 17.03.2017 директором должника являлся ФИО2, с 17.03.2017 по 21.12.2018 – ФИО3, с 21.12.2018 по 20.06.2019 – ФИО4, с 20.06.2019 по 07.10.2020 – ФИО5, с 07.10.2019 по 05.10.2020 – ФИО6, 05.10.2020 по 26.04.2021 – ФИО7 и с 26.04.2021 по 11.04.2022 (дата введения конкурсного производства) – ФИО8 В части истребования у бывших руководителей материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, конкурсный управляющий указал на то, что заявление предъявлено в порядке статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что конкурсный управляющий проанализировал сведения о расходовании денежных средств должника, и запросил у бывших директоров ООО «СХП имени Мичурина» документы, являющиеся основаниями перечисления денежных средств, просил передать документы, а в последующем обратился в суд с заявлением об истребовании документов должника в отношении ряда контрагентов, поскольку первичные документы, подтверждающие данные баланса, бывшим руководителем должника не были переданы.

 Согласно позиции заявителя жалобы, бывшие руководители должника должны были располагать документами, на основании которых в баланс должника внесены соответствующие данные об активах, либо представить пояснения и доказательства о номинальности своих полномочий и раскрыть лиц, в действительности руководивших финансово-хозяйственной деятельностью должника и дававших распоряжения о подписании баланса, а также должны были предоставить доказательства физической гибели транспортных средств или утраты, или отчуждения третьим лицам. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ №144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 №13-П, Постановление от 05.02.2007 №2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Арбитражный суд Воронежской области, исходя из положений абзаца 6 статьи 2, статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отметил, что право на истребование доказательств, предусмотренное Законом о банкротстве, как у руководителя должника, возникло у конкурсного управляющего исключительно в отношении ФИО8

Из отзыва ФИО8 следует и материалами дела, в том числе актом приема-передачи документов от 19.04.2021, подтверждено, что в перечне передаваемых ФИО7 ФИО8 истребуемые конкурсным управляющим документы отсутствовали, равно как и отсутствовали в перечне документов, передаваемых от ФИО6 ФИО7 по акту приема-передачи документов от 24.09.2020.

В соответствии с положениями пунктов 22, 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее  свои  процессуальные права, в   том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ, по данной категории спора следует определить степень конкретизации перечня документов, подлежащих передаче, оценить возможность передачи документации бывшим руководителем, исходя из объективных факторов, установив наличие обязанности у последнего в отношении каждой позиции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986).

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу указанных норм и разъяснений суд может истребовать документы у руководителя или иного лица лишь в случае подтверждения факта нахождения этих документов у данного лица.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено доказательств фактического наличия истребуемых документов у ФИО8, равно как и у прочих ответчиков, а также доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные лица удерживают документы и уклоняются от их передачи конкурсному управляющему (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Данное обстоятельство исключает возможность принятия судебного акта об истребовании, поскольку делает такой судебный акт явно неисполнимым.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что конкурсным управляющим не конкретизировано какие документы у какого конкретного ответчика подлежат истребованию, что также ведет к неисполнимости судебного акта, поскольку, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986, судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 АПК РФ, статья 2, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как верно отмечено судом области, удовлетворение заявления конкурсного управляющего, при отсутствии конкретизации требований к каждому ответчику, приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в соответствии со статьей 66 АПК РФ не могут быть истребованы у лица, участвующего в деле, документы, которые у него отсутствуют, а факт существования документов и наличия их у лица должен быть доказан лицом, заявившим ходатайство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности приведенной выше позиции суда первой инстанции и о том, что суд должен был исходить из факта наличия у ответчиков истребуемых документов, несостоятельны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Кроме того, конкурсный управляющий просил обязать бывших руководителей ООО «СХП имени Мичурина»: ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 передать конкурсному управляющему должника ФИО1 самоходную технику должника: трактор колесный МТЗ-80, 1990 г.в, заводской № 738350, гос. номер 

<

***> и трактор колесный Беларус-82.1.57, 2004 г.в., заводской №08098891, гос. номер 

<

***>.

Суд первой инстанции также посчитал в указанной части заявление не подлежащим удовлетворению в связи с невозможностью вынесения исполнимого судебного акта.

Как указывалось ранее, в части истребования у руководителя материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, конкурсный управляющий указал на то, что заявление предъявлено им в порядке статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту – конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ.

Как обращено внимание судом первой инстанции, поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался. В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса РФ), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса  РФ) и т.д.   В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий должником не приводил доводы том, что должник передал кому-либо из бывших руководителей право собственности (владение) на спорные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной, следовательно не имеется оснований для возложения на бывшего руководителя обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции.

Доказательств нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении кого-либо из ответчиков не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчики должны были предоставить доказательства физической гибели транспортных средств или их утраты, или отчуждения третьим лицам, несостоятельны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, конкурсный управляющий должником, полагая, что имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) руководителя, вследствие которых утрачено принадлежащее должнику имущество, вправе предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков, возникших в связи с утратой.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании имущества, бухгалтерской и иной документации должника, следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности выводов суда первой инстанции и сводящиеся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2024 по делу № А14-9672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                             Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                      В.В. Ботвинников

                                                                                                       Е.А. Безбородов