2354/2018-65097(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56526/2017

город Ростов-на-Дону

03 июля 2018 года

15АП-9246/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В. судей М.Г. Величко, В.Л. Новик, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, при участии: от истца: представитель не явился, извещен; 

от управления внутренних дел по г. Сочи главного управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Краснодарскому краю: представитель ФИО2,  удостоверение, по доверенности от 04.05.2018;  

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился,  извещено;  

от третьих лиц: представители не явились, извещены. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб Управления  внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Краснодарскому краю, Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю  

 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу № А32- 56526/2017  

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани  

к ответчикам Управлению внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю  

при участии третьих лиц Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и  Республике Адыгея, Сочинского городского отделения Краснодарского регионального  отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»  

об установлении сервитута, принятое в составе судьи Левченко О.С., 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением об установлении права ограниченного пользования (сервитут)  сроком на 49 (сорок девять) лет, то есть с 04.09.2017 по 03.09.2066 частью с учетом №  

23:49:0205007:1/2, площадью 30 кв. м, земельного участка, общей площадью 9 000 кв. м. с  кадастровым номером 23:49:0205007:1, местоположение: установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 163-А. Почтовый адрес  ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Пластунская,  предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ответчику, для эксплуатации  объекта: «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские  работы, реконструкция и строительство) (п. 152 в соответствии с Программой  строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического  курорта, утвержденной постановление Правительства Российской Федерации от  29.12.2007 № 991). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,410 кВ  Сочинского РРЭС (район от ПС 110 кВ «Верещагинская» до площадки новой ПС 110 кВ  «Бочаров ручей»). Второй этап. Третий пусковой комплекс». Строительство ТП-064, Тп- 084. Строительство КЛ кВ 064-084, 084-РП75-(Г) с заходом к ТП-240, с кадастровым  номером 23:49:0000000:5946», осуществления его технологического обслуживания и  поддержания надлежащего технологического состояния; о возложении на УВД по г. Сочи  ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязанности заключить соглашение об  установлении сервитута.  

Истец просит в решении суда определить, что в случае уклонения ответчика 1 от  подписания указанного выше соглашения об установлении сервитута с истцом данное  соглашение считается заключенным по истечении 5 рабочих дней от даты вступления  решения суда в законную силу, при этом, подписанное соглашение об установлении  сервитута в одностороннем порядке будет являться основанием для государственной  регистрации ограничения (обременения) в Едином государственном реестре  недвижимости.  

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки с момента  вступления решения в законную силу до его фактического исполнения денежные средства  в размере 5 000 рублей за каждый месяц.  

Требования мотивированы уклонением ответчиков от заключения соглашения. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 в иске отказано в  части удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки с момента вступления  решения в законную силу до его фактического исполнения денежные средства в размере 5  000 рублей за каждый месяц, остальные исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление внутренних дел по г.  Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Краснодарскому краю, Главное управление Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Краснодарскому краю обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят отменить решение суда, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

В обоснование своей позиции податели жалобы указывают, что право  собственности истца зарегистрировано на распределительную городскую электрическую  сеть, а не на оборудование; истцом не обоснована площадь земельного участка, на  который испрашивается сервитут. Кроме того, через спорный земельный участок  обеспечить свободный проход и проезд не представляется возможным в силу его  категорирования (режимности). Судом необоснованно распределены судебные расходы,  государственная пошлина не подлежит взысканию с МВД России. Доводы обеих  апелляционных жалоб аналогичны.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой  34 АПК РФ.  

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Краснодарскому краю направило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении  апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной  инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.  

Представитель управления внутренних дел по г. Сочи главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых  требований. С апелляционной жалобой Главного управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Краснодарскому краю знаком, с доводами жалобы также  согласен.  

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не  обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом  порядке.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, во  исполнение пункта 5.3 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об  организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних  игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в  соответствии с пунктом 152 Программы строительства олимпийских объектов и развития  г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.12.2007 № 991, выполнены мероприятия по строительству и  реконструкции распределительной городской электростанции.  

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 30.03.2016 № 185/пр утверждена документация по планировке  территории (в составе проект планировки и проект межевания территории) в отношении  земельных участков, предназначенных для размещения наземных конструктивных  элементов, входящих в состав объекта «Распределительная городская электрическая сеть  (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство)- Строительство и  реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Сочинского РРЭС (район от ПС 110 кВ  «Верещагинская» до площадки новой ПС 110 кВ «Бочаров Ручей»)». Второй этап» (далее  - объект).  

В состав объекта входит: «Распределительная городская электрическая сеть  (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство), (п. 152 в  соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как  горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.12.2007 № 991). Строительство и реконструкция распределительный сети  0,4-10 кВ Сочинского РРЭС (район от ПС 110 кВ «Верещагинская» до площадки новой  ПС 110 кВ «Бочаров ручей» Второй этап. Третий пусковой комплекс». Строительство ТП- 064, Тп-084. Строительство КЛ кВ 064-084, 084-РП75-(1) с заходом к ТП-240», с  кадастровым номером 23:49:0000000:5946, принадлежащий истцу на праве собственности.  Указанная информация подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права от 16.04.2014 серия 23-АМ номер 316893.  

Согласно сведениям, содержащимся в разделе «Чертеж межевания территории»  (лист № 54 документации) проекта межевания территории предусматривается размещение  следующих наземных элементов, входящих в состав объекта: ТП-064, площадью 30 кв.м.,  кадастровый номер земельного участка 23:49:0205007:1, учетный номер части – 2, №  участка 43, лист № 86 документации, адрес: установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Ориентир 163-а, почтовый адрес: Краснодарский  край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская; приказ от 30.03.2016 № 185/пр.  

Размещение объекта на указанном земельном участке подтверждается справкой  кадастрового инженера Головнева А.С. № 35/070617 от 07.06.2017  

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером  23:49:0205007:1, на котором размещена трансформаторная подстанция, принадлежит на  праве собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного  (бессрочного) пользования УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю и  СГО КРО ООО «ВОА».  

Истец письмом от 28.08.2017 обратился к СГО КРО ООО «ВОА» с предложением о  заключении соглашения об установлении сервитута для эксплуатации объекта. СГО КРО  ООО «ВОА» выразило согласие на заключение данного соглашения.  

20.06.2017 истец направил в УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому  краю письмо с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута,  которое оставлено без ответа, факт получения ответчиком указанного письма  подтверждается материалами дела.  

Факт получения от истца предложения об установлении сервитута ответчик не  оспаривает, однако ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения спора в суде  соответствующее соглашение с истцом не заключил. Со стороны истца в досудебном  порядке были предприняты меры по заключению соглашения об установлении сервитута  (оферта направлена, однако акцепт до настоящего времени не получен).  

В ответном письме от 07.08.2017 ГУ МВД России по Краснодарскому краю  пояснило истцу, что в соответствии с письмом Минэкономразвития России от 03.11.2009   № Д23-3607 «Об установлении сервитута на земельный участок» соглашение об  обременении земельного участка частным сервитутом может заключать исключительно  его собственник, иные правообладатели земельного участка (землепользователи,  землевладельцы, арендаторы и т.п.) таким правом не наделены.  

Недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута в предложенной  истцом редакции послужило основанием для обращения ПАО «Кубаньэнерго» в  арбитражный суд с заявленными требованиями.  

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским  законодательством.  

Согласно части 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для  строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не  препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным  использованием.  

Сервитут может устанавливаться, в том числе, для эксплуатации линейных  объектов, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут  быть обеспечены без установления сервитута.  

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления  сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке,  установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае если стороны  не достигли соглашения об установлении сервитута или условиях сервитута спор  разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.  

По смыслу приведенной нормы по результатам разрешения такого спора суд,  исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно определить  условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным  участком.  

В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том,  на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли  

они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута,  учитывая его исключительный характер.  

При этом пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев,  предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных  потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать  предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.  

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда  предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных  потребностей истца как собственника недвижимости.  

Согласно изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 №  16033/12 правовой позиции задачей суда является выбор варианта, наиболее  экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее  обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение  баланса интересов сторон.  

Судом установлено, что истец является собственником объекта. Как указано выше,  приказом от 30.03.2016 № 185/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации утверждена прилагаемая документация по планировке  территории (в составе проект планировки и проект межевания территории) в отношении  земельных участков, предназначенных для размещения наземных конструктивных  элементов, входящих в состав объекта.  

В дело представлена документация по планировке территории (проект планировки  и проект межевания) по объекту. Так, в состав объекта входит: «Распределительная  городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и  строительство), (п. 152 в соответствии с Программой строительства олимпийских  объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991).  Строительство и реконструкция распределительный сети 0,4-10 кВ Сочинского РРЭС  (район от ПС 110 кВ «Верещагинская» до площадки новой ПС 110 кВ «Бочаров ручей»  Второй этап. Третий пусковой комплекс». Строительство ТП-064, Тп-084. Строительство  КЛ кВ 064-084, 084-РП75-(1) с заходом к ТП-240», с кадастровым номером  23:49:0000000:5946.  

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015 №  RU09000-097МС/ОИ объект включает в себя также «Строительство ТП-«МВД (шифр 2- 8)». Строительство ТП-064, Тп-084. Строительство КЛ кВ 064-084, 084-РП75-(1) с  заходом к ТП-240.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, площадь испрашиваемой части спорного  земельного участка для эксплуатации объекта подтверждается документацией по  планировке территории.  

В соответствии с ведомственными строительными нормами № 14278 тм-т1 «нормы  отвода земель для электрических сетей напряжением 6-20кВ» площади земельных  участков, отводимых для подстанций, распределительных и секционирующих пунктов  определены с учетом размеров заземляющих устройств и дополнением 1 метр от них во  все стороны.  

В справке кадастрового инженера № 41/070817 от 07.08.2017 указано, что в разделе  «Чертеж межевания территории» проекта межевания территории, а также в каталоге  координат предусматривается размещение трансформаторной подстанции ТП-064 в  составе объекта на общей площади 30 кв. м в границах части с учетным номером № 2  земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205007:1, расположенного по адресу:  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 163  -а. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул.  Пластунская. Кадастровым инженером приведено описание межевых точек частей  указанного земельного участка, на которые подлежит установлению сервитут для целей  эксплуатации объекта (т. 1 л.д.159-160).  

Кроме того, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации  права собственности от 16.04.2014 в объект собственности истца входит, в том числе  строительство ТП-064 (т. 1 л.д.41).  

Таким образом, доводы подателей апелляционных жалоб относительно того, что  право собственности истца зарегистрировано на распределительную городскую  электрическую сеть, а не на оборудование, не состоятельны.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» электроэнергетическая система - это совокупность объектов  электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической  энергии, связанных общим режимом работы в едином технологическом процессе  производства, передачи и потребления электрической энергии в условиях  централизованного оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.  

Порядок установления сервитутов в отношении земельных участков, находящихся  в публичной собственности, в том числе регламентируется нормами главы V.3 ЗК РФ.  

Согласно абзацу 2 статьи 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в  отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством,  настоящим кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае  размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных  знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию  земельного участка.  

Согласно пункту 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в  государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в  постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду  или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении  сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.  При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого  соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором  безвозмездного пользования не предусмотрено иное.  

При разрешении спора об установлении сервитута учитывается назначение  господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости,  определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка  в пользовании служащим земельным участком, устанавливается возможность их  удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в  исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным  способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника  недвижимости.  

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при  наличии которых возможно предоставление сервитута. При оценке существующих  альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя суд самостоятельно  определяет оптимальные условия сервитута, наименее обременительные для собственника  служащего земельного участка и обеспечивающие разумный баланс интересов сторон  спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12).  

Суд пришел к обоснованному выводу, что истцом в рамках настоящего дела  представлено обоснование целесообразности установления сервитута для эксплуатации  объекта на спорном земельном участке, принадлежащего ответчику.  

Ответчиками приведенные истцом основания не опровергнуты, документация  (проект межевания территории) по объекту не оспорена. Кроме того, существование  обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 39.26 Земельного кодекса, препятствующих  установлению сервитута, ответчиками не доказано.  

При оценке существенности затруднений, при которых размещение линейного  объекта приведет к невозможности использования земельного участка, суд первой  инстанции правомерно указал следующее.  

Как указано в письме Министерства экономического развития Российской  Федерации от 15.12.2015 № Д23и-6083 при оценке существенности затруднений, при  которых размещение линейного объекта приведет к невозможности использования  земельного участка, следует исходить из соотношения площади линейного объекта и  обременяемого земельного участка, принимая во внимание то, что линейный объект при  размещении, как правило, занимает незначительную часть земельного участка.  

Истец просит установить сервитут на часть площадью 30 кв. м земельного участка  площадью 9 000 кв. м, что составляет менее 0,5 % от общей площади земельного участка.  

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков,  утвержденному приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 г. № 540, размещение и  эксплуатация линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и  автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения) на  спорном земельном участке допускается без изменения вида разрешенного использования  данного земельного участка.  

Таким образом, установление сервитута в отношении части с учетным №  23:49:0205007:1/2, площадью 30 кв.м., земельного участка с кадастровым номером  23:49:0205007:1 не приведет к невозможности использовать земельный участок в  соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в его  использовании.  

Доводы жалоб о невозможности обеспечить свободный проход и проезд к  сервитуту в силу категорирования (режимности) земельного участка не имеют  фактического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку при проходе на  данный земельный участок имеется контрольно-пропускной пункт, через который  возможен проезд (доступ) к указанному земельному участку.  

Более того, сами податели апелляционных жалоб не отрицают возможность  предоставления проезда к имуществу истца.  

Плата за пользование (сервитут) частью земельного участка определена на  основании отчета № 199/17-О О «Об оценке величины платы за право ограниченного  пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером  23:49:0205007:1 площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 163-а. Почтовый адрес  ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская» от  30.05.2017 и составляет 33 868 руб., в том числе НДС.  

Суд при установлении платы за сервитут исходил из размера, установленного этим  отчетом. Возражений относительно расчета платы за сервитут апелляционные жалобы не  содержат, в связи с чем в данной части судебный акт.  

Факт получения от истца предложения об установлении сервитута ответчик не  оспаривает, однако ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения спора в суде  соответствующее соглашение с истцом не заключил. Со стороны истца в досудебном  порядке были предприняты меры по заключению соглашения об установлении сервитута  (оферта направлена, однако акцепт до настоящего времени не получен).  

Судом первой инстанции внесены корректировки в соглашение об установлении  сервитута, которые лицами, участвующими в деле не оспариваются, равно как и  соглашение в целом.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с санатория за неисполнение  судебного акта (в части обязания заключить соглашение об установлении сервитута) с  момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения денежные  средства в размере 5 000 руб., которое обоснованно не удовлетворено судом первой  инстанции. Судебный акт в данной части также не оспаривается, в связи с чем  апелляционным судом не исследуется.  

Довод заявителей об ошибочном взыскании с МВД России расходов на уплату  государственной пошлины противоречит подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации и статье 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не освобождающих государственные органы от  возмещения судебных расходов стороне арбитражного процесса, чьи требования  удовлетворены. Кроме того, государственная пошлина правомерно взыскана с МВД  России как с распорядителя бюджетных средств, выделяемых на функционирование  подведомственных органов.  

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.  

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения,  апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу   № А32-56526/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи М.Г. Величко  

 В.Л. Новик