ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А09-9627/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена   15.12.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    16.12.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2021 по делу                                   № А09-9627/2020  (судья Кокотова И.С.),

                                       УСТАНОВИЛ:

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профдорстрой» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) о взыскании штрафа в размере 987 850 рублей, а также излишне уплаченных в связи с завышением объема работ денежных средств по муниципальному контракту от 10.07.2017  в сумме  1 679 338 рублей.

Определениями суда от 20.10.2020, от 02.04.2021, от 28.07.2021, принятыми на основании статьи 51  Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска, контрольно-ревизионный отдел Брянской городской администрации (далее – отдел), казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области», акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск». 

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению доказательств в виде запрета комитету, отделу и иным лицам  закрывать существующие вырубки (шурфы) на участке дороги, работы на которой выполнены обществом по муниципальному контракту от 10.07.2017  на капитальный ремонт автодороги от 

<

...> до 

<

...> в Фокинском районе г. Брянска.

Определением суда от 12.10.2021 заявление удовлетворено.  

Не согласившись с судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  то, что проверка достоверности доводов ответчика путем направления соответствующего запроса в надзорные органы с целью установления фактического наличия указанных в заявлении доказательств, не проведена. Отмечает, что комитет  не располагает информацией о фактическом наличии вырубок на спорном участке дороги, так как их существование возможно установить только путем выездного комиссионного обследования, которое судом не инициировано. Считает, что  для точного установления толщины дорожной одежды необходим отбор проб дорожного покрытия (кернов) и их отправка на лабораторные исследования, сами шурфы не могут служить предметом лабораторных испытаний. Полагает, что фотоматериалы,  содержащиеся в  представленном обществом  заключении специалиста, не подтверждают расположение использованных шурфов на спорном участке дороги;  указанное исследование было проведено без извещения и привлечения другой стороны, что ставит под сомнение, соблюдение его процедуры. В связи с этим заявляет о целесообразности снятия запрета на проведение экспертизы посредством разрушающих методов исследования на спорном участке дороги. Утверждает,  что  принятыми обеспечительными мерами нарушаются  права комитета, поскольку он  может быть подвергнут административному наказанию, предусмотренному статьей 12.34 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы , в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом для обеспечения иска (часть 3статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление  Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума № 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума  № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Институт обеспечения доказательств предназначен для сохранения в неизменном виде  объективно существующих сведений об обстоятельствах, положенных  в основание иска либо возражений на него.

Обращаясь с  заявлением,  общество сослалось на то, что на объекте (участке дороги, являющейся предметом спорного контракта), работы на котором были выполнены обществом по муниципальному контракту от 10.07.2017  на капитальный ремонт автодороги от 

<

...> до 

<

...> в Фокинском районе г. Брянска,  неизвестными лицами сделаны шурфы.

В обоснование  заявления общество приложило  заключение специалиста от 23.09.2021 № 14/21-ЗС, при подготовке которого производились замеры толщины слоев дорожной одежды на дороге по существующим вырубкам (шурфам) с соответствующими фотографиями.

При этом в ходе рассмотрения дела, в целях обоснования возражений против предъявленного иска,  ответчик  ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросам определения площади устройства асфальтобетонных покрытий тротуаров и конструкций дорожной одежды (тип 1, тип 1 на съездах» и конструкции дорожной одежды (тип 3),  а также толщины конструктивного элемента (нижний слой) дорожной одежды. Истец же  запретил  применение разрушающих методов исследования на спорном участке автодороги при производстве судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из обстоятельств, изложенных в заявлении об обеспечении доказательств, наличия запрета комитета на применение разрушающих методов исследования на спорном участке автодороги при производстве судебной экспертизы,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что  существующие вырубки (шурфы) направлены на их  сохранность как доказательств,  в том числе и в целях обеспечения исследований  в ходе назначенной судом экспертизы.  Ликвидация указанных доказательств до проведения экспертизы сделает невозможным объективное установление  обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Таким образом, обеспечительные меры направлены на сохранность  результат работ,  выполненного подрядчиком, в том числе и в целях обеспечения  его исследования в ходе назначенной судом экспертизы. 

Ссылка заявителя на необоснованное приятие мер по обеспечению доказательств по причине  отсутствия информации о фактическом наличии вырубок на спорном участке дороги, необходимости  предварительного  комиссионного обследования  объекта, отклоняется, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума № 55).

Суд апелляционной инстанции  считает необходимым отметить, что при наличии оснований (в том числе указанной в апелляционной  жалобе целесообразности снятия запрета на проведение разрушающих методов исследования) заявитель не лишен права обращения в суд первой инстанции  с ходатайством  об отмене обеспечительных мер по правилам  статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 постановления № 55). 

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения о принятии мер  по обеспечению доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2021 по делу                                   № А09-9627/2020    оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

            Л.А. Капустина