﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94626/2019

19 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И. 

при участии:  

от истца: представителя  Королевой  Е.В. (доверенность  от  16.11.2021) 

от ответчика: представителя  Шлосберг Ю.М. (доверенность  от  29.06.2021) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17479/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу № А56-94626/2019 (судья  Киселева А.О.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Вистастрой»

3-е лицо:  арбитражный управляющий Крюков Андрей Михайлович

о взыскании неустойки, расходов по госпошлине,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект») (далее – ООО «Стройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» (далее – ООО «ВистаСтрой»,  ответчик) о взыскании неустойки в размере 44 214 664,33 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда № СМР/2782/2018 от 26.01.2018 и стоимости работ по подготовке исполнительной документации по договору субподряда № СМР/2782/2018 от 26.01.2018 в размере 12 481 621,52 руб. 

Определением от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен арбитражный управляющий Крюков А. М.  

Решением от 07.04.2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» пени в размере 500 000 руб.  В удовлетворении остальной части требования иска суд отказал.

На указанное решение истцом подана  апелляционная жалоба, в которой   ее податель  просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021  по делу № А56-94626/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

	ООО «Стройпроект» не согласно с принятым судебным актом, полагает, что    суд первой инстанции необоснованно в  нарушение  положений  статьи   333  ГК необоснованно снизил взыскиваемую истцом неустойку. Суд первой инстанции сделал вывод о несоразмерности взыскиваемой неустойки исключительно ввиду наличия переписки сторон, т.е. вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, и разъяснениям Пленума ВС РФ № 7, в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки.

По мнению истца, суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по подготовке исполнительной документации по Договору субподряда №СМР/2782/2018 от 26.01.2018.  В соответствии с п. 5.4. Договора передаваемая исполнительная документация должна быть завизирована службой технического надзора. Подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию по выполненным работам по Договору, в связи с чем, у Подрядчика возникла обязанность по компенсации ее стоимости в размере 12 481 621 руб. 52 коп. (10% от общей стоимости работ). Указанные доводы в нарушение положений ст. 170 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции оставлены без внимания, им не дана должная оценка, что привело к принятию неправосудного судебного акта.

 В отзыве на  апелляционную жалобу ответчик  просит в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать.

	При рассмотрении дела после его отложения 07.09.2021 и 05.10.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Слобожаниной В.Б. на судью Кротова  С.М.  рассмотрение дела 23.11.2021 начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал. 

Представитель   ответчика  возражал  против удовлетворения апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

 Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части. 

	Как  следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договора субподряда № СМР/2782/2018 от 26.01.2018 (далее – договор) на полный комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по прокладке сетей К1, К2, К3, В1, В2, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы в установленный договором срок и передать их истцу.  

Стоимость работ (приложение № 2 к договору) составляет 124 816 215,23 руб.

В соответствии с п. 3.2.2 договора срок окончания работ – 16.05.2018 г., при этом п. 3.2.3 договора предусмотрено, что промежуточные сроки выполнения работ, наличие этапов выполнения работ, а также сроки сдачи этапов работ могут быть предусмотрены приложением «График производства работ» (при его наличии).

Согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору) ответчик должен был завершить работы за 24 недели, то есть до 18.07.2018. 

01.11.2018 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (соглашение) на выполнение дополнительных работ по  устройству обратной засыпки траншей песком. Стоимость работ по соглашению согласно расчету стоимости (приложение № 1 к соглашению) – 8 043 466,08 руб. Срок выполнения работ согласно п. 2 соглашения – 05.12.2018.

Положениями п. 8.1 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется путем подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по форме № КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 100 от 11.11.1999.

Работы ответчиком были выполнены в части согласно актам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 12.03.2018, № 2 от 08.05.2018 , № 3 от 26.06.20218, № 4 от 30.09.2018.    

В остальной части работы по договору и дополнительному соглашению не выполнены и не сданы.

В силу п. 11.2 договора за нарушение подрядчиком сроков производства работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указных в договоре и/или приложениях к нему и/или в актах о недостатках/дефектах, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца по состоянию на 12.08.2019 размер пени за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет 48 678 323,94 руб., по соглашению – 2 010 866,52 руб. 

С учетом положений п. 11.8 договора истец с учетом наличия суммы задолженности перед ответчиком в размере 6 474 526,13 руб. за выполненные работы, рассчитал сумму пени в размере 44 214 664,33 руб. (50 689 190,46 – 6 474 526,13 руб.). 

Также, по мнению истца, ответчиком были нарушены условия договора в части передачи исполнительной документации в порядке п. 8.2 договора. Согласно п. 8.4 договора, если к моменту фактического завершения реализации договора исполнительная документация от подрядчика у заказчика отсутствует, подрядчик обязан компенсировать стоимость исполнительной документации, стоимость которой определяется в соответствии с п. 4.2 договора: 10% от стоимости работ. 

С учетом того, что подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию, истец заявил требование о взыскании компенсации стоимости в размере 12 481 621,52 руб.  

Поскольку оплата неустойки не была произведена ответчиком и после направления претензии № 3140/5/2019 от 13.05.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных позициях, ходатайствовал о снижении неустойки

Арбитражный управляющий Крюков Андрей Михайлович представил письменный отзыв, в котором требования истца поддержал.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб. за нарушение срока выполнения работ.

 Правовых оснований для  удовлетворения   требования  истца о  взыскании стоимости  работ по подготовке исполнительной документации по договору субподряда № СМР/2782/2018 от 26.01.2018 суд первой  инстанции не  усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Как усматривается из материалов  дела, срок выполнения работ по договору установлен 18.07.2018, по соглашению – 05.12.2018.

Доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору и соглашению  в установленные сроки в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку в общем размере 44  214 664 руб. 33 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору, а также по дополнительному  соглашению. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о наличие просрочки на стороне истца в части выполнения встречных обязательств, что повлекло, по его мнению, нарушение срока производства работ, отклонены судом первой инстанции  как  недоказанные. 

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения суммы неустойки с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, периода просрочки, процента неустойки и размера, и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер 500 000 руб.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание представленную переписку сторон (т.д. 3), согласно которой ответчик активно участвовал в реализации обязательств по договору, в том числе представленные документы в подтверждение факта выполнения работ по соглашению, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 500 000 руб. 

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд апелляционной  инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя, в том числе, из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

Суд апелляционной инстанции также разделяет позицию суда  первой инстанции относительно  отсутствия  правовых оснований  для  удовлетворения требования истца о взыскании стоимости исполнительной документации.  Доводы истца о том, что факт ненадлежащего объема исполнительной документации был зафиксирован в рекламационном акте замечаний и дефектов от апреля (дата отсутствует) 2019 года между истцом и ООО «Лаату» (организация, осуществляющая строительный контроль), судом первой инстанции  отклонены ввиду отсутствия доказательств извещения ответчика о наличии соответствующих замечаний. Порядок подписания акта о сдаче исполнительной документации, в том числе, обязанность ответчика по оформлению такого акта, договором не предусмотрен. Ввиду изложенного основания для применения положений пункта  8.4 договора суд первой инстанции не  установил. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах решение в оспариваемой  части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2021 по делу №  А56-94626/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина