Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 4 » февраля 2020 г.

                                  Дело № А12-35767/2019

Резолютивная часть принятого решения объявлена 29.01.2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Волгоградская ватная фабрика» (400120, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3032 руб. 22 коп.

и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Волгоградская ватная фабрика» (400120, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании уведомления об отключении электроэнергии недействительным

при участии в заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1, доверенность № 172 от 27.12. 2019 г.

от ответчика (по первоначальному иску) – генеральный директор ФИО2, паспорт, сведения из ЕГРЮЛ

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Волгоградская ватная фабрика» (далее – ЗАО «Ватная фабрика»)  о взыскании 3032 руб. 22 коп. задолженности по оплате электрической энергии за июнь 2019 года по договору энергоснабжения № 4016125/10 от 20.11.2009 г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер-вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска, в связи с оплатой ответчиком задолженности.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом по правилам п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Информация о  принятии искового  заявления к производству,  о времени и месте су-дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информаци-

онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз-

мещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами получено определения о принятии иско-вого заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения опре-деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ, для рассмотрения совместно с первоначальным иском, судом принят к производству встречный иск ЗАО «Ватная фабрика» к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании действия и угрозу действий принудительного полного ограничения режима потребления в форме уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии № 25/21821-6 от 28.11.2019 г. со стороны ПАО «Волгоградэнергосбыт» за неуплату ежемесячных, в том числе за июнь 2019 г., потерь электроэнергии в количестве 732 кВт.ч, как не предусмотренных действующими на момент вынесения судебного решения условиями договора энергоснабжения № 4016125/10 от 20.11.2009 г. – недействительными.   

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер-вой инстанции, ЗАО «Ватная фабрика» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил встречный иск на признание уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии № 25/21821-6 от 28.11.2019 г., недействительным, незаконным, ничтожным. 

Судом отклоняются дополнение встречного иска требованиями о привлечении зам. начальника УВГУ ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО3 и ПАО «Волгоградэнергосбыт» в соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, а также ходатайство о признании незаключенными п.п. 7.1 и 7.2 договора энергоснабжения № 4016125/10 от 20.11.2009 г., как заявленные с нарушением положений ст. 49 АПК РФ.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» встречный иск не признает по основаниям, изложенным в возражении на встречное исковое заявление, которое поддержано в судебном заседании его представителем.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Заявленные первоначальные требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» (энергосбытовая организация) обосновал заключением с ЗАО «Ватная фабрика» (покупатель) договора энергоснабжения № 4016125/10 от 20.11.2009 г., по которому покупателю в июне 2019 года осуществлялась продажа электрической энергии (мощности) в точках поставки, надлежащим образом не оплаченной.

Со стороны покупателя договор подписан с протоколом разногласий. Документы об окончательном урегулировании разногласий в деле отсутствуют. Однако в деле нет заявлений ответчика о том, что спорный договор должен считаться незаключенным. Также в деле нет сведений о том, что договор прекратил свое действие.  

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически приня-тое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится энергосбытовой организацией на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение 4 (4а)), актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энер-

гии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.  

Срок действия договора установлен до 31.12.2010 г., с продлением на один год на тех де условиях, при отсутствии возражений сторон, заявленных за месяц до окончания срока его действия (п. 11.1).

По условиям п. 5.4 договора, при непредставлении покупателем сведений о потреб-лении энергии (мощности) за расчетный период, расчет производится по замещающей ин-формации. При непредставлении указанных сведений более двух расчетных периодов оп-ределение количества потребления энергии покупателем производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы покупателя до сообщения сведений о по-треблении энергии (мощности) без последующего перерасчета. Предоставленные послед-ние показания СКУЭ будут считаться начальными для последующего определения расхо-да энергии. 

Получение электроэнергии в точках поставки в указанный период времени подтверждается представленной покупателем в адрес гарантирующего поставщика ведомостью показаний приборов коммерческого учета электрической энергии (СКУЭ) за июнь 2019 года

Расчет стоимости энергопотребления произведен в соответствии с условиями дого-вора, тарифа Комитета тарифного регулирования и постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442.

В соответствии с п.1.3 договора, расчетным периодом является календарный месяц.

Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) согласован сторонами в раз-

деле 7 договора.

Окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется до 18 числа следующего расчетного периода (п. 7.1 договора).

Статья 309 ГК РФ  обязывает стороны надлежащим  образом исполнять обязательст-ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от-каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея-тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором,  если иное не вытекает из закона или существа обя-

зательства (ст. 310 ГК РФ).

В связи с оплатой ЗАО «Ватная фабрика» задолженности за июнь 2019 года по договору энергоснабжения № 4016125/10 от 20.11.2009 г., судом принят отказ ПАО «Волгоградэнергосбыт» от первоначального иска, при отсутствии возражений ЗАО «Ватная фабрика».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом

Давая оценку встречным исковым требованиям, суд принимал во внимание следующие обстоятельства.

ЗАО «Ватная фабрика» оспаривается полученное от ПАО «Волгоградэнергосбыт» уведомление № 25/21821-6 от 28.11.2019 г. о введении ограничения режима потребления электроэнергии в с вязи с наличием задолженности по оплате электроэнергии за период июнь – ноябрь 2019 года в сумме 26694 руб. 97 коп., при неуплате которой в срок до 15.12.2019 г., ЗАО «Ватная фабрика» предложено произвести самостоятельное или под контролем сетевой организации полное ограничение режима потребления электрической энергии до 12 часов 16.12.2019 г., либо указанное полное ограничение режима потребления по точкам поставки будет введено 16.12.2019 г. сетевой организацией со своих объектов.

Как следует из материалов дела, уведомление № 25/21821-6 от 28.11.2019 г. не исполнялось и ограничение режима потребления по точкам поставки 16.12.2019 г. в отношении ЗАО «Ватная фабрика» не вводилось. Указанный факт сторонами не оспаривается.     

Причиной существующих между сторонами разногласий является приложение № 2 к дополнительному соглашению от 10.11.2010 г. о внесении изменений в договор энергоснабжения № 4016125/10 от 20.11.2009 г., в котором в качестве ежемесячных потерь электроэнергии покупателя указано 732 кВтч, что ЗАО «Ватная фабрика» оспаривается со ссылкой на завышенный объем.

Указанное дополнительное соглашение подписано со стороны покупателя с разногласиями, которые в судебном порядке не урегулированы.   

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Между тем, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, покупатель располагает правом требовать защиты его прав и законных интересов предъявлением материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика подачей такого иска.

Нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии и необоснованность действий по введению ограничения режима потребления влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков (п. 3 ст. 39 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», пункт 25 Правил ограничения) и является одним из способов защиты гражданских прав.

Защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий контрагента по неисполнению или ненадлежащему исполнению договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрена.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права.

Требование о признании оспариваемых действий незаконными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

Кроме того, уведомление о введении режима ограничения электроснабжения не влечет нарушения прав истца, поскольку является подготовительным этапом процедуры введения ограничения, предусмотренного законодательством.

С учетом изложенного, суд считает, что ЗАО «Ватная фабрика» избран неверный способ защиты предполагаемого нарушения права, который не влечет защиту или восстановление последнего.

Со стороны ЗАО «Ватная фабрика» разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения № 4016125/10 от 20.11.2009 г. и дополнительного соглашению от 10.11.2010 г. в судебном порядке не урегулированы. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказа-тельств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязан-ностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими дей-

ствиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение,  равно как и ума-

лять права одной из сторон. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каж-дому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства ар-битражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правиль-ного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Россий-ской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора пред-ставлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказы-вает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исклю-чительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления послед-ствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по сво-ему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не-посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оце-нивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,

а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда за-ранее установленной силы

Таким образом, встречные исковые требования не подтверждены материалами дела, не основаны на условиях договора, ПАО «Волгоградэнергосбыт» правомерно оспорены, противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ и не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу кото-

рых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к статье 333.40 Налогового кодекса РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 132, 150, 151, 173, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части первоначального иска прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоградская ватная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                            А.В. Сурков