АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1589/2024

25 июня 2024 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Министерства социальной защиты Сахалинской области                        

на решение от 04.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу №А59-6368/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Министерства социальной защиты Сахалинской области                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПрофСтрой»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693008, 

<

...> 187А-306) 

о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 06.09.2022 № 5/2-34/22 за период с 10.12.2022 по 30.12.2022 в размере 262 269,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство социальной защиты Сахалинской области обратилось в  Арбитражный суд Сахалинской области (далее – Министерство) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофСтрой» (далее – общество) 262 269,91 руб. пени, начисленной за период с 10.12.2022 по 30.12.2022, за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту 06.09.2022 № 5/2-34/22.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 04.12.2023 (резолютивная часть от 24.11.2023), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель, не оспаривая факт выполнения ответчиком своих обязательств по контракту и их принятие заказчиком, ссылаясь на выполнение работ с нарушением срока, полагает необоснованным отказ суда во взыскании начисленной пени.

В установленный судом срок отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей               288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, 06.09.2022 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен государственный контракт № 5/2-34/22, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Строительство дома-интерната для престарелых граждан и инвалидов в г. Шахтерске» инженерные сети и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом. 

На основании пункта 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет сумму в размере 58 858 645,20 руб. 

В силу пункта 3.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы по контракту в следующие сроки: дата начала работ – следующий день после дня заключения контракта; дата окончания работ – в течение 94 календарных дней с даты начала работ. 

Во исполнение контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму в размере 29 297 073,60 руб., что следует из представленных в деле подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

При этом сторонами 15.08.2023 заключено соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым, в том числе, стороны решили расторгнуть контракт по соглашению сторон, выполненные ответчиком работы на сумму 29 237 073,60 руб. приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Ссылаясь на допущенное подрядчиком нарушение срока выполнения работ, истец начислил на основании пункта 11.3.5 контракта неустойку в сумме 262 269,91 руб. за период с 10.12.2022 по 30.12.2022, оплату которой просил произвести в направленном требовании об оплате неустоек (штрафов, пеней) № 3.11-996/23 от 17.02.2023.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Министерства с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд, установив нарушение подрядчиком срока выполнения работ, признал правомерным привлечение ответчика к ответственности в виде уплаты пени, размер которой в результате перерасчета судом с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, составил 151 309,56 руб.

Вместе с тем, констатировав, что работы контракту ответчиком выполнены, а сумма начисленной пени не превышает 5% от общей стоимости фактически выполненных работ, суды пришли к единому выводу о том, что начисленная сумма пени подлежала списанию заказчиком на основании подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Постановление № 783), и отказали в иске.

Такие выводы судов в полной мере соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления № 783, пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и установленным по результатам оценки имеющихся в деле доказательств обстоятельствам. 

Обжалуя судебные акты в порядке кассационного производства,  истец приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с действиями сторон при исполнении обязательств по государственному контракту № 5/2-34/22 с учетом соглашения от 15.08.2023 о расторжении контракта по взаимному согласию сторон, согласно которому стороны определили окончательную сумму исполненных по контракту обязательств подрядчика в размере 29 297 073,60 руб. и признали обязательства исполненными.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны ответчика и принятия результатов работы истцом подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Несогласие истца с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований отмены обжалуемых судебных актов. 

Выводы судов в полной мере согласуются с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А59-6368/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                           Е.К. Яшкина