АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4991/2018

г. Салехард

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по государственному контракту от 16.03.2018 № 243-Э в размере 3 361 рубля 72 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 243-Э от 16.03.2018 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 2 947 рублей 84 копеек, пени за период с 27.03.2018 по 06.08.2018 в размере 413 рублей 88 копеек и по день фактической уплаты долга.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 81/ТО/5-2380 от 17.07.2018, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что исполнил свои обязательства по контракту за указанный в исковом заявлении период. В подтверждение своих доводов представил копии платёжных поручений № 291207 от 19.06.2018, № 280626 от 14.06.2018, № 320875 от 28.06.2018, № 311915 от 26.06.2018.

Впоследствии от ответчика поступили дополнительные материалы по делу № 81/ТО/5-3842 от 07.11.2018, в которых он сообщил об оплате услуг за март 2018 года платёжным поручением № 602033 от 22.10.2018.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований № 5110 от 13.11.2018, в котором он в связи оплатой ответчиком суммы основного долга просит суд принять его отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 и взыскать с ответчика пени за период с 27.03.2018 по 22.10.2018 в сумме 347 рублей 27 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 указанной статьи). 

Учитывая изложенное, суд принимает частичный отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц и принимает к рассмотрению уменьшенные требования истца в части взыскания с ответчика неустойки.

В силу статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит прекращению.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен государственный контракт на поставку электроэнергии № 243-Э от 16.03.2018 (далее – контракт), в соответствии с предметом которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство подавать ответчику (абонент) через присоединённую сеть электрическую энергию, а ответчик – принимать и оплачивать её на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 11.1 контракта, он вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет своё действие на отношения, возникшие с 01.01.2018, и действует по 31.12.2016, а в части расчётов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

В пункте 6.1 контракта сторонами согласовано, что расчётным периодом по нему является период времени с 01 по 31 число каждого месяца, в котором осуществляется поставка электроэнергии.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что оплата за электрическую энергию за расчётный период производится абонентом не позднее 25 числа месяца, следующего за расчётным, на основании данных учёта по факту потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию энергоснабжающей организации, обязан уплатить ей пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (согласно Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»).

Истец утверждает, что электроэнергию, переданную в марте 2018 года, ответчик оплатил с нарушением сроков, установленных договором. 

В подтверждение своих доводов ссылается на копию счета-фактуры № ЛЭЭ00000000001349/4 от 31.03.2018, копию акта об оказании услуг № ЭЭ00000000001349 от 31.03.2018, справку № 3029 от 14.06.2018 о фактическом потреблении ответчиком электроэнергии в спорный период, копии страниц программы «1С: Предприятие», содержащей сведения о показаниях прибора учёта электроэнергии ответчика, копию дополнительного соглашения к контракту от 05.04.2018, копии платёжных поручений № 280626 от 14.06.2018 и № 602033 от 22.10.2018.  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, переданной в марте 2018 года, истец начислил ему неустойку за период с 27.03.2018 по 22.10.2018 в сумме 347 рублей 27 копеек.

Взыскание истцом с ответчика неустойки в указанном размере является предметом настоящего иска.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно оплатить переданную истцом электрическую энергию.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате электроэнергии за март 2018 года исполнено ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 контракта указанное выше обязательство должно было быть исполнено не позднее 25.04.2018.

Платёжным поручением № 280626 от 14.06.2018 в счёт оплаты электроэнергии за март 2018 года ответчик перечислил денежные средства в размере 2 947 рублей 84 копеек на расчётный счёт ООО «Энергоинвест», указанный в контракте.

В связи с закрытием 23.05.2018 данного расчётного счёта денежные средства вернулись ответчику. 

При этом согласно дополнительному соглашению к контракту от 05.04.2018 ответчик был надлежащим образом уведомлен об изменении счёта, на который следует производить оплату.

Повторное перечисление денежных средств в счёт оплаты потреблённой в марте 2018 года электрической энергии, но уже по верным реквизитам, было произведено ответчиком только 22.10.2018 (платёжное поручение № 602033). 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Вместе с тем, проверив расчёт истца, суд установил, что период начисления неустойки определён им неверно.

Как указывалось выше, обязательство по оплате электроэнергии за март 2018 года ответчик должен был исполнить не позднее 25.04.2018. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 26.04.2018 по 22.10.2018.

Произведя собственный расчёт, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 306 рублей 12 копеек.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, учитывая, что часть основного долга была оплачена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 253 рублей 19 копеек.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 738 рублей 92 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 01.02.2018 по 30.04.2018.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации – 20.10.2011; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (105094, 

<

...>; дата регистрации – 29.08.1994; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 306 рублей 12 копеек расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 253 рублей 19 копеек. Всего взыскать 1 559 рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета часть уплаченной платёжным поручением № 1852 от 14.06.2018 государственной пошлины в размере 738 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова