АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45930/2023

г. Краснодар

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (начальник управления) и ФИО2 (доверенность от 31.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Высокая марка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 15.01.2025), ФИО4 (доверенность от 15.01.2025) и ФИО5 (доверенность от 15.01.2025),  в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокая марка» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А53-45930/2023, установил следующее.

Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высокая марка» (далее – общество) о возложении обязанности по устранению дефектов дорожного покрытия в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контрактуот 26.03.2021 № 1-МК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг».

Решением суда от 16.08.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.10.2024, на общество возложена обязанность по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков в работах, выполненныхпо муниципальному контракту от 26.03.2021 № 1-МК путем выполнения фрезерования существующего покрытия и укладки нового слоя асфальтобетонного покрытия,а при необходимости устройство нового слоя основания дорожной одежды в соответствии с техническими требованиями категории дороги, расположенной по ул. Мира в х. Нижняя Козинка Азовского района: в объеме 60 кв. м в районе дома № 11; 61 кв. м в районе дома № 9; 60 кв. м в районе домов 7-17; 59 кв. м в районе домов 28-34.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления. По мнению подателя жалобы, выводы судов о некачественности выполненных обществом работ не мотивированы. Общество выполняло работы в соответствии с утвержденной проектной документацией. Возложение на ответчика ответственности за недостатки проектной документации незаконно. Как следует из технической документации, толщина существующего щебеночного основания составляет 16-22 см, при этом проектной организацией (третьим лицом) при определении конструкции дорожной одежды принято среднее значение данного показателя в размере 20 см. С учетом изложенного в местах наличия существующего щебеночного основания толщиной 16 см в случае устройства выравнивающего слоя 12 см, указываемая, судами толщина в 32 см, также бы не достигалась. Кроме того, согласно муниципальному контракту общество должно было выполнить работы по устройству выравнивающего слоя из щебня М600 фр. 20-40 мм hcp = 12см. Из проектной документации следует, что слой из указанного щебня является выравнивающим, а предусмотренная проектом толщина этого слоя имеет именно среднее значение равное 12 см, что предполагает такую технологию производства работ,при которой в целях выравнивая поверхности, подрядная организация в местахее занижения устраивает слой основания больше, а в местах завышения поверхности – меньше, в целях создания единого профиля и выравнивания поверхности существующего щебеночного основания. Суды также немотивированно отклонили выводы экспертово том, что причинами возникновения дефектов является присутствие в аварийных местах слабопросадочного суглинка тяжелого, пылеватого, желтовато-серого, твердого, гумусированного (насыпного, с включением дресвы до 10% по массе), что противоречит требованиям технических норм и правил.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

16 января 2025 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 23.01.2025, после перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что управление (заказчик)и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 26.03.2021 № 1-МКна выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Мира в х. Нижняя Козинка в соответствии с утвержденной сметной документацией(приложение № 1 к контракту), технической частью документации, графиком производства работ (приложение № 2 к контракту). Срок выполнения работ определяется графиком производства работ и установлен с 15.04.2021 по 12.06.2021. Стоимость работ по контракту составляет 25 873 820 рублей 80 копеек (пункт 2.1).

В силу пункта 7.1 контракта срок гарантии выполненных работ устанавливаетсяс момента подписания акта о приемке выполненных работ в соответствии с ОДМ 218.6.029-2017 «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения», а именно: земляное полотно – 8 лет; основание дорожной одежды – 6 лет; нижний слой покрытия – 5 лет; верхний слой покрытия и слои износа из асфальтобетона – 8 лет; дорожные знаки из световозвращающих материалов I класса – не менее 5 лет; дорожные знаки из световозвращающих материалов II-III класса – не менее 10 лет; дорожная разметка, выполненная термопластиками и холодными пластиками с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами – не менее 1 года; дорожная разметка, выполненная термопластиками и холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм – не менее 6 месяцев; дорожная разметка, выполненная постоянной горизонтальной разметкой, выполненная красками (эмалями) – не менее 3 месяцев; барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) – 5 лет; сигнальные столбики – 2 года.

Стороны определили, что подрядчик гарантирует качество работ в соответствиис приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.02.2019 № 37«Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и информационной карты типовых условий контракта»,с условиями контракта, требованиями технического задания, проектно-сметной документацией и требованиями нормативных документов.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом обнаружения недостатков (пункт 7.3 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта при отказе подрядчика от составленияили подписания акта обнаружения недостатков для их подтверждения заказчик назначает квалификационную экспертизу, которая составляет соответствующий актпо фиксированию недостатков и их характера, что не исключает право сторон обратитьсяв арбитражный суд по данному вопросу.

Истец указывает, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 25 873 820 рублей 80 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 10.11.2021 № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11, 1/12, 1/13, 1/14, 1/15.

Комиссия в составе представителей управления и общества составила акто выявленных дефектах дорожного покрытия от 27.10.2023, согласно которому на объекте выявлены дефекты в виде просадки, трещин, выбоин автомобильной дороги. В данном акте ответчик указывает, что не согласен с выявленными дефектами, посколькуони образовались в связи с нарушением правил эксплуатации автомобильной дороги,а также в связи с высокой нагрузкой грузового транспорта.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения управленияв суд с настоящим иском. 

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;далее – Кодекс).  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенныедля удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляютсяна основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передатьих государственному или муниципальному заказчику, а государственныйили муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатитьих или обеспечить их оплату.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в срокии в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемымк работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено,для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса). Гарантия качества результата работы, если иноене предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях,когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  худшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делаютего не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствиив договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребоватьот подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из положений статей 722 – 724 Гражданского кодекса следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, которые были выявлены в пределах гарантийного срока. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Поскольку презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, то бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, осуществившее строительство.

Согласно статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Поскольку между сторонами существует спор о причинах возникновения дефектов, суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В заключении экспертов сделаны следующие выводы. В результате обследования дорожного полотна установлены дефекты: продавливание и проломы дорожного полотна, густые сетки трещин дорожного полотна, продольные и поперечные трещины дорожного полотна, работы, выполнялись по капитальному ремонту автомобильной дороги на основании муниципального контракта от 26.03.2021 № 1-МК. Эксперты отметили, что по результатам вскрытия асфальтобетонного покрытия и слоев дорожной одежды установлено, что толщины слоев щебня и асфальтобетонного покрытия основной дороги соответствуют требованиям муниципального контракта № 1-МК (с учетом условий контракта), а именно: слой асфальтобетона составляет 10 см; слой щебеночного основания 12 см. Выявленные различия в геолого-литологическом строении не носят систематический характер, и в целом не противоречат результатам изысканий, проводимых в июне 2024 и в мае 2012 годов, так как скважины расположены друг к другу не ближе минимального значения, установленного для линейных сооружений пунктом 7.2.16 СП 446.1325800.2019 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ». В исследованных аварийных участках установлены гумусированные слабопросадочные грунты в рабочем слое основания. По результатам проведенного обследования, вскрытия дорожной одежды и геологических исследований установлено, что причинами дефектов являются: присутствие в аварийных местах слабопросадочного суглинка тяжелого, пылеватого, желтовато-серого, твердого, гумусированного (насыпного, с включением дресвы до 10% по массе), что противоречит требованиям СП 34.13330.2021. Автомобильные дороги пункты 7.15 и 7.16, в которых указывается, что грунт должен быть не просадочным, с коэффициентом уплотнения 0,95; использование обследуемой дороги категории – улица в жилой застройке, как автомобильной дороги общего пользования обычного типа допускающей значительное движение тяжелого грузового груженого транспорта. Вскрытие дорожных одежд производилось как в аварийных, так и не аварийных (работоспособных) участках автомобильной дороги, установленная толщина щебеночного основания в которых составляла 12-13 см. В результате сделан вывод о том, что причиной возникновения дефектов является слабопросадочный гумусированный грунт в рабочем слое основания и эксплуатация автомобильной дороги не по назначению. Работы, выполненные по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Мира х. Нижняя Козинка соответствуют условиям муниципального контракта от 26.03.2021 № 1-МК, установленные дефекты не являются следствием некачественно выполненных подрядных работ по муниципальному контракту от 26.03.2021 № 1-МК.

С учетом возникших у сторон вопросов к выводам экспертов и результатам проведенной по делу судебной экспертизы в судебное заседание суда первой инстанции вызван эксперт для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы. Эксперт указал, что при проведении экспертизы экспертами проведены отборы проб асфальтобетонаи грунта, изучалась проектная документация, разработанная третьим лицом, которая учитывалась при формулировании выводов заключения экспертизы. При исследовании автомобильной дороги экспертами изучалась конструкция дорожной одежды не толькона участках, на которых имеются дефекты асфальтобетонного покрытия, но и на участках без дефектов. Экспертами установлено отсутствие щебеночного основания в 20 см, учитываемого в проекте (выявлено 12-13 см щебеночного основания, уложенного непосредственно на грунт, и 10 см асфальтобетонного покрытия). Эксперт пояснил,что при отборе проб дорожного полотна автомобильной дороги по ул. Мира в х. Нижняя Козинка эксперты наблюдали движение тяжелого грузового груженого транспорта,в связи с чем, экспертами сделан вывод об эксплуатации автомобильной дороги не по назначению. Натурный осмотр с отбором проводился экспертами дважды на протяжении 3-4 часов, какое-либо специальное исследование интенсивности движения «тяжелого» автотранспорта по спорной дороге экспертами не проводилось. Выводы о том, что одной из причин разрушения автодороги является интенсивное движение автотранспорта (грузовых автомобилей) сформулированы по итогам натурного осмотра объекта в ходе которого отбирались пробы. По итогам проведенного исследования эксперты посчитали, что основные причины выявленных дефектов асфальтобетонного покрытия (причины разрушения) заключаются в следящем: интенсивное движение грузового автотранспорта и выявленные ими при исследовании слабопросадочные грунты.

Оценив выводы заключения судебной экспертиза, как доказательство по делу, суды пришли к следующему. Проектной документацией, согласованной заказчиком (имеется указание в работу по выбранному варианту), предусмотрен ремонт существующей основной автодороги по второму варианту – путем устройства на существующее щебеночное основание в 20 см асфальтобетонного покрытия в 6+4 см, кроме того, проектной документацией предусмотрено устройство на основной дороге участков усиления (ПК 0+00 ПК 17+83,05) путем устройства на существующее щебеночное основание в 20 см, дополнительного слоя щебня в 12 см, а затем асфальтобетонного покрытия в 6+4 см.

С учетом того, что при проведении экспертизы осуществлялось вскрытие асфальтобетонного покрытия участков автодороги (аварийных и целостных), по итогам которого описаны слои дорожной одежды (скрытые работы), а также используя сведения из акта натурного обследования от 05.06.2024, фиксирующего отборы проб на разрушенных участках автодороги, в которых указано на выявленные слои дорожной одежды: асфальтобетонное покрытие 8-13 см щебеночное основание 10-13 см в некоторых местах асфальтобетон перемешан с щебнем на глубину 17 см либо слой щебня не обнаружен, зафиксирован лишь слой асфальтобетона толщиной 10 см и сведения из акта натурного обследования от 19.06.2024, фиксирующем отборы проб на целых участках автодороги, в котором указано на выявленные слои дорожной одежды, содержащие слой асфальтобетона в 10 см и слой щебеночного основания в 12-13 см на всех участках отбора проб. Суд путем сопоставления проектной документации и экспертного исследования пришел к выводу о том, что фактически выявленные параметры слоев дорожной одежды существенно отличаются от проектных в части наличия и глубины щебеночного основания.

Судом, не приняты в качестве основных причин выявленных недостатков работ: интенсивное движения грузового автотранспорта и наличие слабопросадочных грунтов.

При этом воздействие грузового транспорта на дорожное покрытие в качестве причины отвергнуто судом, поскольку специальное исследование интенсивности движения автотранспорта на спорном участке автодороги экспертами не проводилось, что также подтверждено экспертом, допрошенным в судебном заседании. В исследовательской части заключения отсутствуют какие-либо исходные данные, методы исследования и описание исследования в части определения интенсивности движения автотранспорта. Указанное, не позволило суду признать вывод экспертного заключения в данной части сформулированным в результате проведенного исследования, принять названные выводы  в качестве обоснованных и достоверных. 

Вторая позиция, которая приведена в выводах заключения в качестве причины, по которой разрушается автодорога – наличие слабопросадочных грунтов, не пригодных для устройства автодороги не принята судом, так как тип просадочности грунта и коэффициент уплотнения грунта экспертами не определялся, соответствующие расчеты не проводились. Поскольку тип грунта и коэффициент уплотнения грунта относятся к параметрам учитываемым при проектировании автодорог экспертами не приведены основания позволяющие опровергнуть проектные решения. 

Кроме того суд оценил представленную в материалы дела проектную документацию, проектной организации (третье лицо), и установил, что  при проектировании ремонта спорной автодороги проведены инженерно-геологические изыскания, в ходе которых определены типы грунтов на участке существующей автодороги, а также коэффициент уплотнения грунта, грунты отнесены к первому типу просадочности, при котором просадка от собственного веса грунта отсутствует. С учетом выявленных свойств грунтов-оснований существующей автодороги проектной организацией приняты проектные решения: разработаны варианты конструкции дорожной одежды – устройство на существующее щебеночное основание в 20 см асфальтобетонного покрытия в 10 см, а также предусмотрено устройство на основной дороге участков усиления, на которых на существующее щебеночное основание в 20 см. дополнительно укладывается слой щебня в 12 см, а затем асфальтобетонное покрытие в 10 см.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, контрактом не ограничена возможность подрядчика в привлечении третьих лиц в целях осуществления проверки представленной заказчиком проектной документации,в том числе в целях обнаружения в ней недостатков, приняв во внимание прохождение и получение проектной документацией положительного заключения государственной экспертизы; учитывая тот факт, что вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика, поскольку сам таким профессионалом не является, в противном случае работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика теряло бы всякий смысл, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований управления.

Профессиональный подрядчик, обладавший информацией о невозможности достижения того результата, ради которого был заключен контракт (с установлением гарантийного срока на выполненный результат работ), не предупредивший заказчикао возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствиис условиями контракта, получивший оплату, не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства (недостатки проектной документации), как на освобождающиеего от ответственности за нарушение условий договора о качестве учитывая установленное судом несоответствие слоев дорожной одежды проектным решениям предусмотренным для исполнения контракта  в части наличия и глубины щебеночного основания.

Доказательств того, что ответчик заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, приостанавливал производство работ, такжене представлено (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Довод подателя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены выводы, содержащиеся в заключении эксперта, в соответствии с которыми отмечено, что причинами возникновения дефектов является присутствие в аварийных местах слабопросадочного суглинка тяжелого, пылеватого, желтовато-серого, твердого, гумусированного (насыпного, с включением дресвы до 10% по массе), суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку он противоречитмотивировочной части судебных актов. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса) и подлежит оценке по общим правилам главы 7 Кодекса, в связи с чем суды обоснованно не приняли в качестве причин возникновения недостатков указанных в экспертном заключении (интенсивное движения грузового автотранспорта и наличие слабопросадочных грунтов),  обоснованно пришлик выводу о том, что на всех исследованных участках автодороги толщина слоя щебеночного основания не достигала проектных отметок, на некоторых участках (разрушенных) щебеночное основание отсутствовало вовсе, то есть работы выполнены подрядчиком в отступление от проектных решений.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, констатировав, что акт обследования и прочие представленные в обоснование исковых требований заказчиком документы, содержащие параметры дефектов, соответствуют результатам измерений экспертов, отраженным в тексте заключения, суды исходили из того, что данные параметры не соответствуют условиям контракта.

Суды правомерно исходили из того, что целью контрактов в соответствии с их содержанием, является существование как минимум в пределах гарантийного срока дорожного полотна, отвечающего по характеристикам как условиям контракта,так и специальным нормам и правилам, что в рассматриваемом случае не достигнуто, поскольку зафиксированные заказчиком и экспертом отклонения превышают установленные в контракте, причем дефекты возникли до окончания гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводуо подтвержденности материалами дела факта выполнения подрядчиком работс отступлениями от условий контракта, несоблюдением технологии производства работ, что и привело в итоге к образованию указанных дефектов, очевидному противоречию выводов эксперта об отсутствии признаков некачественного выполнения работ подрядчиком имеющейся в деле совокупности доказательств.

Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы о том, что резолютивная часть решения суда порождает неопределенность при его исполнении.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Кодекса при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения, описательная, мотивировочная и резолютивная части решения изложены полно и ясно.

Удовлетворяя требование управления о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд установил срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Кодекса). При установлении указанного срока, суд принял во внимание возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценкаи сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции суда высшей судебной инстанции, приведеннойв постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласияс оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положенийстатьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов,судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу№ А53-45930/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                    И.И. Зотова

                                                                                                                              А.В. Садовников