Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

19.07.2024                                                                                                   Дело №А41-35961/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2024

Полный текст решения изготовлен 19.07.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиным А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БИО-ФАРМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «РЕУТОВСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИО-ФАРМА» (далее – истец, ООО «БИО-ФАРМА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «РЕУТОВСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (далее – ответчик, ГБУЗ МО «РЕУТОВСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА») о взыскании задолженности по договору от 04.12.2023 № 060213-23 в размере 2 617 950 руб.

 

В судебном заседании заслушан представитель ответчика, заявил о признании иска.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало. 

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

04.12.2023 между ГБУЗ МО «РЕУТОВСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (заказчик) и ООО «БИО-ФАРМА» (поставщик) заключен договор № 060213-23 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный договором срок товар, перечисленный в приложении 1 к договору «Сведения об объекте закупки» (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с разделом 4 приложения № 2 к договору срок исполнения обязательства заказчиком: 7 рабочих дней от даты подписания документа-предшественника «товарная накладная».

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 24.11.2023 № 6192, от 25.12.2023 № 6433, от 29.12.2023 № 6456 (далее – ТН).

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 2 617 950 руб.

16.03.2024 в связи с наличием задолженности ответчику была направлена претензия от 12.03.2024 № 15П.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены ТН, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции. 

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 2 617 950 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «БИО-ФАРМА» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 617 950 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

05.06.2024 от ответчика поступило ходатайство о признании иска.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 25 263 руб. подлежит возврату ООО «БИО-ФАРМА» из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 827 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «РЕУТОВСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИО-ФАРМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 617 950 руб., государственную пошлину в размере 10 827 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «БИО-ФАРМА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 263 руб., уплаченную по платежному поручению № 25 от 05.04.2024.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова