ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2645/2022

г. Челябинск

29 марта 2022 года

Дело № А47-5895/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Живая вода» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 по делу № А47-5895/2020 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Напитки из Черноголовки-Аквалайф» - ФИО2 (адвокат, доверенность от 05.07.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Напитки из Черноголовки-Аквалайф» (далее - истец, ООО «НИЧ-Аквалайф») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Живая вода» (далее - ответчик, ООО «Живая вода») о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Живая вода» маркировать и вводить в гражданский оборот производимый им товар - низкокалорийный, безалкогольный, среднегазированный напиток «ТОТ САМЫЙ» с ароматом апельсина» (товар 32 класса МКТУ), маркированный этикетками со словесными обозначениями «ТОТ САМЫЙ» с ароматом апельсина», схожими до степени смешения с товарными знаками «ТОТ САМЫЙ» по св. №№ 603481, 603482, 646283; об обязании ООО «Живая вода» удалить и уничтожить за собственный счёт этикетки, упаковки уже изготовленного напитка «ТОТ САМЫЙ» с ароматом апельсина», маркированный этикетками со словесными обозначениями «ТОТ САМЫЙ» с ароматом апельсина», схожими до степени смешения с товарными знаками «ТОТ САМЫЙ» по св. №№ 603481, 603482, 646283,  находящимся на складах предприятия; о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление федеральной антимонопольной службы по Московской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 исковые требования ООО «Напитки из Черноголовки-Аквалайф» удовлетворены частично. ООО «Живая вода» запрещено маркировать и вводить в гражданский оборот производимый товар - низкокалорийный, безалкогольный, среднегазированный напиток «ТОТ САМЫЙ» с ароматом апельсина» (товар 32 класса МКТУ), маркированный этикетками со словесными обозначениями «ТОТ САМЫЙ» с ароматом апельсина», схожими до степени смешения с товарными знаками «ТОТ САМЫЙ» по свидетельствам №№ 603481, 603482, 646283; ООО «Живая вода» обязано удалить и уничтожить за собственный счёт этикетки, упаковки уже изготовленного напитка «ТОТ САМЫЙ» с ароматом апельсина», маркированный этикетками со словесными обозначениями «ТОТ САМЫЙ» с ароматом апельсина», схожими до степени смешения с товарными знаками «ТОТ САМЫЙ» по свидетельствам №№ 603481, 603482, 646283, находящимся на складах предприятия; с ООО «Живая вода» в пользу ООО «Напитки из Черноголовки-Аквалайф» взыскана денежная компенсация за незаконное использование на напитке «ТОТ САМЫЙ» с ароматом апельсина» этикеток, со словесными обозначением «ТОТ САМЫЙ» с ароматом апельсина», схожими до степени смешения с товарными знаками «ТОТ САМЫЙ» по свидетельствам №№ 603481, 603482, 646283,  в размере 800 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-10454/2021 от 06.09.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области на настоящему делу оставлено без изменений. 

24.09.2021 в соответствии с вынесенным решением Арбитражным судом Оренбургской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 034683129 на взыскание денежных средств.

09.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Живая вода» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на два месяца.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что единовременное взыскание компенсации в размере 800 000 рублей приведет к банкротству ответчика, в отношении ООО «Живая вода» возбуждены исполнительные производства на общую сумму 3 200 000 рублей. Отсутствие рассрочки также повлечет увеличение исполнительского сбора. При принятии заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта судом первой инстанции не был разрешен вопрос о приостановлении исполнительного производства, что привело к нарушению прав должника.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, а также указывал, что на момент поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции исполнительное производства, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 034683129 окончено фактическим исполнением, в связи с чем отсутствуют основания для ее рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем, заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

В обоснование поданного ходатайства ответчик указывал, что непредоставление отсрочки исполнения судебного акта может привести к банкротству должника, а также к увеличению задолженности в части исполнительского сбора, что негативно повлияет на финансовое положение компании.

Довод подлежит отклонению, при этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.

При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление отсрочки без достаточных к тому оснований, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Перечисленные в заявлении ответчика обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Доказательств, подтверждающих наличие тяжелого имущественного и финансового положения ООО «Живая вода» не представлено.

 Относительно довода о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о приостановлении исполнительного производства суд отмечает следующее.

Из заявления ответчика, поступившего в суд 09.12.2021, следует, что ООО «Живая вода» просило предоставить отсрочку исполнения решения по настоящему делу на два месяца, а также приостановить исполнительное производство № 363604/21/56044-ИП (363578/21/56044) до вступления в силу судебного постановления по заявлению.

В силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 39 Закона № 329-ФЗ, содержащей перечень случаев, когда исполнительного производство должно быть приостановлено, подача заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не указана. 

В части 2 этой же статьи, а также статье 40 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень случаев, когда суд вправе приостановить производство, среди которых подача заявления о предоставлении рассрочки также не поименована.

В связи с чем судом первой инстанции нарушений не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 24.02.2022 требования исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС 034683129, выданного 24.09.2021 Арбитражным судом Оренбургской области) исполнены в полном объеме по исполнительному производству № 363604/21/56044-ИП.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 по делу № А47-5895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Живая вода» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                     Е.В. Бояршинова