Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7008/2023

22 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВТК»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.10.2023.

от общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»: Cоловьева А.Р., представитель по доверенности от 28.07.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВТК»

на определение от  24.10.2023

по делу № А73-16627/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» о взыскании судебных расходов по делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» о взыскании 121 526 343, 07 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТК» о 

взыскании 64 360 991,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВТК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» о взыскании задолженности по договору субаренды от 09.08.2018 № 01/2018 за период февраль 2019 года - декабрь 2020 года в размере 10 265 915, 03 руб., пени за период с 06.03.2019 по 15.06.2021 в размере 27 978 561, 42 руб.; по договору субаренды от 01.08.2018 № 01/08 задолженность за период август 2019 года - май 2021 года в размере 10 182 970, 04 руб., неустойку за период с 04.09.2019 по 15.06.2021 в размере 21 611 654, 82 руб.; по договору от 01.05.2019 № А-12/2019 задолженность за период май 2019 года - февраль 2021 в размере 28 897 116, 53 руб., неустойку за период с 25.05.2019 по 15.06.2021 в размере 1 749 974, 55 руб.; по договору от 02.07.2019 № А-13/1/2019 задолженность за период сентябрь 2019 - апрель 2020 в размере 2 356 810,00 руб., неустойку за период с 05.10.2019 по 15.06.2021 в размере 6 720 076, 85 руб.; от 02.07.2019 № А13/2019 задолженность за период сентябрь 2019 года - апрель 2020 года в размере 3 221 047, 31 руб., неустойку за период с 05.10.2019 по 15.06.2021 в размере 8 542 225, 52 руб., всего 121 526 343, 07 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Возражая против требований истца, ООО «Россыпи Дальнего Востока» заявило о зачете требований истца по договорам от 01.08.2018 № 01/08; от 01.05.2019 № А-12/2019; от 02.07.2019 № А-13/1/2019; от 02.07.2019 № А13/2019 встречными требованиями к ООО «ДВТК» в общей сумме 62 102 470, 70 руб., в том числе:

 по договору аренды № А-10/2019 от 01.04.2019 - по состоянию на 02.08.2020 задолженность в сумме 6 722 814, 11 руб., неустойка в сумме 579 882, 63 руб.; 

 по договору аренды № А11/2019 от 01.05.2019 по состоянию на 02.08.2020 задолженность 14 249 587, 39 руб., неустойка - 458 285, 12 руб.;

 по договору поставки № ПС-8/2019 от 02.04.2019 - сумма основного долга 10 841 064, 79 руб. и сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - 396 902, 61 руб., 

 по агентскому договору на закуп ГСМ от 01.05.2019 - сумма основного долга 658 278, 43 руб., проценты по 395 статье ГК РФ по состоянию на 02.08.2020 в размере 31 250, 00 руб.;

 задолженность по оплате пени договорам поручительства - 1 996 921, 66 руб.; проценты по статье 395 ГК РФ по состоянию на 02.08.2020 - 75 323, 24 руб.; задолженность по договорам поручительства по состоянию на 21.12.2020 - 1 499 999, 99 руб., на 27.11.2020 - 1 500 000 руб., на 26.10.2020 - 1 499 999, 99 руб. 

 по договору субаренды № А12/2019 от 01.05.2019 - задолженность по возврату уплаченной выкупной стоимости в отношении ТС-1 (автомобиль сортиментовоз САВ 69777СВ, государственный номер 

<

***>), ТС-2 (прицеп сортиментовоз САВ83433, государственный номер 

<

***>) 13 683 339, 52 руб.;

 по договору субаренды № А13/1/2019 от 02.07.2019 - 436 978, 50 руб. неустойка в соответствии с пунктом 7.4 договора (15% от суммы внесенных арендных платежей), задолженность по возврату суммы обеспечительного платежа 3 520 000 руб.;

 по договору субаренды № А13/2019 от 02.07.2019 - 431 842,90 руб. неустойка в соответствии с пунктом 7.4 договора (15% от суммы внесенных арендных платежей), задолженность по возврату суммы обеспечительного платежа 3 520 000 руб.

Ответчиком также заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ДВТК» 91 184 170, 57 руб. (с учетом принятого судом уточнения), в том числе:

− по договору поручительства № 364-5/202/19 составила 4 616 949, 70 руб. в связи с корректировкой расчета; 

 по договору аренды № А-10/2019 от 01.04.2019 - задолженность по арендной плате в сумме 8 322 814, 11 руб. (по апрель 2021 года включительно), неустойка в сумме 2 515 51561, 42 руб.; 

 по договору аренды № 19/А-2019 от 25.05.2018 - задолженность по арендной плате 14 845 680 руб. (по апрель 2021 года включительно), неустойка - 5 318 272, 40 руб.; 

 по договору аренды № А11/2019 от 01.05.2019 - задолженность по арендной плате 15 093 969, 93 руб. (по апрель 2021 года включительно), неустойка - 4 017 700, 22 руб.; 

 по договору поставки № ПС-8/2019 от 02.04.2019 - и сумма процентов по статье 395 ГК РФ - 779 308, 91 руб.,  по агентскому договору на закуп ГСМ от 01.05.2019 - сумма основного долга 658 278, 43 руб., проценты по 395 статье ГК РФ в размере 54 470, 02 руб.; 

 задолженность по договорам поручительства (в соответствии с договорами субаренды специализированной техники № 01/08 от 01.08.2019, № А-12/2019 от 01.05.2019, № 13/1/2019 и № 13/2019 от 02.07.2019): 

 по договору № 364-5/202/18 (соотносится с договором субаренды № 12/2019) - 4 616 949, 70 руб. основного долга и 187 963, 10 руб. процентов; 

 № 360-5/202/19 (соотносится с договором субаренды № 12/2019) - 892 709, 46 руб. долга и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 35 249, 97 руб. 

 по договору № 365-5/202/18 (соотносится с договором субаренды № 12/2019) - 864 988, 37 руб. долга и 33 785, 91 руб. процентов;

 по договору № 359/5/202/18 (соотносится с договором субаренды № 12/2019) задолженность - 3 143 749, 57 руб. и проценты 106 735, 07 руб.; 

 по договору № 339-2/202/19 (соотносится с договором субаренды 01/08/2019) - 1 371 309, 16 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ - 47 638, 56 руб.; 

 по договору поручительства № 281-2/205/19 (соотносится с договором субаренды 01/08/2019) - задолженность 2 318 613, 92 руб., проценты - 79 575,04 руб.; 

 по договору субаренды № А12/2019 от 01.05.2019 - задолженность по возврату уплаченной выкупной стоимости транспортных средств - 8 354 830, 28 руб.; проценты на внесенные в счет выкупной стоимости суммы - 252 761, 90 руб.; 

 по договору субаренды № А13/1/2019 от 02.07.2019 - неустойка в соответствии с пунктом 7.4 договора в размере 15% от суммы внесенных арендных платежей - 969 478, 50 руб., а также сумма уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости - 4 550 085, 76 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ на указанную сумму - 199 504, 35 руб.; 

 по договору поручительства № 450-3/205/19 (соотносится с договором субаренды № А13/1/2019) - 2 664 210,00 руб. суммы внесенных за истца платежей и проценты, начисленные на указанную сумму - 143 376, 27 руб.;

 по договору субаренды № А13/2019 от 02.07.2019 - 959 842, 90 руб. неустойка в соответствии с пунктом 7.4 договора (15% от суммы внесенных арендных платежей), 4 504 862, 69 руб. - сумма внесенной выкупной стоимости в составе арендных платежей; сумма начисленных процентов по статье 395 ГК РФ - 197 521, 48 руб.; 

 по договору поручительства № 4133/205/19 (соотносится с договором субаренды № А13/2019) - 1 790 912, 69 руб. суммы внесенных за истца платежей и проценты, начисленные на указанную сумму - 111 829 руб.

Определением суда от 04.03.2021 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Россыпи Дальнего Востока» заявлено о зачете требований истца по договорам от 01.08.2018 № 01/08; от 01.05.2019 № А-12/2019; от 02.07.2019 № А-13/1/2019; от 02.07.2019 № А13/2019 встречными требованиями к ООО «ДВТК», согласно встречному иску, в общей сумме 90 491 400, 51 руб.

Решением суда от 24.08.2021 удовлетворено ходатайство о зачете первоначальных и встречных исковых требований, с ООО «ДВТК» в пользу ООО «Россыпи Дальнего Востока» взыскана задолженность в размере 37 441 723,03 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение от 24.08.2021 отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ДВТК» к ООО «Россыпи Дальнего Востока» о взыскании 121 526 343, 07 руб. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДВТК» в пользу ООО «Россыпи Дальнего Востока» взысканы 23 319 717, 07 руб., составляющие 20 213 045, 81 руб. основного долга, 3 106 671, 26 руб. неустойки и процентов. В остальной части встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2022 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А73-16627/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения. С общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 оставлено без изменения.

ООО «Россыпи Дальнего Востока» обратилось в суд с заявлением о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского  края от 24.10.2023 с ООО «ДВТК» в пользу ООО «Россыпи Дальнего Востока» взыскано 179 060 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из размера  судебных расходов 700 000 руб., признанной судом отвечающей критериям разумности против заявленной суммы расходов 800  000 руб.

ООО «ДВТК», не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования на сумму 20 000 руб.

В обоснование приводит довод о несоответствии взысканной судом суммы фактическим обстоятельствам дела, объему выполненной представителем истца работы.

Указывает на неразумный характер  размер понесенных ООО «ДВТК»  расходов по делу,  приводит ссылки на объявления юристов по арбитражным спорам с сайта avito.ru, стоимость услуг которых не превышает 20 000 руб., ввиду чего заявитель полагает данную сумму разумной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

При рассмотрении заявления судом установлено, что между ООО «Россыпи Дальнего Востока» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 26/10 от 26.10.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по сопровождению юридического спора по делу № А73-16627/2020 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационных инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика: провести предварительный анализ перспектив разрешения спора на основании представленных заказчиком документов; изучить материалы дела; провести устное консультирование заказчика по юридическим аспектам, возникшим при рассмотрении дела; подготовить встречное исковое заявление, отзывы, возражения, апелляционную и кассационную жалобы либо возражения на жалобы; участвовать в судебных заседаниях; составлять необходимые для исполнения поручения документы.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет 800 000 руб.

В соответствии с подписанным сторонами актом об оказании юридических услуг от 13.06.2023 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без замечаний и возражений следующие услуги:

- проведение предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора; 

- изучение материалов дела; 

- проведение устного консультирования заказчика по юридическим аспектам, возникшим в рамках рассмотрения дела № А73-16627/2020; 

- подготовка и направление в Арбитражный суд Хабаровского края встречного искового заявления, возражений на доводы истцов; 

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73-16627/2020;

- представление интересов заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде, подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу ООО «ДВТК», и иных документов, связанных с защитой интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

- участие в суде кассационной инстанции (в Арбитражном суде Дальневосточного округа) при рассмотрении кассационной жалобы истцов, подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «ДВТК», иных документов, связанных с защитой интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Заказчик произвел оплату исполнителю по договору от 09.03.2023 на сумму 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 26 от 13.06.2023.

Участие представителя в интересах истца при рассмотрении дела подтверждается, в том числе, подготовленными и направленными в материалы дела процессуальными документами. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт несения истцом судебных расходов в размере 800 000 рублей в связи с оказанием ему юридических услуг ИП ФИО3 в рамках настоящего дела. 

При этом, удовлетворяя заявление частично в сумме 179 060 руб., исходя из процента удовлетворенных требований (25,58%), суд исходил из соответствия разумному размеру расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 700 000 руб. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель не согласен с выводом суда относительно критерия разумности понесенных расходов, считает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 20 000 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы ООО «ДВТК» о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика по первоначальному иску работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма 700 000 руб. соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста при рассмотрении данного спора.

При этом суд, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, правомерно признал требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на сумму 179 060 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований ООО «Россыпи Дальнего Востока».

Ссылки заявителя жалобы на расценки юридических услуг, содержащиеся на сайте «Авито», не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку указанные в объявлениях на данном сайте минимальные цены за одну услугу (от 1 000 руб., от 3 000 руб.) не свидетельствуют о том, что именно за указанную стоимость истцу мог быть оказан объем услуг, поименованный в акте от 13.06.2023. Более того, предложения на сайте «Авито» малоинформативны, представляют собой только общий список предоставляемых услуг.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

В силу изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  24.10.2023 по делу № А73-16627/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                               И.Е. Пичинина