Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116627/2021

16 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 199004, 

<

...>, лит. А)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тулуз»  (603098, 

<

...>, оф. 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 19.10.2021 по делу № 44-4750/21,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.02.2022,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 22.10.2021,

от третьего лица – не явился, извещен 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 19.10.2021 по делу              № 44-4750/21 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Определением от 23.12.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тулуз» (далее – Общество).

Определением суда от 23.12.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Учреждения в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Управления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, размещено извещение о проведении электронного аукциона  номер извещения 0372100052921000801 на поставку одноразового инструмента и расходных материалов для выполнения эндоваскулярных вмешательств по реваскуляризации коронарных артерий, эндоваскулярному протезированию аортального клапана и аневризм аорты для отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения.

13.10.2021 года в адрес Управления поступила жалоба Общества на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения указанного электронного аукциона.

Решением Управления от 19.10.2021 по делу № 44-4750/21 о нарушении законодательства о контрактной системе жалоба Общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушении пункта 2 части 1 статьи 64 (пункта 1 части 1 статьи 33) Закона N 44-ФЗ.

Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При формировании технического задания Заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, использующихся для оказания услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

При этом Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом излагать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что описание объекта закупки является прерогативой государственного заказчика, формулирующего те или иные требования в закупочной документации в зависимости от своих потребностей. В то же время, из буквального толкования положений приведенной нормы права следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В свою очередь, пределы такого описания, равно как и полномочия антимонопольного органа за его правильностью и соответствием требованиям действующего законодательства определены обзором судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (п. 1 обзора) ровно до того момента, пока включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару не станет свидетельствовать о его конкретном производителе в отсутствие специфики использования такого товара (п. 2 обзора).

Описание требований к закупаемым товарам установлено Заказчиком в разделе IV «Техническое задание» документации об аукционе.

К товару по позиции 5 «Система защиты сонных артерий от эмболии» Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования: «Принцип действия - фильтрующий купол, непроницаемый для частиц размером более ПО микрон и не нарушающий артериальную перфузию. Универсальный размер для сосудов от 3.5 мм до 5.5 мм (позволяет использовать одно устройство в сосудах разного диаметра и разной анатомии). Совместимость с проводником .014" (показатель определяет совместимость с другими инструментами, применяемыми при ангиопластике сонных артерий, и влияет на хирургическую технику). Длина: 190±10см, 300±Юсм (оптимальный выбор инструмента при различной удаленности поражений от места пункции, а также у пациентов с разными антропометрическими данными). Максимальный профиль доставляющей системы, не более 3.6F (малый диаметр доставляющей системы обеспечивает технический успех при входе катетера в зону стеноза и его совместимость с другими инструментами, применяемыми при вмешательстве). Совместимость с проводниковым катетером 6F (показатель определяет совместимость с другими инструментами, применяемыми при вмешательстве, и влияет на хирургическую технику)».

Заявитель утверждает, что установленные Заказчиком характеристики требуемого к поставке товара по позиции 5 «Система защиты сонных артерий от эмболии» ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности требований, установленных к данному товару, соответствует продукция единственного производителя «Бостон Сайентифик Корпорейшн», а именно изделие «Фильтр противоэмболический FilterWire EZ с системой доставки».

В жалобе Общество указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие требования Закона о контрактной системе и выразившиеся в установлении требований к характеристикам закупаемых товаров, которые характерны для товаров, производимым единственным производителем.

Вместе с тем, Обществом не учтено, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

При этом каких-либо объективных доказательств имевшего место ограничения количества участников закупки, а также нарушения своих прав и законных интересов Общество в настоящем случае не привело в жалобе в антимонопольный орган.

В то же время, предъявленные Заказчиком требования к функциональным и техническим характеристикам, а также к комплектации закупаемого им товара в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар. 

Кроме того, суд также отмечает, что участники в настоящем случае не были ограничены в выборе контрагентов для закупки и поставки требуемого Заказчику товара и, как следствие, в возможности принять участие в проводившемся аукционе.

Каких-либо доказательств объективной невозможности закупить и поставить необходимый Заказчику товар в требуемой комплектации и с необходимыми характеристиками (например, реализация производителем этого товара через собственную сеть поставщиков и отказ последних от заключения договоров поставки) в материалы дела не представлено.

Между тем Заказчиком представлено доказательство того, что указанный товар производства Бостон Сайентифик Корпорейшн реализуется по средствам большого количества дистрибьютеров, что подтверждается письмом № BSC__9__ от 11.01.2021 г. размещённым на официальном сайте производителя. Таким образом, закупка спорной позиции для последующей поставки Заказчику не ограничена для участников закупки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Учреждения нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 (пункта 1 части 1 статьи 33) Закона № 44-ФЗ, в связи с чем решение Управления от 19.10.2021 подлежит признанию недействительным, а требование заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.10.2021 по делу № 44-4750/21 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                Н.А. Мильгевская