АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179183/17-76-1249

г. Москва

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВМ Групп"

к ОАО "ВЭБ-лизинг"

3-е лицо ООО "ГЛОБАЛ-Х"

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору лизинга №Р14-25855-ДЛ от 25.08.2014 в виде уплаченных лизинговых платежей в размере 1572938 руб. 84 коп., по договору лизинга № Р14-25854-ДЛ от 25.08.2014 в виде уплаченных лизинговых платежей в размере 2114021 руб. 27 коп., по договору лизинга № Р14-24522-ДЛ от 11.08.2014 в виде уплаченных лизинговых платежей в размере 797011 руб. 73 коп.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 дов от 15.03.2017

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВМ Групп" обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" суммы неосновательного обогащения по договору лизинга №Р14-25855-ДЛ от 25.08.2014 в виде уплаченных лизинговых платежей в размере 1572938 руб. 84 коп., по договору лизинга № Р14-25854-ДЛ от 25.08.2014 в виде уплаченных лизинговых платежей в размере 2114021 руб. 27 коп., по договору лизинга № Р14-24522-ДЛ от 11.08.2014 в виде уплаченных лизинговых платежей в размере 797011 руб. 73 коп.

Определением от 03.10.2017 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 07.11.2017. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ВМ Групп» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга, а именно: 25.08.2014  г. договор лизинга № Р14-25855-ДЛ, в соответствии с которым ОАО «ВЭБ-лизинг» обязалось приобрести в собственность у названного ООО «ВМ Групп» продавца - ООО «Аврора-Авто-Центр», имущество, которое обязалось предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим приобретение права собственности. Предметом указанного договора является легковой автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, VIN 

<

***>, ПТС 25 OA 094739; 25.08.2014 г. договор лизинга № Р14-25854-ДЛ, предметом которого является легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, ПТС 78 УУ 260432. Передача Toyota Land Cruiser 200 подтверждается актом приема-передачи от 05.09.2014 г.; 11.08.2014 г. договор лизинга № Р14-24522-ДЛ в отношении транспортного средства - Toyota RAV - 4 V1N JTMDDREV10D054530.

В 2015 г. автомобиль Toyota Land Cruiser 200 похищен, в связи с чем, ООО «ВМ Групп» направило уведомление ОАО «ВЭБ-лизинг».

Кроме того, ООО «ВМ Групп» направлено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. При этом, в выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» отказано.

19.01.2016 г. в связи с хищением автомобиля Toyota Land Cruiser 200 лизингодатель в одностороннем порядке изъял автомобиль Toyota Land Cruiser Prado.

01.02.2016 ООО «ВМ Групп» направило уведомление в адрес лизингодателя о намерении выкупить предмет лизинга Toyota Land Cruiser Prado.

13.04.2016 г. ООО «ВМ Групп» от ОАО «ВЭБ-лизинг» получено соглашение о расторжении договора лизинга в отношении похищенного Toyota Land Cruiser 200.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что заключенные договоры лизинга № Р14-25855-ДЛ, № Р14-25854-ДЛ, № Р14-24522-ДЛ в п.п. 1.1. содержат положение, согласно которому лизингодатель предоставляет лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Поскольку предмет лизинга похищен, лизингополучатель не получил встречное предоставление по уплаченным лизинговым платежам.

При таких обстоятельствах, истец ссылается на то, что ОАО «ВЭБ-лизинг» неправомерно удерживаются уплаченные по указанному договору лизинговые платежи.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга .

Согласно п. 6 ст. 15 Закона о лизинге, в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу п. 4.1. договора лизинга № Р14-25855-ДЛ по  всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, применяются положения Общих условий договора лизинга.

П. 5.2. Общих условий договора лизинга предусмотрены основания, по которым лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, в т.ч. досрочное расторжение лизингодателем с лизингополучателем любого другого из договоров лизинга, заключенных между лизингополучателем и лизингодателем, по основаниям, предусмотренным положениями п.5.2.3. - п.5.2.11 настоящих Общих условий договора лизинга (п. 5.2.12 Общих условий договора лизинга). Кроме того, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае нарушения лизингополучателем своих обязанностей, предусмотренных Общими условиями договора лизинга.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п.5.2.-5.2.12 Общих условий договора лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

Во исполнение п. 3.8 договора и п.п. 2.2.11, 2.13.18 Общих условий договора лизинга ООО «ВМ Групп» осуществило добровольное имущественное страхование, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия 0003340 № 200292268 от 04.09.2014; заключило договор на оказание услуг позиционирования, мониторинга перемещений, охраны автомобиля Системы Х-Кеерег № Р-14-25854-ДУ от 26.08.2014 г.; заключило трехстороннее соглашение к договору № Р14-25854-ДУ от 26.08.2014.

По мнению истца, ОАО «ВЭБ-лизинг» в нарушение условий договора и Общих условий договора лизинга произвело изъятие предмета лизинга Toyota Land Cruiser Prado по договору № Р14-25855-ДЛ. Предмет лизинга изъят без предварительного уведомления о расторжении договора лизинга и без требований о возврате предмета лизинга, что является существенным нарушением.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неправомерное изъятие предмета лизинга ответчиком при действующем договоре лизинга является существенным нарушением договора лизинга, т.к. в силу ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственности у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В связи с отсутствием задолженности у ответчика не имелось оснований для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга Toyota Land Cruiser Prado.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 по делу № 1729/10 и 12.07.2011 по делу № 17389/10, в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Таким образом, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга. Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, необоснованно указывать на отсутствие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

П.п. 1.1 договора № Р14-24522-ДЛ установлено, что лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим приобретение права собственности.

10.10.2016 г. ООО «ВМ Групп» направило в адрес лизингодателя заявление с просьбой дать разрешение на выкуп предмета лизинга Toyota RAV - 4.

До настоящего времени предмет лизинга лизингополучателю ООО «ВМ Групп» не предоставлен.

Таким образом, истец ссылается на то, что ОАО «ВЭБ-лизинг» не исполнена обязанность по передаче предмета лизинга, ОАО «ВЭБ-лизинг» препятствует в реализации лизингополучателем ООО «ВМ Групп» права на выкуп транспортного средства и незаконно удерживает уплаченный лизинговые платежи, т.е. на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в виде уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга №Р14-25855-ДЛ от 25.08.2014 в размере 1572938 руб. 84 коп., по договору лизинга № Р14-25854-ДЛ от 25.08.2014 в размере 2114021 руб. 27 коп., по договору лизинга № Р14-24522-ДЛ от 11.08.2014 в размере 797011 руб. 73 коп.

Данные доводы истца необоснованны и противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по следующим основаниям.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Таким образом, сторонами договора лизинга, в соответствии с предложенной формулой, производится расчет сальдо, а иные суммы, кроме полученной разницы, по расторгнутым договорам взысканию не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказал факт неосновательного обогащения АО «ВЭБ-лизинг» в указанном размере; не представил доказательств нарушения АО «ВЭБ-лизинг» положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, т.е. увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истцом не представлено доказательств возникновения на стороне АО «ВЭБ-лизинг» неосновательного обогащения, поскольку ответчик получил оспариваемые суммы в качестве платежей за период с момента заключения договоров лизинга до даты изъятия предметов лизинга, т.е. платы за владение и пользование предметами лизинга.

Расторжение договоров лизинга № Р14-25855-ДЛ от 25.08.2014 г., № Р14-25854-ДЛ от 25.08.2014 г., № Р14-24522-ДЛ от 11.08.2014 г. порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой в соответствии с правилами, изложенными в вышеуказанном постановлении.

Истцом расчет сальдо не произведен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца необоснованны, документально не подтверждены, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 614, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ВМ Групп" во взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" 4483971 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "ВМ Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45419 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина