Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 09 » октября 2025 г.

                                 Дело №А12-17949/2025

Резолютивная часть решения вынесена 09 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулаковой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТАФ» (404122, Волгоградская область, г.о. город Волжский, 

<

...>/5; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2022, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Степное» (403117, Волгоградская область, г. Урюпинск, мкр. Гора Восточная; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности

без участия лиц в судебном заседании, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТАФ» (далее – истец) к открытому акционерному обществу «Степное» (далее-ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 108 от 6 мая 2025 года в сумме 1 682 964 руб. из которых: 1 602 489 руб. - стоимость поставленных нефтепродуктов, 80 475 руб. - стоимость расходов на организацию доставки, пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 872 727,03 руб. из которых: 833 294,28 руб., пени за просрочку оплаты за поставленные нефтепродукты, 39 432,75 руб. - пени за просрочку оплаты расходов за организацию доставки, а также судебные расходы  по уплате государственной пошлины.

             До рассмотрения искового заявления по существу заявленных требований истец, в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял требования в связи частичным погашением ответчиком заявленных требований, в соответствии с итоговыми уточнениями просит взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты расходов по доставке 76 451,25 руб., пени за просрочку оплаты стоимости нефтепродуктов: 1 041 617, 85 руб., а всего 1 118 069,10 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 101 671 руб.

          Согласно положениям статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

          В соответствии с указанной нормой суд принял уточнение  истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.              

          Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

          В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.05.2025 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов № 108 (далее-Договор), по условиям которого Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить нефтепродукты.

07.05.2025 Истец исполнил свои обязательства по Договору, поставив Ответчику нефтепродукты на сумму 1 602 489 руб., что подтверждается счет-фактурой №135 от 07.05.2025 с отметкой Ответчика о получении товара.

Согласно условиям Договора (п.2.1.3), оплата счета должна быть произведена Ответчиком в течение одного рабочего дня с момента получения продукции (т.е. не позднее 12 мая 2025 года). Однако Ответчик, несмотря на приемку и использование продукции до настоящего времени свои обязательства по оплате не исполнил.

Стоимость расходов по организации доставки товара (покупателю) Ответчику составила 80 475 руб., которая, в соответствии с условиями Договора (п.2.2.) подлежит оплате (покупателем) Ответчиком в течение 3 (трех) дней с даты выставлена счета. Истец 12.05.2025 выставил Ответчику счет-фактуру для возмещения расходов по организации доставки на сумму 80 475 руб., который Ответчик не подписал и не оплатил.

          В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом произведено начисление договорной неустойки в общей сумме 1 118 069,10 руб.

          С целью досудебного урегулирования спора 16.06.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

           Неисполнение требования истца об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

           Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Статья 307  ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В ходе судебного разбирательства Ответчик, с нарушением сроков оплаты, погасил задолженность по оплате стоимости поставленного товара и стоимость услуг по организации доставки в полном объеме.

           С учетом принятых судом уточнений, истцом ко взысканию заявлена неустойка за просрочку оплаты возмещения расходов за доставку в сумме 76 451,25 руб. за период с 16.05.2025 по 18.08.2025, неустойка за несвоевременную оплату стоимости нефтепродуктов в сумме 1 041 617,85 руб. за период с 13.05.2025 по 16.07.2025, а всего 1 118 069,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. Договора, в случае если Покупатель не произвел в срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки, агентского вознаграждения последний выплачивает Поставщику пеню в размере 1 % (один) от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

           Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

           Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствовал о  снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства, указывал, что доводы Ответчика о снижении размера неустойки до 0,1% не является мерой соразмерности и не учитывает договорные условия и реальные последствия нарушения обязательств, Ответчик понимал и осознавал юридические последствия условий договора при его заключении и не имеет права требовать снижения установленной и согласованной неустойки без предоставления веских доказательств ее явной несоразмерности.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления №7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является высокий процент, отсутствие подтверждения причиненных истцу убытков, также судом учтен факт погашения ответчиком суммы основного долга.

Исходя из указанных обстоятельств дела суд уменьшает размер неустойки с 1% до 0,1% за каждый день просрочки, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

Суд отмечает, что подобный размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота.

По расчету суда неустойка (пени), исходя из размера 0,1% составила: за просрочку оплаты возмещения расходов за доставку - 7645,13 руб. за период с 16.05.2025 по 18.08.2025, неустойка за несвоевременную оплату стоимости нефтепродуктов – 104 161,79 руб. за период с 13.05.2025 по 16.07.2025, а всего 111 806,92 руб.

            С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 111 806,92 руб.

           Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

           В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. 

          Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

           По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. 

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 101 671 руб., что подтверждается  платежным поручением от 07.07.2025 №127.  

           Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, а в  излишне уплаченной сумме (с учетом принятых судом уточнений) –возврату истцу из федерального бюджета.            

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Степное» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТАФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 111 806,92 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 542 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТАФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 43 129 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            О.А. Кулакова