ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81158/2021

23 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.03.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.01.2022)

- от 3-го лица: ФИО2 (доверенность от 31.05.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44096/2021)  жилищно-строительного кооператива №962

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу № А56-81158/2021, 

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к  жилищно-строительному кооперативу №962

3-е лицо:  закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива №962 (далее –Кооператив, ЖСК №962) 184 176,93 руб. неосновательного обогащения, а также 6525 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» (далее – ЗАО «ИКС 5 Недвижимость»)

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 09.11.2021, исковые требования удовлетворены.

24.12.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от Кооператива, в которой представитель ответчика просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что суд не дал оценку доказательствам, имеющимся в деле, а именно наличию договора от 01.08.2005 № 01/2005, заключенного между ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» и ЖСК №962 о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза 2/40.

Указывает, что из-за рассмотрения дела в упрощенном производстве и не направления в адрес ответчика определения о принятии иска истцом, Кооператив не мог предоставить доказательства несение фактических расходов на содержание общего имуществ многоквартирного дома.

По мнению ответчика, ООО «УК «Неваспецсервис» заключило договоры на поставку услуг только с монополистами - с ноября 2019 года с ГУП ТЭК, с марта 2020 года с ГУП Водоканалом, а на другие жилищно-коммунальные услуги договоры отсутствовали.

После многочисленных судебных разбирательств, управляющая компания ООО «УК «Неваспецсервис» самоустранилась от предоставления жилищно-коммунальных услуг, на часть дома, подъезды с 3-го по 4-й, где на 1-м и 2-м этаже расположены помещения ООО «Агроторг» т.к. с этими функциями благополучно справлялся кооператив, а УК пыталась собирать деньги за неоказанные услуги.

Истец не предоставил суду расчет размера исковых требований иска.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд счел необходимым рассмотреть дело с вызовом сторон.

25.02.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы, также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения суда по дела А56-27520/2021, актов оказанных услуг, платежных поручений по оплате.

Поступивший отзыв приобщен к материалам дела. 

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на возражения истца, а также дополнительных документов по делу.

Отзыв ответчика и дополнительные документы не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» и ЖСК №962 заключен договор о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

05.06.2012 право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза 2/40, 3Н, 4Н, перешло ООО «Агроторг». 

Истец и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» входят в группу компаний ИКС 5 Ретэйл групп по смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.91 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и входит с ним в одну группу лиц по смыслу ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

 В связи экономической необходимостью истец поручил ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» проводить платежи за истца по договору, заключенному между              ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» и ответчиком. 

За период с 01.04.2020 по 30.09.2020 ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» по поручению истца перечислило в пользу ответчика денежные средства, а именно: 

- 22.10.2020 на сумму 30 343,61 руб. за апрель 2020 года; 

- 22.10.2020 на сумму 30 343,61 руб. за май 2020 года; 

- 22.10.2020 на сумму 30 343,61 руб. за июнь 2020 года; 

- 22.10.2020 на сумму 31 048,70 руб. за июль 2020 года; 

- 22.10.2020 на сумму 31 048,70 руб. за август 2020 года; 

- 22.10.2020 на сумму 31 048,70 руб. за сентябрь 2020 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А56-30629/2020 с ООО «Агроторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «УК «Неваспецсервис» (далее – общество с ограниченной ответственностью «УК «Неваспецсервис») взыскано 166 795,71 руб. за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, пени 5629,09 руб. за период с 11.05.2020 по 12.01.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, а также 4851 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Таким образом, 21.04.2021 судом установлено, что ЖСК №962 неосновательно приобрело денежные средства за управление МКД за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, т.к. оплата услуг за данный период должна была поступать в пользу ООО «УК НеваСпецСервис». 

Ответчиком не предоставлено в суд доказательств, подтверждающих, что ответчик управлял МКД в спорный период. 

Итого, за период с апреля по сентябрь 2020 года ЖСК №962 неосновательно получило денежные средств в размере 184 176,93 руб., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Как установлено частью 1, пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в этом доме.

Пунктом 2 статьи 1105 того же Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ООО «УК «НеваСпецСервис» признан победителем по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Выборгского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 2/40, лит А.

Распоряжением Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга от 30.08.2019 № 631-рл МКД № 2/40 по пр. Тореза, в г. Санкт-Петербурге включен в реестр лицензий ООО «УК «Неваспецсервис» с 01.09.2019.

С 01.01.2019 многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пр.Тореза, д. 2/40, литера А, внесен в раздел реестра лицензий ООО «УК «НеваСпецСервис» (ИНН 

<

***>) в соответствии с распоряжением государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 30.08.2019 № 631-рл.

Полномочия ответчика прекратились с момента включения МКД в реестр лицензий ООО «УК «НеваСпецСервис».

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-118437/2019 установлено, что управление различными частями МКД № 2/40 осуществляет более, чем одна организация. Указанный многоквартирный дом строился с 1977 года и сдавался в эксплуатацию (декабрь 1979 г.) двумя частями, которыми управляли два жилищно- строительных кооператива: ЖСК № 962 (квартиры № 91-201) и ЖСК                  № 965 (квартиры № 1-90).

Предписания Инспекции о необходимости проведения общего собрания собственников помещений всего многоквартирного дома и принятии решений в порядке части 2 статьи 44, статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, направляемые с 2016 года в целях устранения нарушений части 9 статьи 161 ЖК РФ, не исполнены. В связи с этим администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга объявлен и проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД № 2/40 (извещение от 01.04.2019 № 010419/3187345/01).

Согласно протоколу от 31.05.2019 № 2/2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом на участие в конкурсе подана только одна заявка от имени ООО «УК «НеваСпецСервис», которое признано победителем конкурса. Указанный конкурс в установленном порядке не оспорен.

Инспекцией 20.08.2019 принято решение внести изменения в реестр лицензий, включив с 01.09.2019 сведения о многоквартирном доме в раздел реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «НеваСпецСервис». 

Также 30.08.2019 Инспекцией принято распоряжение о внесении изменений в реестр лицензий с 01.09.2019 в связи с заключением договора управления МКД            № 2/40. 

Таким образом, ООО «УК «Неваспецсервис», являясь управляющей организацией в спорный период, вправе получать плату за содержание общего имущества МКД за спорный период.

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ЖК РФ).

В обоснование надлежащего исполнения ООО «УК «Неваспецсервис» своих обязательств по управлению имуществом дома истец ссылается на следующие обстоятельства. 

ООО «УК «Неваспецсервис» заключены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями: 

- дополнительное соглашение от 15.10.2019 № 5 к Договору от 07.05.2019                    № 19/1-6/09 с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства»;

 - договор теплоснабжения от 14.11.2019 № 23488.036.1 с государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»;

- договор холодного водоснабжения от 18.03.2020 №36-101827-ЖФ-ВС и договор водоотведения от 18.03.2020 № 36-101828-ЖФ-ВО с государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга»;

- дополнительное соглашение от 19.11.2019 к Договору энергоснабжения от 07.06.2019 № 78020000315480 с акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания»;

- договор от 01.02.2020 № 119/02/20 с обществом с ограниченной ответственностью  «Шатц» и обществом с ограниченной ответственностью  «Шатц Плюс»

- договор от 08.05.2019 № 106 и Дополнительное соглашение № 2 с обществом с ограниченной ответственностью  «Эко Лэнд»;

- договоры от 30.12.2019 № 1/20, от 31.10.2019 № 34/19 с обществом с ограниченной ответственностью  «Четвертый трест». 

Информация по договорам ресурсоснабжения находится в открытом доступе в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Учитывая изложенное, поступление на счет ответчика денежных средств собственников помещений за жилищно-коммунальных услуги в спорный период и удержания ответчиком данных денежных средств повлекло к получению ответчиком неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  184 176,93  руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2021 по делу №  А56-81158/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина