СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-5298/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иванова О.А., 

судей

 

Кудряшевой Е.В.,  

Фаст Е.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-3662/2021 (6)) на определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5298/2020 (судья Левенко А. С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисплюс» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о прекращении исполнительного производства № 197901/21/42009-ИП от 15 декабря 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 02 ноября 2021 года, выданного по определению суда от 24 августа 2021 года и ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебной неустойки,

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисплюс» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - далее - ООО «Стройсервисплюс», должник) возбуждено определением суда от 12.03.2020.

Определением суда от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисплюс» введена процедура наблюдения, рассмотрение дела о банкротстве, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области ООО «Стройсервисплюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 29.10.2021. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсервисплюс» возложено на временного управляющего ФИО4.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 29.04.2021 (сообщение № 6596327), опубликованы в газете «Коммерсантъ» -15.05.2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2021 г. по делу № А27- 5298/2020 об обязании должника, руководителя, бывшего руководителя должника передать документы (имущество) арбитражному управляющему с ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «Стройсервисплюс» взыскана неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения данного определения.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 г. по делу № А27-52982020 Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2021 по делу № А27-5298/2020 вступило в законную силу. Доказательства исполнения настоящего определения незамедлительно представить в материалы дела № А27-5298/2020.

ФИО2 14.10.2021 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Стройсервисплюс» ФИО5 документацию (12 мешков) во исполнение Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2021 по делу № А27-5298/2020.

Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС

038230534 от 02.11.2021 г.

После получения документации, конкурсный управляющий ООО «Стройсервисплюс» ФИО5 обратилась в ОСП по Центральному району г. Кемерово с заявлением о возбуждении исполнительного производства по факту неисполнения ФИО2 Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2021 г. по делу № А27-5298/2020.

15 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 ОСП по Центральному району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № 197901/21/42009-ИП.

В судебных заседаниях по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО2 неоднократно сообщал о том, что иными документами ООО «Стройсервисплюс» не располагает, так как все имеющиеся документы были отправлены 14.10.2021  конкурсному управляющему ФИО5

После получения документов, ФИО5 была составлена опись полученных документов ООО «Стройсервисплюс» за период с 2016 по 2022 гг.

В суд 07 декабря 2023 года поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о прекращении исполнительного производства № 197901/21/42009-ИП от 15 декабря 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 02 ноября 2021 года, выданного по определению суда от 19 августа 2021 года.

Финансовый управляющий просит: - признать исполненным Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2021 г. по делу № А27-5298/2020 и выданный на основании его исполнительный лист серии ФС 038230534 от 02.11.2021 в части передачи документов по описи конкурсного управляющего ФИО5 ФИО2;

-           прекратить исполнительное производство № 197901/21/42009-ИП от 15.12.2021 г. в остальной неисполненной части Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2021 г. по делу № А27-5298/2020 и выданный на основании его исполнительного лист серии ФС 038230534 от 02.11.2021 г., в связи с фактической невозможностью исполнения;

-           с 14.10.2021 г. прекратить взыскание с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу конкурсной массы ООО «Стройсервисплюс» судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

14.12.2023 от конкурсного управляющего ООО «Стройсервисплюс» поступило ходатайство, где он просит взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисплюс» судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5298/2020 от 24.08.2021.

Определением от 15.02.2024 заявления объединены в одно производство.

Определением от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области суд прекратил исполнительное производство № 197901/21/42009-ИП от 15 декабря 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 02 ноября 2021 года, выданного по определению суда от 24 августа 2021 года; признал невозможность исполнения ФИО2 определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2021 в части взыскания судебной неустойки с 14.10.2021; в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебной неустойки отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 5298/2020 от 25.03.2024 г. отменить; принять по делу новый судебный акт, которым - в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о прекращении исполнительного производства №197901//21//42009-ИП от 15 декабря 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 02 ноября 2021 года, выданного по определению суда от 19 августа 2021 года - отказать; - взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисплюс» судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5298/2020 от 24.08.2021 г.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО2 не в полной мере исполнено определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5298/2020 от 24.08.2021 г. об истребовании документов и имущества. Суд первой инстанции сделал преждевременные выводы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства №197901/21/42009-ИП от 15.12.2021.В связи с тем, что ФИО2 не в полной мере исполнена обязанность по передаче документов в адрес конкурсного управляющего, имеются основания для увеличения взыскания судебной неустойки.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ФИО2 фактически исполнил свою обязанность в той части, в которой реально мог исполнить. 

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом финансового управляющего ФИО2. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания.

Рассматривая ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отзыв поступил через систему подачи документов «Мой арбитр» и имеется в электронном деле, в связи с чем у конкурсного управляющего была возможность ознакомится с отзывом на апелляционную жалобу дистанционно, а также перед судебным заседанием, кроме того, суд принимает во внимание, что какие-либо дополнительные документы с отзывом в материалы дела не поступили, позиция финансового управляющего ФИО2 соответствует позиции,  занимаемой им в суде первой инстанции. 

Заявителем ходатайства не указано объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 указанной нормы приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной правовой нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности исполнения исполнительного документа любыми способами.

Данное толкование вышеуказанных норм дано в судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 № ВАС-3512/14, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82 постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2014 по делу N А33-1117/2012).

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, финансовый управляющий указал, что ФИО2 14.10.2021 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Стройсервисплюс» ФИО5 документацию (12 мешков) во исполнение Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2021 г. по делу № А27-5298/2020. Согласно материалам дела (документ представлен через Мой Арбитр 17.10.2022 11 час. 08 мин МСК ФИО4, передал по акту приема-передачи документов от 22.06.2021 ФИО7 требования кредиторов, документацию должника ( 8 пунктов), ответы государственных органов.

27.10.2021      09 час. 59 мин. в материалы дела представлены финансовымуправляющим ФИО2 уведомление об исполнении Определения суда от 19.02.2021и передачи документов в адрес конкурсного управляющего 14.10.2021 (квитанция № 00480058674 от 14.10.2021).

10.08.2022      в 20 час. 54 мин. МСК через систему Мой Арбитр ФИО7 передала документы согласно перечню в адрес нового конкурсного управляющего ФИО1

25.01.2022      в 22 час.. 06 мин. МСК через систему Мой Арбитр от конкурсного управляющего поступили пояснения, в которых он указывает на отсутствие бухгалтерской документации по должнику.

27.01.2023 в 17 час. 38 мин. от конкурсного управляющего ФИО1, поступила опись документов, принятых управляющим.

Судом предлагалось финансовому управляющему и ФИО2 представить документацию добровольно в случае если она до сих пор находится у него. Однако представителем неоднократно пояснялось, что у ФИО2, иной не представленной документации в отношении должника нет.

Апелляционный суд принимает во внимание, что исполнительное производство возбуждено 15 декабря 2021 года, то есть длилось более трех лет. За указанный период ФИО2 частично документация передана. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие у ФИО2 возможности исполнить обязанность по исполнительному листу от 02 ноября 2021 года, выданному по определению суда от 24 августа 2021 года в полном объеме. 

Доказательств наличия у ФИО2 документов, истребуемых от него, и возможности исполнения им возложенной на нее по названному определению суда обязанности по передаче документов, не представлено.

По убеждению судебной коллегии, при изложенных обстоятельствах дальнейшее принудительное исполнение определения суда от 24 августа 2021 бесперспективно, не приведет к реальному исполнению ФИО2 возложенной на него судебным актом обязанности. Напротив это лишь приводит к необоснованным ожиданиям возможного получения документации должника, затягиванию процедуры банкротства.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В рамках этого обособленного спора арбитражный суд будет вправе дать оценку факту отсутствия тех или иных документов ООО «Стройсервисплюс», влиянию на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пунктам 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчиков к исполнению, суд апелляционный суд приходит к выводу, что в связи с признанием невозможным исполнение ФИО2 определения Арбитражного суда Кемеровской областиот 24.08.2021 в части взыскания судебной неустойки, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки за нарушение права на исполнение в разумный срок определения от 24.08.2021, отсутствуют. 

Установление судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, по убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации будет носить карательный характер, что не соответствует целям судебной неустойки. 

Кроме того, взыскание судебной неустойки в ситуации наличия дела о банкротстве в отношении ФИО2  влечет лишь наращивание обязательств этого гражданина и снижает возможность удовлетворения требований его кредиторов, фактически влияет не на самого ФИО2, а на права кредиторов данного лица.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5298/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     Е.В.Кудряшева

 

                                                                                                                         Е.В.Фаст