АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12135/2019

г.Чита

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 446-Н-А/П-19 от 19 сентября 2019 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Маяк»: не было (извещено);

от Службы: ФИО2, по доверенности от 9 января 2020 года;

и установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 446-Н-А/П-19 от 19 сентября 2019 года.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/3-19 от 11 января 2019 года. 

Определением суда от 7 октября 2019 года (т. 1, л.д. 1) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 123-124) суд перешел к рассмотрению по общим правилам административного производства. 

Общество в своем заявлении указывает на процедурные нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде неизвещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению заявителя, Общество принимало меры по соблюдению законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции (сотрудниками организации регулярно проводится мониторинг установленных ограничений по продаже алкогольной продукции, внедряется специальное программное обеспечение). В спорном магазине был установлен запрет контрольно-кассовой техники по времени с 08.00 по 23.00 часов с целью обеспечения технического ограничения на всей контрольно-кассовой технике, для исключения возможности продажи алкогольной продукции в установленные временные промежутки. Дополнительно оповещаются директора магазинов о необходимости контроля за соблюдением установленных ограничений, информируются покупатели путем размещения информации о запрете продажи алкогольной продукции путем установления предупреждающих табличек в месте расположения алкогольной продукции, физически ограничивается доступ к алкогольной продукции (перекрывается лентами с информационной вывеской о причинах запрета продажи).

Как отмечает заявитель, 26 мая 2019 года сотрудником магазина факт розничной продажи был установлен визуально и товар не был передан покупателю. После устранения ошибок программного обеспечения данная продукция отражена в системе ЕГАИС и находится на остатках по чекам возврата. В качестве исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера административного штрафа, Общество приводит: оказание содействия административному органу в установлении обстоятельств дела, совершение правонарушения впервые, ненамеренный характер действий, социальная направленность деятельности лица, привлекаемого к административной ответственности, принятие организацией дополнительных мер по соблюдению законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, обязательное обучение. Кроме того, заявитель просит применить положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и признать правонарушение малозначительным, поскольку Обществом приняты меры на возврат реализованной алкогольной продукции.

По мнению заявителя, Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что влечет применение двойной ответственности к лицу.

Представитель Службы доводы Общества оспорила по основаниям, изложенным в отзыве. 

О месте и времени рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о переходе к рассмотрению по общим правилам административного производства и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 20 января 2020 года представителем Службы для приобщения к материалам дела представлены дополнение от 20 января 2020 года, копия отчета об объемах реализованной алкогольной продукции за период с 01.10.2019 по 20.01.2020, копии скриншотов отчетов об отправке по электронной почте.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителя Службы, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО «Маяк» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 октября 2008 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, о чем выдано свидетельство серии 38 № 002857062 (т. 1, л.д. 13).

26 июня 2018 года Обществу выдана лицензия № 75РПА0001870 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия – до 26 июня 2019 года (т. 1, л.д. 96-97), по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе по адресу: 

<

...> (магазин) (действует с 13 августа 2018).

На основании приказа от 27 мая 2019 года № 23/дк (т. 1, л.д. 102) должностным лицом административного органа были проведены мероприятия по анализу состояния исполнения обязательных требований розничной продажи алкогольной продукции 26 мая 2019 года, установленных федеральным и региональным законодательством, организациями на территории г. Читы Забайкальского края. 

В ходе проведенных контрольных мероприятий был установлен факт розничной продажи в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, алкогольной продукции в праздничный день – День города (26 мая 2019 года), а именно: 

- в 17 часов 20 минут вино столовое сухое красное «Густаре», емкостью 1 л., крепостью 11 %, федеральная специальная марка (далее – ФСМ) 200 22260160, в количестве 1 бутылки, чек № 80628;

- в 17 часов 35 минут вино столовое фруктовое полусладкое «Гранат Гюлейша», емкостью 1 л., крепостью 12 %, ФСМ 400 27613864 и 400 27613826, в количестве 2 бутылок, чек № 80643;

- в 20 часов 21 минуту вино столовое белое полусладкое «Белое. Купаж № 1», емкостью 1 л., крепостью 12 %, ФСМ 200 14840228, в количестве 1 бутылки, чек № 84867.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 12 августа 2019 года должностным лицом Службы составлен соответствующий протокол № 446-Н-А/П-19 (т. 1, л.д. 79-80).

Постановлением о назначении административного наказания от 19 сентября 2019 года № 446-Н-А/П-19 (т. 1, л.д. 43-48) ООО «Маяк» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). 

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7). 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 23-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В частности, статья 16 Закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции. 

В соответствии с пунктом 9 названной статьи не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли. 

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. 

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что при применении приведенной нормы Закона № 171-ФЗ необходимо иметь в виду, что применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота. 

На территории Забайкальского края дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции установлены Законом Забайкальского края от 26.12.2011 № 616-ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края». 

Так, пунктом 2 части 1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что на территории Забайкальского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции в праздничные дни: Международный день защиты детей (1 июня), День молодежи (27 июня), День знаний (1 сентября), первый день начала занятий в образовательных организациях, а также в устанавливаемые органами местного самоуправления День города, День поселка, День села и дни проведения выпускных мероприятий в образовательных организациях (последний звонок, выпускной вечер).

За нарушение данного запрета действующим законодательством предусмотрены различные меры государственного принуждения. 

Согласно подпункту 3 пункта 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2, абзацем первым пункта 9 статьи 16 настоящего Федерального закона, является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по решению Росалкогольрегулирования (то есть во внесудебном порядке). 

Кроме того, частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение организациями особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Из пункта 17 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, также следует, что нарушение установленных пунктом 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ запретов и ограничений следует квалифицировать именно по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что 26 июня 2018 года Обществу выдана лицензия № 75РПА0001870 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия – до 26 июня 2019 года (т. 1, л.д. 96-97), по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе по адресу: 

<

...> (магазин) (действует с 13 августа 2018).

В соответствии с распоряжением Администрации городского округа «Город Чита» от 12.02.2019 № 192-р «О подготовке мероприятий, посвященных празднованию Дня города – 2019» проведение основных праздничных мероприятий установлено 26 мая 2019 года (т. 1, л.д. 99-101).

На основании приказа от 27 мая 2019 года № 23/дк (т. 1, л.д. 102) должностным лицом административного органа были проведены мероприятия по анализу состояния исполнения обязательных требований розничной продажи алкогольной продукции 26 мая 2019 года, установленных федеральным и региональным законодательством, организациями на территории г. Читы Забайкальского края. 

В ходе проведенных контрольных мероприятий был установлен факт розничной продажи в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, алкогольной продукции в праздничный день – День города (26 мая 2019 года), а именно: 

- в 17 часов 20 минут вино столовое сухое красное «Густаре», емкостью 1 л., крепостью 11 %, федеральная специальная марка (далее – ФСМ) 200 22260160, в количестве 1 бутылки, чек № 80628;

- в 17 часов 35 минут вино столовое фруктовое полусладкое «Гранат Гюлейша», емкостью 1 л., крепостью 12 %, ФСМ 400 27613864 и 400 27613826, в количестве 2 бутылок, чек № 80643;

- в 20 часов 21 минуту вино столовое белое полусладкое «Белое. Купаж № 1», емкостью 1 л., крепостью 12 %, ФСМ 200 14840228, в количестве 1 бутылки, чек № 84867.

Факт розничной продажи Обществом алкогольной продукции именно 26 мая 2019 года достоверно подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами запроса из ЕГАИС (т. 1, л.д. 90-93), журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 26.05.2019 по 26.05.2019 года (т. 1, л.д. 89), протоколом об административном правонарушении № 446-Н-А/П-19 от 12 августа 2019 года (т. 1, л.д. 79-80) и Обществом по существу не оспаривается.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного Обществу административного правонарушения и правильной его квалификации по части 3 статье 14.16 КоАП Российской Федерации.

Административным органом в оспариваемом постановлении правильно определены все элементы состава данного административного правонарушения, в том числе и субъективная сторона.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имея в виду, что статьями 16 и 26 Закона № 171-ФЗ, пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 616-ЗЗК установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в День города (26 мая 2019 года), Общество было обязано принять все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований. Однако подобные меры Обществом предприняты не были, поскольку факт реализации алкогольной продукции в названный день подтвержден сведениями из ЕГАИС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Маяк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении № 446-Н-А/П-19 от 12 августа 2019 года составлен, постановление № 446-Н-А/П-19 от 19 сентября 2019 года вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (генерального директора ФИО3).

Частями 1 и 3 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 2297/11 указано, что КоАП Российской Федерации не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Названные разъяснения применяются и к процедуре извещения на рассмотрение дела об административном правонарушении (составление постановления).

Из материалов настоящего дела следует, что уведомление о составлении протокола от 4 июня 2019 года (т. 1, л.д. 84) и уведомление от 12 августа 2019 года на рассмотрение дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 78) направлены Обществу соответственно 5 июня и 12 августа 2019 года (т. 1, л.д. 85-88, 81-82) по адресу электронной почты info@slata.com, указанному в лицензии от 26 июня 2018 года № 75РПА0001870 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и заявлении о продлении срока действия лицензии (т. 1, л.д. 98).

Непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении 19 сентября 2019 года принимала участие представитель ООО «Маяк» ФИО4 по специальной доверенности от 19 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 41, 49).

Согласно статье 23.50 КоАП Российской Федерации органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 настоящего Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители (пункт 3 части 2).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, Служба является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим, в том числе, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказом Службы от 19.01.2015 № 3 утвержден Перечень должностных лиц Службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП Российской Федерации, вправе составлять главный специалист-эксперт отдела.

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 446-Н-А/П-19 от 12 августа 2019 года составлен, постановление № 446-Н-А/П-19 от 19 сентября 2019 года вынесено уполномоченными должностными лицами Службы.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, не пропущен.

Административное наказание Обществу назначено в виде штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей).

Довод заявителя о том, что административным органом фактически выявлено одно правонарушение в рамках одного мероприятия по контролю, что влечет однократное привлечение к административной ответственности, суд признает несостоятельным, поскольку оспариваемым постановлением и постановлением № 445-Н-А/П-19 от 19 сентября 2019 года (рассматривается в рамках дела № А78-12042/2019) ООО «Маяк» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации за нарушения, допущенные в разных обособленных подразделениях (магазинах) по разным адресам: 

<

...>, и 

<

...>, пом. 1, продажа алкогольной продукции зафиксирована 26 мая 2019 года в разное время.

В свою очередь, частью 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации прямо предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Учитывая, что Общество совершило самостоятельные административные правонарушения, отличающиеся друг от друга по месту и времени совершения, событию, Службой обоснованно вынесены отдельные постановления по каждому обособленному подразделению.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. 

При этом определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

При рассмотрении административного дела Службой не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, такие доказательства Обществом представлены не были, в связи с чем административный орган не нашел оснований для снижения суммы штрафа менее минимального размера. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Маяк» в материалы дела доказательств наличия таковых также не представлено.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – розничная продажа алкогольной продукции в праздничный день), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

При этом ссылка Общества на возврат реализованной алкогольной продукции также не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку материалами дела подтвержден факт розничной продажи алкогольной продукции в День города. Действуя разумно и добросовестно, будучи осведомленным об отражении фактов реализации алкогольной продукции в соответствующих информационных системах, Общество должно было предпринять все необходимые меры по недопущению фактов реализации продукции в нарушение законодательно установленных запретов независимо от причин, по которым такая реализация произведена и отражена в ЕГАИС. Оснований полагать, что действия сотрудников Общества находятся вне сферы контроля последнего, у суда не имеется.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, вопреки доводам Общества, суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако ООО «Маяк» ни на момент вынесения оспариваемого постановления, ни на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не являлось субъектом малого или среднего предпринимательства, что исключает замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении административного наказания № 446-Н-А/П-19 от 19 сентября 2019 года отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                              Е.С. Сюхунбин