﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-21952/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Печеркина Александра Геннадьевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А27-21952/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) Олина Вадима Владимировича (далее - Олин В.В., должник), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; далее - банк) к Печеркину Александру Геннадьевичу о признании сделки недействительной.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Олина В.В. банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 02.11.2014 (далее - договор займа), заключённого между должником и Печеркиным А.Г.

В качестве правового обоснования требований заявитель сослался на  пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2019 в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение суда от 11.02.2019 отменено, принят новый судебный акт о признании договора займа недействительным.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 20.05.2019, Печеркин А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 11.02.2019.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у него финансовой возможности на дату заключения договора выдать займ в заявленном размере, указывает на то, что официально подтверждённый его доход (2 349 898,45 руб.) является только частью действительно получаемых им средств от своей коммерческой деятельности, о чем свидетельствует представленная в материалы обособленного спора первичная документация.

Кассатор не согласен с суждением апелляционного суда об отсутствие разумной экономической цели и обоснования выдачи займа, его недобросовестности, преследования противоправного интереса, считая их необоснованными, не подтверждёнными какими либо доказательствами.

По мнению Печеркина А.Г., реальность договора займа подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.11.2016 по делу № 2-5160/2016, которым с должника в его пользу взысканы денежные средства по договору займа, а также судебными актами судов общей юрисдикции вышестоящих инстанций, которые последовательно указывали на отсутствие в действиях сторон договора займа признаков злоупотребления правом.

В отзыве банк опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебный акт оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Олиным В.В. (заёмщик) и Печеркиным А.Г. (займодавец) заключён договор займа, согласно которому заимодавец передаёт заёмщику в заем денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заёмщик обязуется их возвратить в срок до 29.05.2015 с уплатой 15 % годовых за пользование займом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора передаётся займодавцем заёмщику наличными денежными средствами. Настоящий договор одновременно является актом приёма-передачи денежных средств в полном объёме.

Вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.11.2016 по делу № 2-5159/15 (далее - решение суда общей юрисдикции) с Олина В.В. в пользу Печеркина А.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб., всего 3 023 200 руб.

Банк, полагая, что в результате заключения договора займа Печеркину А.Г. может быть оказано предпочтительное удовлетворение его требований (статья 61.3 Закона о банкротстве), а также ссылаясь на фактическую безденежность договора займа (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что договор займа не подлежит оспариванию по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершён за пределами установленного данной статьёй шестимесячного срока; реальность договора займа подтверждена решением суда общей юрисдикции; недобросовестная цель его заключения не доказана.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся и вновь представленным доказательствам, посчитал, что Печеркиным А.Г. не доказана финансовая возможность выдачи займа, не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора займа,не подтверждена реальность передачи денежных средств Олину В.В., их расходование должником на личные цели, в этой связи посчитал оспариваемый договор мнимым, заключённым лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, совершенным со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса).

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведённых норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключённой сторонами сделки.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишён права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в законности сделки согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) бремя доказывания обратного лежит на ответчике по обособленному спору.

В ходе рассмотрения обособленного спора апелляционным судом у Федеральной налоговой службы были запрошены сведения о доходах Печеркина А.Г. за 2013-2014 годы, а также предложено Печеркину А.Г. предоставить суду доказательства его финансового положения, наличия на дату выдачи займа денежных средств в размере, превышающим 3 000 000 руб., обосновать экономическую целесообразность выдачи займа, а Олину В.В. раскрыть экономические цели заключения договора займа, документально обосновать расходование полученных по нему денежных средств, указать источники, за счёт которых планировалось погашение суммы займа.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По результату оценки имеющихся в материалах обособленного спора и вновь представленных доказательств, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что официальный доход Печеркина А.Г. не позволял ему выдать займ должнику в размере 3 000 000 руб., движения денежных средств по счёту носили динамический характер, единовременного нахождения на его счёте суммы, достаточной для выдачи займа не установлено, экономические мотивы, цели заключения сделки Печеркиным А.Г., Олиным В.В. не раскрыты, расходование последним якобы полученной суммы займа не подтверждено.

Учитывая изложенное, в ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), выявив явные сомнения в реальности заёмных отношений сторон по договору займа, апелляционный суд правильно квалифицировал действия по его оформлению, как совершенные со злоупотреблением правом, и пришёл к выводу о недействительности договора займа в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

Довод кассатора о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции для рассмотрения настоящего обособленного спора является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведённой процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определённом объёме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учётом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оценёнными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Действительно, решением суда общей юрисдикции с должника в пользу Печеркина А.Г. взысканы денежные средства по договору займа, однако данный судебный акт вынесен путём подписания только резолютивной части в связи с признанием иска представителем ответчика, то есть вопросы о пороках договора займа судом общей юрисдикции не исследовались. 

Ссылки кассатора на наличие суждений вышестоящей инстанции об отсутствии в действиях сторон договора займа признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку дело не разрешалось по существу, такие аргументы были приведены в рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу банком апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления № 35, в удовлетворении которого ему было отказано.

Таким образом, выводы суда общей юрисдикции, сделанные по результатам оценки представленных Олиным В.В. и Печеркиным А.Г. доказательств в рамках рассмотрения иска о взыскании долга, разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока на его апелляционное обжалование не имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ.

Обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции (реальность заёмных отношений) были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в рамках данного обособленного спора с учётом повышенных стандартов доказывания в рамках дела о банкротстве при оспаривании сделок должника, разъяснений, приведённых в пункте 26 Постановления № 35.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21952/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Печеркина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Н.В. Лаптев

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов