/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9635/2017

г. Красноярск

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца – Васиной Л.В. по доверенности от 01.05.2017 №09-2017 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 мая 2018 года по делу № А33-9635/2017, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» ((ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360, далее – ответчик) о взыскании 78 678 рублей 82 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за февраль 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», муниципальное предприятие «Муниципальная Управляющая компания Красноярская», общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудитинвест», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озёрный», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хозяин», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город», общество с ограниченной ответственностью «Подрядлюкс», общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «Юстас», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КОМФОРТ», жилищный кооператив «Комсомолец», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Добрый дом», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИСТОК».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 35 445,06 рублей долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что часть жилых многоквартирных домов не находилась в управлении ответчика, ссылаясь на  следующие доводы: согласно информации, указанной на сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края,  дом №79 по ул.Спартаковцев исключен из перечня обслуживаемых ООО «КУЖФ Северо-Западная» домов 28.02.2017, включен  в перечень ООО УК «Крастэк» 29.03.2017; дом № 73 по ул. Спартаковцев исключен из перечня 17.03.2017, включен в перечень ООО УК «Крастэк» 20.04.2017; дом № 75 по ул. Спартаковцев исключен из перечня 17.03.2017, включен в перечень ООО УК «Крастэк» 17.10.2017;  дом № 21 по ул. Новая Заря  исключен из перечня 08.02.2017, включен в перечень ООО УК «Крастэк» 08.02.2017; дом № 5 по ул. Высотная  исключен из перечня 17.03.2017, включен в перечень ООО УК «Крастэк» 29.03.2017; в спорный период обязанность оплачивать электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в отношении всех указанных в иске домов (с учетом уточнения) лежала на ответчике.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 от истца поступили дополнительные пояснения и документы, а именно: копии договоров управления многоквартирным домом от 01.04.2017 № 55-ду, от 01.09.2017  № 2-ду, от 01.03.2017 № 53-ду, от 01.01.2017 № 46-ду, от 01.03.2017 № 1-ду, заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания (наличие у ответчика статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов), суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанные документы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании долга в сумме 43 233,76 рублей).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнения) в феврале 2017 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» в отсутствие письменного договора с управляющей организацией осуществляло подачу электрической энергии в места общего пользования объектов (многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная»), расположенных по адресам:           г. Красноярск, пр. Свободный, 58, ул. Баумана, 8, ул. Лесная п. Удачный, 123, ул. С. Ковалевской, 1,  ул. Спартаковцев, 73, 75, 79, ул. Новая Зря, 21, ул. Высотная, 5.

Расчет задолженности на сумму 78 678,82 рублей произведен по нормативу потребления электрической энергии, утвержденному постановлением Правительства Красноярского края от 11.10.2016 №518-П, и тарифам, установленным приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского  края от 20.12.2016 №644-п.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 78 678 рублей 82 копеек за поставленную электрическую энергию в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Красноярск, пр. Свободный, 58, ул. Баумана, 8, ул. Лесная п. Удачный, 123, ул. С. Ковалевской, 1,  ул. Спартаковцев, 73, 75, 79, ул. Новая Зря, 21, ул. Высотная, 5.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 35 445,06 рублей, суд первой инстанции исходил из фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком по поставке электроэнергии на места общего пользования в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика (г. Красноярск, пр. Свободный, 58, ул. Баумана, 8, ул. Лесная Удачный, 123, ул. С. Ковалевской, 1),  доказанного факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, обоснованности расчета объемов энергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного коммунального ресурса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 43 233,76 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что  в спорный период дома по: ул. Спартаковцев, 73, 75, 79, ул. Новая Зря, 21, ул. Высотная, 5, выбыли из управления ответчика, а также из того, что прекращение у ответчика статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов влечет прекращение у него соответствующей обязанности по оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации.

Истец не согласен с решением в части отказа во взыскании долга в сумме  43 233,76 рублей по многоквартирным домам, расположенным в г.Красноярске по ул.Спартаковцев, 73, 75, 79, ул. Новая Зря, 21, ул. Высотная, 5, полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика статуса управляющей организации в отношении указанных домов не обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Таким образом, в отсутствие договора на содержание общего имущества МКД управляющая компания обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных на общедомовые нужды.

Настоящий иск мотивирован, в том числе, тем, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении всех жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и включенных в расчет на сумму 78 678 рублей 82 копеек (всего 9 домов).

Вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период дома по: ул. Спартаковцев, 73, 75, 79, ул. Новая Зря, 21, ул. Высотная, 5, выбыли из управления ответчика, не обоснован со ссылкой на доказательства, на основании исследования которых суд пришел к данному выводу. В судебном акте такие доказательства не  приведены, в материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, такие доказательства отсутствуют.

Напротив, в материалы дела ответчиком представлены сведения с сайта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (л.д. 53-56), согласно которым в спорный период (февраль 2017 года)  дома по: ул. Спартаковцев, 73, 75, 79, ул. Новая Зря, 21 (до 08.02.2017), ул. Высотная, 5 находились в управлении ответчика.

Во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 от истца поступили дополнительные пояснения и документы, а именно: копии договоров управления многоквартирным домом от 01.04.2017 № 55-ду, от 01.09.2017  № 2-ду, от 01.03.2017 № 53-ду, от 01.01.2017 № 46-ду, от 01.03.2017 № 1-ду

Согласно представленным документам, в отношении многоквартирного дома по ул. Спартаковцев, 73, между ООО УК «КРАСТЭК» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирного дома от 01.04.2017 № 55-ду.

В отношении многоквартирного дома по ул. Спартаковцев, 75 между ООО УК «КРАСТЭК» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирного дома от 01.09.2017 № 2-ду.

В отношении многоквартирного дома по ул. Спартаковцев, 79  между ООО УК «КРАСТЭК» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирного дома от 01.03.2017 № 53-ду.

В отношении многоквартирного дома по ул. Новая Заря, 21 между ООО УК «КРАСТЭК» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирного дома от 01.01.2017  № 46-ду.

В отношении многоквартирного дома по ул. Высотная, 5 между ООО УК «КРАСТЭК» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирного дома от 01.03.2017 № 1 -ду.

Согласно пункту 7.1. указанных договоров управления многоквартирного дома договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с даты включения многоквартирного дома лицензирующим органом в реестр лицензий. Управляющая компания приступает к исполнению обязательств по настоящему договору с даты включения многоквартирного дома лицензирующим органом в реестр лицензий.

Согласно сведениям с сайта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края:

- многоквартирный дом по ул. Спартаковцев, 73 исключен из перечня ООО "КУЖФ Северо-Западная" 17.03.2017, включен в перечень ООО УК «КРАСТЭК» 20.04.2017;

- многоквартирный дом по ул. Спартаковцев, 75 исключен из перечня ООО "КУЖФ Северо-Западная" 17.03.2017, включен в перечень ООО УК «КРАСТЭК» 17.10.2017;

- многоквартирный дом по ул. Спартаковцев, 79 исключен из перечня ООО "КУЖФ Северо-Западная" 28.02.2017, включен в перечень ООО УК «КРАСТЭК» 29.03.2017;

- многоквартирный дом по ул. Новая Заря, 21 исключен из перечня ООО "КУЖФ Северо-Западная" 08.02.2017, включен в перечень ООО УК «КРАСТЭК»   08.02.2017;

- многоквартирный дом по ул. Высотная, 5 исключен из перечня ООО "КУЖФ Северо-Западная" 17.03.2017, включен в перечень ООО УК «КРАСТЭК» 29.03.2017.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные дома ( ул. Спартаковцев, 73, 75, 79, ул. Высотная, 5)  в спорный период находились в управлении ответчика, дом по адресу: ул. Новая Зря, 21 находился в управлении ответчика до 08.02.2017. 

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

С учетом приведенной нормы права и представленных доказательств является обоснованным довод истца о том, что в феврале 2017 года ООО «КУЖФ Северо-Западная» как управляющая компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, поставляемых на места общего пользования жилых многоквартирных домов, расположенных в г.Красноярске по ул. Спартаковцев, 73, 75, 79, ул. Новая Зря, 21 (до 08.02.2017), ул. Высотная, 5, обязано оплатить стоимость поставленной электрической энергии.

Проверив расчет на сумму 78 678,82 рублей, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям законодательства. Ответчик факт управления спорными многоквартирными домами не оспорил, контррасчет не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить первичные документы, подтверждающие факт выбытия из управления ответчика многоквартирных домов по адресам: г. Красноярск, ул. Спартаковцев, дома 73, 75, 79, ул. Новая Заря, дом 21, ул. Высотная, дом 5 (протоколы общих собраний собственников МКД, договоры управления, заключенные с новой управляющей компанией); письменные пояснения в отношении того, когда фактически переданы указанные дома новой управляющей компании, со ссылкой на подтверждающие данные обстоятельства доказательства.

Указанное определение ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 78 678,82 рублей, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2018 года по делу №А33-9635/2017 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Размер государственной пошлины по иску составляет 3 147 рублей (исходя из цены иска 78 678 рублей 82 копеек). При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 834 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2017 №10798.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей; в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком по платежному поручению от 30.05.2018 №16250.

Учитывая удовлетворение исковых требований, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции 3 147 рублей,  за рассмотрение  апелляционной жалобы 3 000 рублей. Излишне уплаченная по платежному поручению от 19.04.2017 №10798 государственная пошлина в размере 40 687 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2018 года по делу    № А33-9635/2017 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (ОГРН  1052463023360, ИНН 2463071130, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»  (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) 78 678 рублей 82 копеек долга,    6 147 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт»  (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) из федерального бюджета 40 687 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2017 №10798.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.Ю. Парфентьева