﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-1841/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 17.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу № А27-1841/2019 по заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, Кемеровская область, г. Кемерово, Бульвар Пионерский, 4 «А», ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании незаконным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (129223, г. Москва, проспект Мира, 119, стр. 164, ОГРН 1047723039440, ИНН 7723336742). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 Лузин И.Н. по доверенности от 05.02.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – Инспекция), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5, о признании недействительным решения от 27.08.2018 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом 27.03.2018 уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за октябрь 2017 года налоговым органом составлен акт и принято решение от 27.08.2018 № 21 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Решением начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 510 210 руб., НДПИ в сумме 2 551 050 руб., пени в размере 318 456,07 руб. 

Решением от 06.11.2018 № 605 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДПИ, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении пониженной налоговой ставки, - 24 руб. за 1 тонну добытого угля, установленной подпунктом 15 пункта 2 статьи 342 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 334, 336, 337, 338, 340 НК РФ, Классификацией углей, являющихся объектом налогообложения НДПИ, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2011 № 486 (далее - Классификация углей), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о законности принятого налоговым органом решения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Пунктом 1 статьи 336 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 2 статьи 337 НК РФ одним из видов добытого полезного ископаемого является уголь (в соответствии с классификацией, установленной Правительством Российской Федерации): антрацит; уголь коксующийся; уголь бурый; уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого.

На основании подпунктов 12-15 пункта 2 статьи 342 НК РФ, если иное не установлено пунктами 1 и (или) 2.1 настоящей статьи, налогообложение производится по налоговой ставке: 47 руб. за 1 тонну добытого антрацита; 57 руб. за 1 тонну добытого угля коксующегося; 11 руб. за 1 тонну добытого угля бурого; 24 руб. за 1 тонну добытого угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого.

Классификация углей в целях налогообложения НДПИ также исходит из видов добытого полезного ископаемого: антрацит; уголь коксующийся; уголь бурый; уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого.

Из анализа норм Закона Российской Федерации от 21.02.1992  № 2395-1 «О недрах», положений Порядка проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 69  «О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, размере и порядке взимания платы за ее проведение», Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списания с государственного баланса, утвержденного приказом Минприроды России от 06.09.2012 № 265, следует, что постановка запасов полезных ископаемых на государственный баланс, предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых недропользователям, а также списание запасов полезных ископаемых с государственного баланса, производится только на основании заключений государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, утверждаемых Роснедрами, при этом любое изменение или списание с государственного баланса осуществляется по данным геологоразведочных и добычных работ, а также по результатам переоценки запасов на основании заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло добычу угля на Бачатском месторождении по лицензии  КЕМ 11703 ТЭ от 18.09.2003.

Балансовые запасы угля Общества (филиал «Бачатский угольный разрез») в рамках лицензии КЕМ 11703 ТЭ утверждены Протоколом ГКЗ № 7775 от 30.12.1976. 

Как установил суд, указанным Протоколом утверждены балансовые запасы каменного угля на участке недр по следующим маркам: «К», «К2», «КЖ», «СС», «Т» (ГОСТ 10 8162-73). В приложениях к данному протоколу приведены запасы угля с разделением по маркам  и горизонтам (пластам) подсчета, угли марок «К2», «К», «КЖ» отнесены к коксующим углям.

В связи с введением ГОСТа 25543-88, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 06.06.1988 № 1273, расширены классификационные показатели и изменён марочный состав углей.

На основании данных, отраженных в Государственном балансе запасов полезных ископаемых, в Протоколах ГКЗ, суды установили, что угли марки «КСН» отнесены к коксующимся углям.

Из представленных Обществом отчетов по форме 5-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых», а также иных документов («Акты определения погашаемых запасов по филиалу «Бачатский угольный разрез», «Добыча и потери угля поучастку 1/9» «Добыча и потери угля по участку 12») следует, что уголь, отраженный в этих документах в виде числящихся запасов, имеет марки«Ж кокс», «КО кокс», «КСН кокс», «СС кокс», «Т» и окисленные. 

Согласно уточненной налоговой декларации по НДПИ за октябрь2017 года количество добытого полезного ископаемого по лицензии КЕМ 11703 ТЭ составило 562 331 тонны, в том числе угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого - 533 354 тонны (из них количество добытого полезного ископаемого угля марки «КСН кокс» по пласту Прокопьевский II участка № 12 составило 42 164 тонны), облагаемого по ставке 24 руб. за 1 тонну, и угля коксующегося – 28 977 тонн, облагаемого по ставке 57 руб. за 1 тонну. 

Суды поддержали выводы Инспекции о том, что марки угля, отраженные в отчете формы 5-ГР в виде запасов твердых полезных ископаемых, а также задекларированные в налоговых декларациях за проверяемый период, не соответствуют маркам угля, отраженным в Протоколе ГКЗ № 7775 от 30.12.1976, что Общество в указанных отчетах и в налоговых декларациях по НДПИ неправомерно отразило как некоксующий (прочий) уголь марки «КСН» (в целях применения пониженной налоговой ставки).

Признавая правомерным доначисление налоговым органом НДПИ, соответствующих сумм пеней и штрафа, суды обеих инстанций исходили из того, что до утверждения запасов угля по категориям и марочным составам (утвержден Протоколом заседания ГКЗ от 19.12.2018 № 463-к) не имеется оснований считать правильной постановку на учет углей марки «КСН» не по коксующейся группе углей в рамках рассматриваемой лицензии (КЕМ 11703 ТЭ); при отнесении в государственном балансе углей марки «КСН» к коксующейся группе углей является обоснованной позиция налогового органа о применении в рассматриваемый период налоговой ставки за добытый уголь 57 руб. за 1 тонну.

Так, судами установлено, что запасы угля марок «К», «К2», «КЖ», «СС», «Т» по участку недр Общества  филиал «Бачатский угольный разрез» по лицензии КЕМ 11703 ТЭ утверждены Протоколом ГКЗ № 7775  от 30.12.1976; иных документов, утвержденных Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра), подтверждающих изменение марок угля, числящегося на государственном балансе запасов полезных ископаемых, Общество в ходе проверки не представило.

НК РФ, а также Классификация углей в целях налогообложения НДПИ исходят прежде всего из видов добытого полезного ископаемого, в данном случае - угля каменного, а не из его марочного состава. В связи с этим каменный уголь классифицируется по следующим видам: антрацит; уголь коксующийся; уголь бурый; уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого. Такая классификация обусловлена прежде всего технологическими целями использования добываемых углей, а не какими-либо иными целями.

Согласно сведениям, представленным Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра) (письмо от 01.06.2017), Кемеровским филиалом ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» (письмо от 13.07.2018), по состоянию на 01.01.2016 и на 01.01.2018 на государственном балансе запасов полезных ископаемых в распределённом фонде недр на участке Бачатского каменноугольного месторождения по лицензии КЕМ 11703 ТЭ учитываются запасы углей каменных коксующихся особо ценных марок: «Ж кокс», «КО кокс», «КСН кокс», «СС кокс», «Т» и окисленные. 

Таким образом, такая марка угля как «КСН» (не пригодная для коксования) на государственном балансе запасов полезных ископаемых Российской Федерации в распределенном фонде недр на участке Поле разреза «Бачатский» Бачатского каменноугольного месторождения по лицензии КЕМ 11703 ТЭ не значится. 

В проверяемом периоде (октябрь 2017 года) какие-либо изменения в государственный баланс запасов в распределенном фонде недр на участке Бачатского каменноугольного месторождения по лицензии КЕМ 11703 ТЭне вносились, вид углей и марочный состав не менялся.

Как следует из ответа Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 29.06.2018, на государственном балансе числятся запасы угля марки «КСН», и из общего объема запасов можно выделить запасы с характерным качеством угля: окисленный («OKI», «ОКИ») - 0,7%; коксующиеся («Ж», «КО», «КСН») - 40,3%; энергетические («СС») — 59%.

Таким образом, Росприроднадзор подтвердил, что уголь, учитываемый им под маркой «КСН», относится к коксующемуся углю. При этом марка «КСН кокс» отличается от марки «КСН» тем, что прибавка «кокс» свидетельствует о направлении использования марки угля для коксования. Марка же «КСН» может использоваться для энергетики. 

         Доказательства того, что Общество в проверяемом периоде проводило переоценку балансовых запасов по лицензии КЕМ 11703 ТЭ, в материалах дела отсутствуют. 

Ссылка Общества на проведение тематических работ по перемаркировке и определению марочной принадлежности углей обоснованно не принята судами, поскольку по результатам данных работ технологические параметры учитываемого на балансе налогоплательщика коксующегося угля и его технологическое направление - угли для коксования, не изменились, что подтверждается показаниями заместителя руководителя Кемеровского филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу» Торгунакова А.А., согласно которым тематические работы по перемаркировке и определению марочной принадлежности углей по месторождениям Кузнецкого бассейна были выполнены без проведения геологоразведочных работ, дополнительных отборов пластовых проб не производилось; работы были выполнены по имеющимся анализам пластовых проб; заключение государственной экспертизы запасов не составлялось. Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

        То обстоятельство, что весь добытый заявителем коксующийся уголь марки «КСН кокс» используется исключительно для коксования и для производства угольного концентрата, предназначенного для коксования, налогоплательщиком не отрицается. 

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что спорный добываемый Обществом уголь является коксующимся, подлежащим обложению НДПИ по ставке 57 рублей за 1 тонну добытого угля коксующегося.

Само по себе отсутствие в Классификации углей в разделе вида угля «Коксующийся» марки угля «КСН кокс», не является основанием для произвольного отнесения налогоплательщиком этой марки угля к иному по сути и по составу виду угля - «Уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает выводы судов о законности принятого Инспекцией решения правильными.

Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности надлежащих доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Ссылки кассатора на письма Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области и Новосибирского филиала ФБУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых»не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанная в них информация не свидетельствует об ошибочности выводов судов.

В целом доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы не опровергают сделанные судами выводы и, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1841/2019 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            И.В. Перминова