СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1787/2023-ГК

г. Пермь

22 марта 2023 года

Дело № А60-6293/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца по первоначальному иску – ФИО2, паспорт, диплом,  доверенность от 20.04.2021;  

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, паспорт, диплом,  доверенность от 11.04.2022;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по  первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ТД  «Уралхозторг»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года  по делу № А60-6293/2022  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «Айбиэс-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Уралхозторг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании арендной платы, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТД  «Уралхозторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АйбиэсУрал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 

о взыскании убытков, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Айбиэс-Урал» (далее - истец,  ООО «Айбиэс-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Уралхозторг»  (далее – ответчик, ООО «ТД «Уралхозторг») о взыскании арендной платы по  договору от 01.09.2020 № 1 за период с сентября 2021 года по 19.12.2021  в сумме 7 832 258 руб. 06 коп.  

Определением от 17.03.2022 принято встречное исковое заявление  общества «ТД «Уралхозторг» о взыскании убытков в виде разницы между  ценой первоначального договора аренды и ценой замещающего договора  аренды в размере 12 631 083 руб. 16 коп.; затрат, понесенных в связи с  досрочным расторжением договора аренды и переездом, в размере 3 359 480  руб.; затрат на доставку сотрудников в связи с вынужденным изменением места  расположения склада, понесенных по состоянию на дату подачи встречного  искового заявления, в размере 1 949 200 руб.; затрат, понесенных на  проведение экспертизы, установившей непригодность помещения для  использования в размере 190 000 руб., а также расходов по оплате  государственной пошлины в размере 75 628 руб. (с учетом уточнения  встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке  ст.49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023  первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «ТД  «Уралхозторг» в пользу ООО «Айбиэс-Урал» взыскана арендная плата по  договору от 01.09.2020 № 1 в размере 7 832 258 руб. 06 коп. В удовлетворении  встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТД «Уралхозторг»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  первоначальных требований и удовлетворении встречного иска.  

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней указывает на  несогласие с выводами суда о дате прекращения договора, нарушения  порядка уведомления об отказе от договора, отсутствии оснований для  реализации арендатором права на отказ от договора в соответствии с п. 7.5  договора. Полагает недоказанными обстоятельства передача в аренду объекта  в надлежащем состоянии, соответствующем п. 1.3. договора, полного или  частичного устранения недостатков, указанных сторонами в акте приема- передачи помещения, правомерности действий арендодателя по недопуску  ответственного сотрудника ФИО4 на территорию объекта. По мнению  апеллянта, действия арендатора по исполнению условий договора  необоснованно признаны судом недобросовестным поведением, не приняты во  внимание доказательства недобросовестного поведения арендодателя, в связи с  

 

чем арендная плата с сентября 2021 года по декабрь 2021 года взысканию не  подлежит по причине отсутствием встречного предоставления со стороны  арендодателя. Считает, что заключение ИК «ПромГеоСтрой» является  ненадлежащим доказательством, содержит недостатки, изготовлено без выезда  на осмотр пола арендованного помещения, ссылается на заключение БеТЭ  «Гарантия» от 09.07.2021, осмотр проведен 28.06.2021, что опровергает  формальный характер экспертизы. Заключение договора аренды от 27.07.2021 с  другим лицом подтверждает ее замещающий характер, полагает доказанным  наличие причинно-следственной связи между расторжением договора аренды  от 01.09.2020, ввиду неисполнения арендодателем обязательств передачи  помещения в надлежащем виде и заключением нового договора аренды  сопоставимого с первоначальным договором по объекту, требованиям к ним,  заключенного по разумной цене, чему судом не была дана оценка.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный  акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представителя истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить  решение суда без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Айбиэс-Урал»  (арендодатель) и ООО «ТД «Уралхозторг» (арендатор) заключен договор аренды  от 01.09.2020 № 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор  принимает в аренду (временное возмездное пользование) недвижимое  имущество (помещения и часть земельного участка, указанные в приложениях №  1-4 договора), находящееся по адресу: 

<

...>, и  принадлежащее арендодателю на праве собственности.  

Согласно пункту 1.3 договора объект предоставляется арендатору в аренду  в целях осуществления логистических операций и размещения офисных,  технических помещений, помещений для фасовки (комплектации) товара,  складских помещений с размещением хранения товара на стеллажах высотой  до 11 м и использования складской техники и промышленного складского  оборудования (штабелеры, ричтраки, электротележки, погрузчики и т.д.) с  нагрузкой на пол до 6000 кг на 1 кв. м с антипылевым топинговым напольным  покрытием. Пол соответствует СП 29.13330.2011 Полы.  

Договор заключен сторонами на неопределенный срок (пункт 2.2). 

Базовый размер арендной платы составляет 2 500 000 руб. в месяц (в том  числе НДС 20%) за объект. Арендная плата уплачивается арендатором  

 

с момента подписания акта приема-передачи объекта с учетом положений  пункта 3.7 договора (пункт 3.5 договора).  

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора арендатор обязался выплатить  арендодателю обеспечительный платеж в качестве обеспечения исполнения  обязательств арендатора по договору в сроки, установленные для внесения  первого арендного платежа (ежемесячной постоянной части арендной платы).  Сумма обеспечительного платежа составляет 1 200 000 руб.  

Арендодатель вправе в любое время удержать из суммы обеспечительного  платежа суммы задолженности арендатора по уплате арендной платы, суммы  любых других задолженностей арендатора перед арендодателем, суммы  неустойки и иных санкций за нарушение арендатором своих обязательств по  договору, а также суммы любого ущерба, причиненного арендатором объекту, в  каждом случае. При наступлении перечисленных обстоятельств сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства при условии, что: арендодатель письменно уведомил арендатора  о наличии задолженности арендатора и намерении арендодателя произвести  удержание из суммы обеспечительного платежа, и арендатор не погасил такую  задолженность в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления  (пункт 4.4 договора).  

Во исполнение условий договора общество «ТД «Уралхозторг» произвело  обеспечительный платеж в размере 1 200 000 руб. (платежное поручение  от 18.09.2020 № 3140746).  

Пунктом 7.4 договора предусмотрено право арендатора в одностороннем  порядке отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и расторгнуть  его без обращения в судебные органы, предупредив об этом арендодателя не  менее чем за восемь месяцев до предполагаемого дня прекращения договора.  

Общество «ТД «Уралхозторг» 19.04.2021 направило в адрес общества  «Айбиэс-Урал» письмо с предложением досрочно расторгнуть договор с  19.10.2021 по взаимному соглашению сторон. При этом арендатор сослался на  нормы статьи 450.1, 612, 620 ГК РФ и условия пункта 7.4 договора, указав, что  с момента передачи объекта по акту приема-передачи от 01.09.2020  арендодателем не устранены обстоятельства, препятствующие полноценному  использованию складских помещений в связи с недостатками пола, которые  были выявлены только в процессе его эксплуатации и не могли быть  обнаружены при приемке объекта в ходе обычного осмотра.  

В ответ на данное предложение общество «Айбиэс-Урал» в письме  от 13.05.2021 № 86-07 указало, что в соответствии с условиями пункта 7.4  договора датой его расторжения будет являться 19.12.2021.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым первоначальным иском, общество  «Айбиэс-Урал» указало, что в соответствии с пунктом 7.4 договор считается  расторгнутым с 19.12.2021, в связи с чем на стороне общества «ТД  

 

«Уралхозторг» имеется обязанность по внесению арендной платы до указанной  даты.  

По расчету истца за период с сентября 2021 по 19.12.2021 задолженность  общества «ТД «Уралхозторг» составляет 7 832 258 руб. 06 коп. (с учетом  удержания арендодателем на основании пункта 4.4 договора обеспечительного  платежа в размере 1 200 000 руб.).  

Возражая против удовлетворения заявленного иска и оспаривая дату  прекращения арендных отношений, общество «ТД «Уралхозторг» предъявило  встречный иск о взыскании убытков, связанные с заключением замещающей  сделки, доставкой сотрудников, досрочным переездом, а также проведением  экспертизы.  

Ответчик ссылается на п. 7.5 договора, согласно которому в случае  нарушения арендодателем своих обязательств по договору арендатор вправе  досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения  своих обязательств по договору при наличии вины арендодателя в частности  в следующих случаях: объект стал непригодным для использования по  назначению; непредоставление арендатору и/или его представителям доступа  на объект и/или на прилегающую территорию в течение двух суток подряд  одновременно при выполнении арендатором всех своих обязательств по  договору, в том числе по оплате всех причитающихся платежей.  

Для целей договора непригодность объекта для использования по  назначению означает невозможность использования в течение пятнадцати  календарных дней подряд: складскими помещениями – для целей хранения  товара в таких помещениях, офисными помещениями – для обычных офисных  целей. Указанная невозможность использования помещений по их назначению  может быть подтверждена заключением о состоянии помещений, выданным  имеющей в соответствии с законодательством Российской Федерации все  необходимые лицензии независимой экспертной организацией, либо иными  компетентными органами. Подготовка заключения осуществляется по  инициативе и за счет арендатора. Арендодатель обязан компенсировать  арендатору стоимость экспертизы в том случае, если экспертиза подтвердит  непригодность помещений для эксплуатации по назначению. В случае  установления факта непригодности помещений арендатор направляет  арендодателю письменное требование о приведении объекта в пригодное  состояние. Арендодатель, получивший такое требование, обязан привести  помещения объекта в пригодное состояние в указанный в требовании разумный  технологический срок. Арендатор будет иметь право расторгнуть договор в  связи с непригодностью объекта во внесудебном порядке лишь в случае, если  арендодатель не исполнил своей обязанности по приведению объекта в  пригодное состояние.  

В обоснование права на отказ от договора ссылается на акт приема-передачи от 15.09.2020, согласно которому нежилые помещения приняты  арендатором с замечаниями, в том числе относительно качества пола, данным  

 

актом зафиксировано отсутствие антипылевого топингового напольного  покрытия в большей части складских помещений; акты от 28.11.2020,  28.11.2020, 28.12.2020, 20.01.2021, 04.02.2021 о повреждении полимерного  пола, содержащие отметку арендодателя о получении; претензии от 09.02.2021   № 12, от 15.02.2021 с требованием привести напольное покрытие складских  помещений в соответствующий договору вид, а именно: в помещениях литер  А2 этаж 1, 2. Антресоль 1 помещения складов положить антипылевое  топинговое напольное покрытие.  

В связи с отказом общества «Айбиэс-Урал» от расторжения договора по  соглашению сторон общество «ТД «Уралхозторг» письмом от 13.09.2021  уведомило общество «Айбиэс-Урал» о досрочном расторжении договора на  основании статей 450, 450.1, 620 ГК РФ и пункта 7.5 договора в связи с  невозможностью использования объекта по назначению, а также в связи с  неоднократным непредоставлением арендатору доступа на объект. Также  в письме от 13.09.2021 общество «ТД «Уралхозторг» предложило  арендодателю направить полномочного представителя для передачи объекта  17.09.2021 и оформления соответствующего акта приема-передачи.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора объект считается возвращенным  арендодателю с момента подписания акта приема-передачи от арендатора к  арендодателю, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 2.4 - 2.6  договора.  

В письме от 13.09.2021 № 141-07 общество «Айбиэс-Урал» указало, что в  соответствии с ранее направленным уведомлением арендатора от 19.04.2021  договор прекратит свое действие с 19.12.2021 на основании пункта 7.4  договора.  

Обществом «ТД «Уралхозторг» в одностороннем порядке составлен акт  приема-передачи имущества от 17.09.2021, в соответствии с которым арендатор  возвратил помещение арендодателю. Обществом «Айбиэс-Урал» акт не  подписан, помещение не принято (письмо от 17.09.2021 № Ю-41, акт  от 19.07.2021 № 32).  

Невозможность использования недвижимого имущества повлекла убытки  арендатора.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в  удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил  из наличия оснований для признания договора прекращенным 19.12.2021 по  инициативе арендатора на основании п. 7.4 договора, недоказанности  возникновения у арендатора права на односторонний отказ от договора  аренды, предусмотренный п. 7.5 договора, отсутствия доказательств внесения  арендной платы за спорный период.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во  временное владение и пользование без определения срока действия договора  имущества в связи с заключением договора аренды от 01.09.2020 № 1, объект  предоставляется арендатору в аренду в целях осуществления логистических  операций и размещения офисных, технических помещений, помещений для  фасовки (комплектации) товара, складских помещений с размещением  хранения товара на стеллажах высотой до 11 м и использования складской  техники и промышленного складского оборудования (штабелеры, ричтраки,  электротележки, погрузчики и т.д.) с нагрузкой на пол до 6000 кг на 1 кв. м с  антипылевым топинговым напольным покрытием. Пол соответствует СП  29.13330.2011 Полы.  

Помещения приняты ответчиком путем подписания акта от 15.09.2020. 

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,  определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор  аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая  из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом  другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три  месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для  предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на  неопределенный срок.  

Статьей 620 ГК РФ установлено, что по требованию арендатора договор  аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1)  арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо  создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями  договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество  имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были  оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны  арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра  имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3)  арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный  ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии  

 

их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые  арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.  

Как указано в п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (п. 2).  

По условиям договора аренды от 01.09.2020 № 1 арендатор вправе в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии со  статьей 450.1 ГК РФ, предупредив об этом арендодателя не менее чем за восемь  месяцев до предполагаемого дня прекращения договора (п. 7.4).  Предусмотренное п. 7.5. право арендатора на отказ от исполнения своих  обязательств по договору должно быть обусловлено наличием вины  арендодателя в частности в следующих случаях: объект стал непригодным для  использования по назначению; непредоставление арендатору и/или его  представителям доступа на объект и/или на прилегающую территорию в  течение двух суток подряд одновременно при выполнении арендатором всех  своих обязательств по договору, в том числе по оплате всех причитающихся  платежей.  

Отклоняя доводы ответчика о прекращении его обязательств по  внесению арендной платы 14.09.2021, суд обоснованно исходил из  следующего.  

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям  договора аренды и назначению имущества, при этом арендодатель не отвечает  за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при  заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо  должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или  проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в  аренду.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 г. N 305-ЭС15-15053  сформулирована правовая позиция, в силу которой согласно пп. 2 и 4 ст. 620 ГК  РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом,  могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и  юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях,  согласованных сторонами договора аренды.  

 

Учитывая, что помещения приняты ответчиком без замечаний касательно  невозможности их использования по назначению, фактически в акте от  15.09.2020 зафиксировано только состояние имущества, из представленного  истцом заключения общества ИК «ПромГеоСтрой» (технический отчет №  ПГС-903-2021-ТО) следует, что состояние полов складской части здания на  момент проведения обследования ограниченно – работоспособное; основной  причиной появления дефектов и повреждений является интенсивное  механическое воздействие от колес грузоподъемного транспорта,  применяемого в данных складских помещениях, финишное покрытие пола  (полимерный наливной пол вместо антипылевого топингового покрытия)  представляет собой защиту от пыли и не влияет на несущую способность пола,  арендатором не был соблюден установленный пунктом 7.5 договора порядок  отказа от договора, что также установлено при рассмотрении дела № А6041805/2021, ограничение арендодателем допуска на объект сотрудника  ФИО4 было обусловлено нарушением обязательств со стороны  арендатора, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об  отсутствии оснований для признания договора прекращенным на основании  пункта 7.5 договора.  

Принимая во внимание условия п. 7.4 договора, дату уведомления  ответчика о досрочном расторжении договора, разъяснения п. 13  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым  досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в  установленном порядке действия договора аренды) не является основанием  прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, суд  обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате до  19.12.2021 в размере 7 832 258 руб. 06 коп.  

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции в части  недоказанности передачи имущества с недостатками, права арендатора на  отказ от договора являются правильными, подтверждены материалами дела, в  нарушение требований п. 7.5 договора ответчик при направлении  уведомления об отказе от договора не направил арендодателю заключение о  невозможности использования помещений по их назначению.  

Отклоняя заключение общества БсТЭ «Гарантия» от 09.07.2021 № 3807.2021-ТО в качестве надлежащего доказательства по делу, судом  правомерно отмечено, что исследование проведено формально, без вскрытия  полов специалистом, исследован тот участок пола, где на момент проведения  исследования уже велись ремонтные работы, на что указано в описательной  части заключения. При этом согласно выводам специалиста несущая  способность монолитной железобетонной плиты с фактически  установленным армированием достаточна для восприятия расчетной нагрузки  6000 кг/кв.м (п. 4.3). Выводов касательно влияния покрытия на несущую  способность пола заключение не содержит.  

 

Оценивая на предмет правомерности действия истца по недопуску  сотрудника арендатора ФИО4, факт чего подтверждается  представленными в материалы дела актами от 21.06.2021 № 19, от 23.06.2021 №  21, от 24.06.2021 № 25, от 25.06.2021 № 26, от 28.06.2021 № 27, принимая во  внимание условия подпункта 17 пункта 5.4 и пункта 6.4 договора, переписку  сторон, суд обоснованно указал, что в отсутствие согласованной обеими  сторонами схемы электроснабжения обществом «ТД «Уралхозторг» было  допущено несанкционированное присоединение к сетям энергоснабжения, у  общества «Айбиэс-Урал» имелись оснований не допускать ФИО4,  ответственного за электрохозяйство общества «ТД «Уралхозторг».  

В отсутствие в материалах дела доказательств внесения обществом «ТД  «Уралхозторг» арендной платы за период с сентября 2021 по 19.12.2021,  исковые требования общества «АйбиэсУрал» удовлетворены судом  правомерно.  

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ при обнаружении таких недостатков  арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо  безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного  уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение  недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им  расходов на устранение данных недостатков из арендной платы,  предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного  расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора  или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя,  может без промедления произвести замену предоставленного арендатору  имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем  состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если  удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на  устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных  арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части  убытков.  

 Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило  вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать  возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не  меньшем, чем такие доходы.  

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  

 

размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Поскольку обстоятельства передачи помещения с недостатками не нашли  подтверждения в материалах дела, при этом расходы арендатора на переезд  и доставку сотрудников к месту расположения нового склада не находятся в  прямой причинно-следственной связи с прекращением договорных  обязательств, независимо от оснований прекращения договора, т.к. арендатор  в любом случае понес бы указанные расходы, суд обоснованно отказал в  удовлетворении встречного иска.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с  оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств,  признаваемых значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта,  однако не являются основанием для признаны выводов суда ошибочными.  Нормы права применены судом правильно.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023  года по делу № А60-6293/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

 

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи О.Г. Дружинина 

В.В. Семенов