АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8502/2017

16 марта 2018 года

город Иваново

резолютивная часть  от  20.02.2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной  О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с  участием  представителя   ООО «КОНТЕХ» ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.08.2017, представителя ООО «ПромСтройМонтаж» ФИО3, действующей по доверенности от 09.06.2017, рассмотрел в  открытом  судебном заседании  дело  по первоначальному  иску  общества с ограниченной ответственностью «КОНТЕХ» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о  взыскании неустойки  и встречному иску о взыскании неустойки , процентов за пользование чужими денежными средствами,  и установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» о взыскании 9 266 614 рублей 99 копеек договорной неустойки (с учетом уточнения заявлением, поступившим в адрес суда 28.11.2017,  принятого  по правилам  статьи  49 АПК РФ, первоначальный  иск).

Первоначальный иск в   уточненной  сумме мотивирован ненадлежащим исполнением ООО  «Промстроймонтаж» условий  договора   №  10/07-12 от 10 июля 2012  года  в  части  соблюдения  сроков  выполнения работ и  обоснован  статьями  309, 310 , 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации ( далее Кодекс). 

Протокольным определением суда   от  10.01.2018 на  основании статьи 132  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее  АПК РФ)  принят встречный  иск общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж»  (далее   ООО «ПромСтройМонтаж», ответчик  по первоначальному иску,  истец  по встречному иску)  к  обществу с ограниченной ответственностью «КОНТЕХ»  (далее  ООО «КОНТЕХ», истец по первоначальному иску,  ответчик  по встречному иску)   о взыскании 4 342 893 рублей 76 копеек неустойки и 690 879 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

       Позиция  ответчика   по  первоначальному иску ООО «ПромСтройМонтаж»   сводится  к заявлению  о пропуске  срока  исковой давности ,  более подробно позиция изложена в отзыве на иск от 07.11.2017.

Обращение со встречным иском мотивированно неисполнением ООО « КОНТЕХ» обязательств по  полной и своевременной оплате фактического объема выполненных работ по договору подряда №10/07-12 с учетом дополнительных соглашений к нему на выполнение комплекса работ по строительству многоэтажных жилых домов в 

<

...> в районе домов 67,69 (дома №№1,2,3) в сумме 20 748 184 рублей 87 копеек, в связи с чем, в соответствии с пунктом 13.3 договора, истец по встречному иску начислил неустойку в размере 4 342 893 рублей 76 копеек. Кроме того, истец по встречному иску полагает, что с момента наступления срока платежа договором неустойка за неисполнение денежного обязательства не предусмотрена, в период с момента наступления срока платежа до периода начисления неустойки, следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395  Кодекса.

ООО «КОНТЕХ» со встречным  иском  не  согласилось,  ссылаясь  на недостоверный  расчет неустойки. Ответчик  по встречному иску настаивает, что требование  о   взыскании процентов за  пользование  чужими денежными средствами  неправомерно, поскольку    спорным  договором обусловлена особенность применения имущественной ответственности  в   виде  ограничения  10 % ( пункт  13.3. ) ,  соответственно     по мнению  ООО « КОНТЕХ»    взыскание   процентов за  пользование   чужими денежными приведет  к  применению  двойной  ответственности  заказчика. Более  подробно  позиция изложена в отзыве от 09.02.2018. 

Заслушав представителей Обществ по обоим  искам, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

10.07.2012 между ООО «Контех» (заказчик) и ООО «ПромСтройМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 10/07-12 (далее  Договор,  спорный  договор).

По Договору в редакции дополнительных соглашений № 1 от 04.03.2013 и № 2 от 05.03.2013 подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству «комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в г.о. Кохма Ивановской области по улице Ивановской в районе домов № 67, 69 (дома№1, №2, №3) , (пункт 1.1 Договора).

Цена договора составила 360000000 рублей (пункт 3.1Договора).Порядок оплаты предусмотрен разделом 3 Договора. Оплата работ производится ежемесячно исходя из фактического объема работ (пункт 3.3). Заказчик производит проверку представленных подрядчиком документов в течение 5 рабочих дней и оплачивает в течение 10 дней после истечения срока проверки (пункты 3.11-3.12 договора).        Срок действия договора: с момента подписания до полного исполнения принятых на себя обязательств (пункт 15.1 договора). 

В Приложении № 2 к договору подряда № 10/07-12 от 10 июля 2012 года установлены сроки выполнения работ,  которые  со  стороны  подрядчика нарушены.

Согласно пункту 13.1 Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда № 10/07-12 от 10 июля 2012 года (в том числе промежуточных), заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0.1 % от стоимости работ, не выполненных в срок, за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости этих работ.

Истцом по первоначальному иску  уточненный  расчет неустойки на  сумму  9266614 рублей 99 копеек выполнен за  период с  09.10.2014   по  24.03.2016 ,  с учетом  условия  Договора об ограничении  имущественной ответственности -10% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока.

Допущенное   ООО ПромСтройМонтаж»  нарушение обязательств по  выполнению работ в  согласованные Договором  сроки  и побудило   ООО « КОНТЕХ»   обратиться за  судебной  защитой  с  требованиями   по первоначальному иску .

В  свою очередь, ООО «ПромСтройМонтаж»   ссылаясь  на неисполнение ответчиком по встречному иску обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по договору подряда №10/07-12 с учетом дополнительных соглашений к нему, заявило   о  взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате исследования приобщенных к материалам  дела письменных доказательств, учитывая пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об  оставлении первоначального  иска  без  удовлетворения  и  частичном удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав  изложены в статьях 8 и 12 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702  Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно статье 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истцом  по первоначальному иску ООО «КОНТЕХ»  начислена неустойка в уточненной сумме 9 266 614 рублей 99 копеек  за  нарушение  ООО « ПромСтройМонтаж» срока  выполнения  работ, предусмотренных договором  подряда  № 10/07 -12 от 10.07.2012.  

Принимая решение по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 196, статьи 199, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Суд исходит из того, что истец  по первоначальному иску  пропустил трехлетний срок исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 Так, по смыслу  указанных выше  норм права,  моментом  начала  течения    срока исковой давности является дата,  когда  истец  узнал  или должен был узнать  о нарушении  своего права.

Из условий пункта 2.1. Договора и графика выполнения работ в приложении N 2   следует согласованный сторонами срок выполнения  работ- 30.11.2013 года .

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что в настоящем  деле заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения предусмотренных договором работ, течение срока исковой давности началось на следующий день после даты, когда  подрядные работы , являющиеся предметом договора подряда, должны быть завершены подрядчиком, то есть 01.12.2013 и  именно   с этой даты заказчику стало известно о нарушении его права: неисполнении подрядчиком обязательств по договору в части выполнения работ в установленный срок.

Соответственно   течение   срока  исковой давности    по  последнему  сроку  выполнения работ  началось 01.12.2013  и окончилось  01.12.2016.

Исковое заявление подано  ООО « КОНТЕХ»  в суд  09.10.2017 , то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик по первоначальному иску

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 С  учетом  изложенного,  суд приходит к выводу, что в удовлетворении  требований  по первоначальному иску следует  отказать по основанию пропуска ООО  «КОНТЕХ»  срока исковой давности.

 Требования  по встречному  иску  подлежат   удовлетворению  частично  в   силу  следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Требования о взыскании  неустойки по встречному иску основаны на условиях  пункта 13.3. Договора,   который  предусматривает  неустойку за  нарушение  сроков  оплаты   выполненных работ  на  период более 45 рабочих дней   в размере  0,1% за  каждый  день  просрочки от суммы  просроченного платежа , но не более 10% от суммы  просроченного  платежа.

  Порядок  оплаты  работ   урегулирован   сторонами   в разделе 3 Договора .  Оплата  работ  производится  ежемесячно  исходя из  фактического  объема работ  ( пункт 3.3. Договора). Заказчик  производит   проверку    представленных   подрядчиком  документов   в  течение 5 рабочих дней    и оплачивает  в  течение 10  дней   после истечения  срока проверки  ( пункты 3.11., 3.12. Договора).

Задолженность    по спорному договору   за  выполненные  подрядчиком и принятые  заказчиком  работы  составляет  20748184 рубля 87 копеек,  что  подтверждается  материалами  дела и не оспаривается   ООО «КОНТЕХ». Указанная  сумма  задолженности   установлена   преюдициально значимым для настоящего  дела  ( пункт  2  статьи 69 АПК РФ)  вступившим в  законную  силу  решением  Арбитражного суда  Ивановской области   по делу  А17-3265/2017.

В рассматриваемом случае неустойка, заявленная во встречном иске, предусмотрена  пунктом 13.3. Договора, следовательно, право ООО «ПромСтройМонтаж» начислять неустойку за нарушение, выразившееся в несвоевременной и (или) не полной оплате выполненных  работ    согласовано   сторонами.

Расчет неустойки,  выполненный  истцом  по встречному иску проверен, истец обоснованно, с учетом   условия   пункта 13.3. Договора при расчете применил значение 0,1% от     суммы  просроченного платежа , но не более   10% от суммы    просроченного платежа.

Рассмотрев требование  истца  по встречному иску  о взыскании 4 342 893 рубля  76 копеек неустойки, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Довод  ООО « Контех», изложенный  в отзыве от 09.02.2018  со  ссылкой на пункт 3.11.договора,   о том, что  расчет неустойки  выполнен  ООО ПромСтройМонтаж» неверно (  в  части определения начала  начисления неустойки и сумм задолженности ) , судом  детально изучен  и признан  ошибочным .

Также ООО «ПромСтройМонтаж»  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на  основании статьи  395 Кодекса , в размере 690879 рублей 35  копеек  за   период с 25.11.2014 по  04.04.2016 .

Судом  установлено,  что  истцом  по встречному иску  заявлено два требования, которые предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение - нарушение срока оплаты выполненных работ. Также  в  спорном договоре  стороны   ограничили размер  имущественной  ответственности  10%  ( пункт  13.3.). Применительно к  спорной  ситуации , взыскание  процентов  на основании статьи 395 Кодекса  будет  представлять собой  двойную ответственность  и превысит  установленное договором ограничение  размера ответственности в  виде неустойки .

Суд не усматривает правовых  оснований для  удовлетворения встречного иска в   части  требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами.

 Расходы  по оплате обоих исков  государственной пошлиной  суд   распределяет  по правилам  статьи 110 АПК РФ. При этом  судом учтено, что  ООО «КОНТЕХ» при подаче  первоначального иска была  предоставлена  отсрочка  по уплате государственной пошлины на основании положений  статьи 333.22  Налогового  кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования  ООО «Контех» по первоначальному иску оставить без удовлетворения.

 Требования  ООО «ПромСтройМонтаж» по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с   ООО « Контех»    в  пользу  ООО « ПромСтройМонтаж»:

-4 342 893 рубля  76 копеек неустойки;

-41 558 рублей 00 копеек в  счет  возмещения расходов по оплате  встречного иска государственной пошлиной.

В остальной  части встречный иск  оставить без  удовлетворения.

Взыскать с ООО «Контех»  в доход  федерального бюджета государственную пошлину  в  счет  оплаты   уточненных   требований  по первоначальному иску в  сумме  69333 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:                                                            Лопухина О.В.