РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-48219/25-143-399

04 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                     04 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено                                      04 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ООО «Астра» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 710.054руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском к ООО «Астра» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 658.054 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 52.000 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб.

Иск рассматривается в отсутствие истца, ответчика надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 04.06.2025г. в 15 час. 15 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истцом представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2024 г. в 19 часов 45 минут по адресу: Москва, Кутузовский пр-кт дом 80, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя транспортным средством Chery Tiggo 4 г.р.з. М184НМ797, принадлежащем ООО «Астра», не учел дистанцию с впереди едущим транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с т/с Haval Jolion г.р.з. О419АВ550, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Данные обстоятельства и вина водителя ФИО2 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2024 г.

Истец является собственником поврежденного ТС, право собственности подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

...>.

Транспортное средство Chery Tiggo 4 г.р.з. М184НМ797 находится во владении и пользовании ООО «Астра» на основании договора лизинга №Л-128/2023 от 31.03.2023 г., заключенного с лизингодателем ООО «Флот». Данные обстоятельства подтверждаются информацией, опубликованной на Федресурсе.

Ответчик использует транспортное средство в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа: виновником в произошедшем ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством Chery Tiggo г.р.з. М184НМ797 по поручению и заданию Ответчика.

Ответчик ООО «Астра» является перевозчиком, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

ООО «Астра» имеет действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, разрешение №000512-2.

Транспортное средство Chery Tiggo г.р.з. М184НМ797 является автомобилем такси, о чем в реестре такси имеется запись №058167-1, дата внесения записи 02.09.2023 г., транспортное средство закреплено за перевозчиком ООО «Астра».

В объяснениях, данных по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 указал, что работает водителем такси.

Транспортное средство имеет оклейку такси и опознавательные знаки автомобиля такси.

Согласно условиям договора лизинга, после передачи транспортного средства в лизинг транспортное средство должно использоваться при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Сервисе Яндекс.Такси.

Одним из видов деятельности ООО «Астра» является деятельность легкового такси, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 г. на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос, полученный с открытого банка сведений о договорах ОСАГО АО «Национальная Страховая Информационная Система» о неактивности полиса ОСАГО на дату ДТП. Полис серии ТТТ номер 7035657148, данные о котором указаны сотрудником ГИБДД в Постановлении по делу об административном правонарушении, на дату дорожно-транспортного происшествия прекратил свое действие.

Таким образом, ДТП произошло в процессе выполнения ФИО2 обязанностей водителя такси в интересах ответчика как перевозчика вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытка подтвержден экспертным заключением №19-12-1 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС», изготовленному экспертом техником по поручению истца. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству Haval Jolion О419АВ550 в результате ДТП от 30.11.2024 г. без учета износа составила 658 054 руб. и фактически не оспорен ответчиком.

Требования истца о возмещении стоимости экспертизы документально обоснованы, подтверждены представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №19-12-1 от 17.12.2024.

Истцом указано на то, что утрата товарной стоимости должна быть возмещена ответчиком наряду с восстановительными расходами.

Утрата товарной стоимости автомобиля Haval Jolion г.р.з. О419АВ550 составила 52 000 рублей, что подтверждается экспертным заключение №19-12-1 от 19.12.2024.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 52 000 руб. утраты товарной стоимости автомобиля.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о законности требований истца в этой части.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда и причинно следственная связь установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая изложенные положения законодательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 70.000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил договор об оказании юридических услуг от 10.02.2025.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение расходы по оплате юридических услуг, оказанных ФИО3, в размере 70 000 руб. Истец документально не подтвердил факт несения расходов в размере 70 000 руб. на оплату услуг за юридическое оказание услуг ФИО3

Суд считает размер понесенных судебных расходов не доказанным и не подлежащим взысканию с ответчика как не подтвержденных достаточными и достоверными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310,929, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 51, 65, 70,  71, 101, 110,  123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Астра» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 658.054 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта, 52.000 руб. 00 коп. утрату товарной стоимости, 13 000 руб. 00коп.  расходы на проведение независимой экспертизы и  40.503руб. 00коп. расходов по оплате  госпошлины.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                          О.С. Гедрайтис