ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32703/2021

г. Саратов

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубровиной О.А., 

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Кировское коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года по делу №А12-32703/2021, по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Кировское коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потреблённую в сентябре 2021 года электроэнергию по договору от 01.01.2019 года № 4028553/19; судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Кировское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – ответчик, МУП ЖКХ «Кировское коммунальное хозяйство», предприятие)  о взыскании задолженности за потреблённую в сентябре 2021 года электроэнергию по договору от 01.01.2019 года № 4028553/19 в размере  3 280 079 рублей 95 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

МУП ЖКХ «Кировское коммунальное хозяйство», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ПАО «Волгоградэнергосбыт»,  в нарушение требований статьи 262  АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представило. 

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.   

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2019 года между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП ЖКХ «Кировское коммунальное хозяйство» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 4028553/19, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги передачи электрической энергии, а также услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (далее по тексту - договор).

В пункте 5.1. договора стороны установили, что определение объёма принятой  потребителем в расчётном периоде электрической энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов о неучтённом потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

Согласно пункту 2.3.3. договора, потребитель обязался производить оплату приобретённой электрической энергии (мощности)  и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Пунктом 7.1. договора установлено, что окончательный расчёт за истёкший расчётный период осуществляется потребителем до 18 числа следующего расчётного периода на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

Во исполнение условий договора, в сентябре 2021 года ПАО «Волгоградэнергосбыт» поставило МУП ЖКХ «Кировское коммунальное хозяйство» электроэнергию на сумму 5 428 303 рубля 51 копейку, не оплаченную последним в размере 3 280 079 рублей 95 копеек (с учётом уточнения исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442), установив факт не исполнения ответчиком обязательств оплаты потреблённого коммунального ресурса,  пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Постановляя оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей  309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями вышеназванного договора, истец в сентябре 2021 года поставил ответчику электрическую энергию на  сумму 5 428 303 рубля 51 копейку, не оплаченную последним в размере 3 280 079 рублей 95 копеек.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. 

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Количество поданного коммунального ресурса и его стоимость подтверждаются ведомостью показаний СКУЭ (лист дела 70 тома 1), почасовым графиком потребления (оборот листа 70 тома 1), актом контрольного снятия показаний прибора учёта (лист дела 71 тома 1), актом проверки приборов учёта от 16.05.2022 (лист дела 91 тома 2).

На момент рассмотрения спора, доказательств погашения ответчиком  задолженности за исковой период в размере 3 280 079 рублей 95 копеек, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, МУП ЖКХ «Кировское коммунальное хозяйство» в одностороннем порядке уклонилось от исполнения обязательств оплаты потреблённой электрической энергии. 

МУП ЖКХ «Кировское коммунальное хозяйство», обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что истцом не исполнена обязанность ежегодного проведения проверок прибора учёта потребителя. В связи с чем, усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определёнными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком  не представлено достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом. Судом не установлено, что истец действовал с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью, недобросовестно осуществлял гражданские права, либо злоупотреблял правом. 

Приведённые в апелляционной жалобе аргументы носят исключительно предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

Доказательств обращения МУП ЖКХ «Кировское коммунальное хозяйство» в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» с заявлением о проведении проверки прибора учёта, и получение отказа на данное обращение, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик, полагая бездействие ПАО «Волгоградэнергосбыт» незаконным, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  в нарушение пункта 159 Основных положений № 442, сетевой организацией не направлен в адрес потребителя акт от 30.09.2021 контрольного снятия показаний, на основании которого был произведён расчёт задолженности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из пункта 7.1. договора следует, что оплата потреблённой электроэнергии по договору должна быть произведена исполнителем до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

При этом возникновение у ответчика обязательства оплаты потреблённой электрической энергии, стоимость которой определена с учётом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса. Само по себе нарушение порядка выставления счетов-фактур, либо не предоставление акта приёма-передачи,  акта снятия показаний не является основанием освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса.

Требования истца основаны на договоре энергоснабжения от 01.01.2019 № 4028553/19, потребителем по  которому является ответчик, на которого возложена обязанность принимать и оплачивать электрическую энергию в объёмах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлено доказательств, что он был лишён возможности получения информации об объёме и стоимости потреблённой энергии, для своевременной её оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении доказательств, подтверждающих правопреемство филиала ПАО «МРСК Юга» -  «Волгоградэнерго», не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания прибора учёта, установленные сторонами в мае 2022 года на основании акта проверки в размере 42 697 869 кВт*ч следует засчитывать за май 2022 года, также подлежит отклонению, поскольку данная проверка проведена с целью установления работоспособности прибора учёта и установления объёма потреблённой электроэнергии.

Учитывая, что исковые требований заявлены за период: сентябрь 2021 года, суд первой инстанции не вправе выходить за их пределы и по собственной инициативе определить объём потреблённого ресурса за  период – май 2022 года.

 Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями ресурсоснабжающей компании в области проведения проверок прибора учёта, в связи с чем, не могут являться основанием отмены оспариваемого судебного акта.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года по делу № А12-32703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области,  - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий О.А. Дубровина

 

Судьи Т.С. Борисова

 

М.Г. Цуцкова