Дело № А11-6826/2017

г. Владимир

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть оглашена 12.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-6826/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 600015, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 601800, Владимирская обл., Юрьев-Польский р-он, 

<

...>) о взыскании 2 602 095 руб. 14 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.01.2017 № 419-п сроком по 31.12.2017; ФИО3, по доверенности от 06.03.2017 № 439-п сроком действия по 31.12.2017;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.07.2017 сроком действия три года,

установил:

акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – АО «ВКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области   с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» (далее – ООО «УК №3», ответчик) с требованием о взыскании расходов в сумме 3 906 574 руб. 08 коп. за установку приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...> находящихся под управлением ответчика. 

Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 5, 6, 11,16 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»  и мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате услуг по установке общедомового прибора учета энергетических ресурсов.

Определением суда от 14.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 07.09.2017 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск от 02.10.2017 считает требования истца не подлежащими удовлетворению, указав на то, что ООО «УК №3» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по пер. Авангардском, д. 20, 

<

...>, ул.Артиллерийская д.32, ул.Революции д.9, расположенных в г. Юрьев-Польском. Собственниками иных МКД принято 

решение

 о выборе способа управления -  непосредственного управления, следовательно, возложение  на ответчика расходов за установку ОДПУ в МКД, расположенных по адресам:                г.Юрьев-Польский, с. Шихобалово, д.1-16, ул. Герцина 

<

...>, ул.Строителей 

<

...>, 6, 8, ул.Покровская 

<

...>, является незаконным. 

Истец в возражениях от 03.10.2017 на отзыв ответчика указал, что законодательство не предусматривает специальных правил реализации права ресурсоснабжающей организации на возмещение расходов по установке ОДПУ на случай смены собственниками формы управления домом либо смены управляющей компании, в связи с чем не может повлиять на право возмещения затрат за счет средств собственников помещений. Довод ответчика о невозможности взыскания расходов по установке ОДПУ в МКД выбравших способ непосредственного управления считает несостоятельным, поскольку между ООО «УК №3» и соответствующими собственниками заключены договоры оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в перечне работ к которому поименована установка ОДПУ. Таким образом, ответчик в рамках договора принял на себя обязательства по установке ОДПУ. Поскольку в установленный срок вышеуказанные дома не были оснащены ОДПУ истец в силу указания закона принял на себя обязательство по их установке. Следовательно, взыскание понесенных расходов подлежит отнесению непосредственно на ответчика в полном объеме.

В судебном заседании 06.12.2017 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил ранее заявленные требования, просил взыскать с ответчика расходы в сумме 2 602 095 руб. 14 коп. за установку приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...>

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительной письменной позиции и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственников жилых и нежилых помещений спорных МКД (МО Юрьев-Польского района, МО Небыловское, СПК «Шихобалова»).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2017.

08.12.2017 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «УК №3», а также дополнительная письменная позиция по делу.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, установил в многоквартирных домах, расположенных по адресам 

<

...> 

<

...> коллективные (общедомовые) приборы учета. Данное обстоятельство подтверждено актами допуска в эксплуатацию узла учета  тепловой энергии по указанным выше домам.

С целью проектирования и установки приборов учета тепловой энергии между АО «ВКС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (подрядчик) заключены договор на проектирование и выполнение строительно-монтажных работ № ВКС/ГП-ОДПУ от 17.12.2012 и договор подряда на проектирование, капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт № 100/07-14 от 01.02.2014.

Стоимость проектных и монтажных работ по установке узлов учета тепловой энергии составила 3 906 574 руб. 08 коп.

Согласно справке стоимость работ и затрат по установке учета  тепловой  энергии составила 3 906 574 руб. 08 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), актом сдачи и приемки проектной документации, платежными поручениями.

С 01.07.2015 на основании протоколов общего собрания собственников помещений ООО «УК № 3» является управляющей организацией МКД, расположенных по адресу:  пер. Авангардском, д. 20, 

<

...>, ул.Артиллерийская д.32, ул.Революции д.9, расположенных в г. Юрьев-Польском. Собственниками иных многоквартирных домов в с. Шихобалово, д.1-5 и 7-16, ул. Герцина 

<

...>, ул.Строителей 

<

...>, 6, 8, ул.Покровская 

<

...> в г. Юрьев-Польском принято решение о выборе способа управления - непосредственного управления.

В связи с понесенными расходами на установку приборов учета истец направил ответчику счет № 30 от 20.04.2014 на сумму выполненных работы в общей сумме 3 906 574 руб. 08 коп.

Поскольку в добровольном порядке долг за расходы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета не погашен, истец обратился в арбитражных суд с рассматриваемым иском.

На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции с учетом уточненных требований задолженность ответчика составила в сумме 2 602 095 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. 

Факт выполнения истцом работ по установке ОДПУ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, установленный прибор учета является частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома, необходим для обеспечения собственников помещений в этом доме коммунальным ресурсом и в силу статьи 290 Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса является общей долевой собственностью указанных лиц. 

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009                № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 13.11.2009                   № 261-ФЗ) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010                       № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета Владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпункта 1 статьи 13 Федерального закона от 13.11.2009 № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

Как следует из частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащению жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах. 

Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат возмещению собственниками помещений в многоквартирных домах в полном размере вне  зависимости от факта пользования собственниками данными приборами учета. 

При этом, установка индивидуального прибора учета (как самостоятельная обязанность) не освобождает собственника помещения от обязанности установить общедомовой прибор учета или возместить расходы лица, выполнившего за него данную обязанность в силу закона. 

Согласно пункту 38 (1) Правил №491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. 

Исходя из совокупного анализа указанных норм, содержание части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил №491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, ул.Артиллерийская д.32, ул.Революции д.9. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации). 

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ). 

Таким образом, нормами Федерального закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, помимо прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии. 

В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, ул.Артиллерийская д.32, ул.Революции д.9. не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 13 Закона об энергосбережении.

Пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления. 

С учетом вышеуказанных правовых норм в их системном толковании суд первой инстанции приходит к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. 

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

На дату обращения истца в суд с иском пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек. Расчет расходов (уточненный), представленный истцом в материалы дела, проверен судом, признан верным. 

Доказательств оплаты спорной услуги ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Надлежащих документальных доказательств того, что собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу 

<

...>, 

<

...>, ул.Артиллерийская д.32, ул.Революции д.9 приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки в материалы дела не представлено. 

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая факт наличия у ответчика задолженности по оплате расходов в сумме 458 822 руб. 55 коп. на установку  приборов учета  используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах по ул. Революции, 

<

...> 

<

...> расположенных в г. Юрьев-Польском за период с сентября 2014 года  по декабрь 2017 года, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в данной части. 

Вместе с тем, требование истца на сумму 2 143 272 руб. 59 коп. за установку ОДПУ в многоквартирных домах 4, 13б по ул. Герцена, 

<

...>, 2, 2а, по ул. Строителей, 

<

...>, по ул. Покровская расположенных в г.Юрьев-Польском и домах 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 в с. Шихобалово Юрьев-Польского района, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Материалами дела подтверждается, что собственники помещений вышеуказанных многоквартирных домов в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления – непосредственное управление многоквартирным домом, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

При наличии указанного способа управления расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирного жилого дома прибором учета подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако управляющая компания при непосредственном управлении многоквартирным домом обеспечивает только выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (согласно части 9.1 статьи 161, частей 1.1 и 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не выполняет услуги по управлению МКД (в соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), в рамках исполнения которых у неё имеется обязанность возместить РСО затраты на оснащение многоквартирного дома прибором учёта. 

Следовательно, на момент выставления истцом счета ответчик не осуществлял управление указанными выше многоквартирными домами.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что в случае избрания собственниками помещений в МКД непосредственного способа управления, лицами ответственными за несение расходов по установке ОДПУ являются непосредственно собственники помещений МКД.

Доводы ответчика о том, что источником финансирования работ по установке приборов учета являются денежные средства, накопленные в фонде капитального ремонта, отклоняются судом по следующим основаниям.

Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ устанавливает требование об обязательном оснащении МКД ОДПУ безотносительно проведения капитального ремонта. Даже если капитальный ремонт не производился, собственники не принимали такого решения, приборы учета в любом случае должны быть установлены. Также закон не предусматривает обязательное возмещение расходов на ОДПУ из фонда капитального ремонта; возмещение расходов производится за счет собственников помещений в МКД.

Фонд капитального ремонта в установленных законом случаях собирает средства для проведения капитального ремонта, из которых потом оплачивается капитальный ремонт. ОДПУ установлены истцом не в рамках проведения капитального ремонта, но во исполнение требований статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ.

Законодательством о капитальном ремонте, в рамках которого создан и действует Фонд капитального ремонта, регулируются отношения по финансированию и проведению капитального ремонта как частного случая (вида) ремонта. Установка ОДПУ во исполнение требований статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ является другим особым случаем проведения работ, урегулированных совершенно другой отраслью права, действовать в таких правоотношениях Фонд капитального ремонта не управомочен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении требование истца о взыскании с ответчика задолженности в виде расходов на установку  приборов учета  используемых энергетических ресурсов в размере 458 822 руб. 55 коп.  В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (на ответчика в сумме 6349 руб. 57 оп. подлежат взысканию в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины в размере 6523 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110,  123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» в пользу акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» понесенные расходы на установку приборов учета в многоквартирных домах по ул. Революции, 

<

...> 

<

...> расположенных в г. Юрьев-Польском в размере 458 822 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6349 руб. 57 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Возвратить акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6523 руб. перечисленную  платежным поручением от 20.06.2017 № 9191.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            Е.В. Смагина