СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4340/2024(1)-АК

Дело № А71-10948/2023

10 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О, Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 марта 2024 года 

о признании требования общества с ограниченной ответственностью «УралоСибирский расчетно-долговой центр» к гражданину ФИО1 в размере 287 507 руб. 15 коп., в том числе, 237 901 руб. 54 коп. основной долг, 33 042 руб. 43 коп. проценты, 16 563 руб. 18 коп. неустойки, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А71-10948/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2021) ФИО1 и ФИО2 (далее – должник) признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества должников, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.09.2023, в газете «Коммерсантъ» - 23.09.2023. 

19.12.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере 287 507 руб. 15 коп. Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока предъявления требования. 

 Определением суда от 12.01.2024 данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 21.03.2024. 

До судебного заседания от финансового управляющего поступили возражения на требование кредитора, со ссылкой на пропуск срока, предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве, а также уведомление кредитора о введении процедуры с доказательствами отправки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2024  требование общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к гражданину ФИО1 в размере 287 507 руб. 15 коп., в том числе, 237 901 руб. 54 коп. основной долг, 33 042 руб. 43 коп. проценты, 16 563 руб. 18 коп. неустойка, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – кредитор, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленное требование в сумме 287 507 руб. 15 коп. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В  апелляционной жалобы ее заявитель не соглашается с выводом суда об отсутствии в данном случае оснований для восстановления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» пропущенного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов. Свою позицию мотивирует тем, что кредитор узнал о введении процедуру реализации имущества в отношении должника из уведомления финансового управляющего. При этом данное уведомление прибыло в место вручения только 30.10.2023г. то есть через 38 суток со дня отправления финансовым управляющим. Следовательно, ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» могло узнать о начавшейся процедуре реализации имущества в отношении ФИО1 только 30.10.2023 г. Указывает, что срок на предъявление требований лицами, являющимися взыскателями, которых обязан уведомить о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. Таким образом, кредитор считает, что имеется наличие уважительных причин для восстановления срока на предъявления требования к ФИО1 и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, согласно которому просит судебный акт оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2009 по делу № А71-3181/2009 взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Удмуртского филиала ОАО АКБ «Росбанк» 713 728 руб. 84 коп., из которых 687 207 руб. 47 коп. долг, 18 895 руб. 93 коп. – проценты за пользование кредитом, 6 800 руб. 45 коп. – пени за просрочку уплаты долга и 824 руб. 99 коп. – пени за просрочку уплаты процентов; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 8818 руб. 65 коп. с каждого из ответчиков; в возмещение судебных издержек 3000 рублей с каждого из ответчиков. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога № MSB-R41-GJS0-00026/Z1 от 27.12.06. – нежилое помещение, расположенное по адресу: УР, 

<

...>, общей площадью 116 кв.м., принадлежащее ФИО2 на праве общей долевой собственности (2/3 часть), кадастровый номер объекта: 18-01/30-14/2003-92, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 18 АА № 388804 от 25.04.03., установив начальную продажную стоимость объекта в размере 1160000 рублей. Обращено взыскание на заложенные по договору залога № MSB-R41- GJS0-00026/Z2 от 27.12.06. товары в обороте, указанные в Приложении № 1 к договору о залоге № MSB-R41-GJS0-00026/Z2 от 27 декабря 2006 года, установив начальную продажную стоимость товаров в размере 415000 рублей.

 20.12.2013 между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «Урало-Сибирский расчетно долговой центр» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № SG-CS/13/16, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № MSB-R41- GJS0-00026 от 27.12.2006 г., а также остальным договорам, заключенным в обеспечение основного обязательства, в полном объеме перешло к ООО «УралоСибирский расчетно долговой центр» в том числе, право требования к ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2014 г. по делу № А71-3181/2009 произведена замена взыскателя с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

 Определением суда от 28.04.2022 произведена индексация присужденной Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71- 3181/2009 денежной суммы в оставшемся размере 492 621 руб. 37 коп. за период с 1 июля 2021 года по 31 января 2022 года, взыскано с ФИО1, в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» 23 054 руб. 68 коп. индексации. 

В связи с введением в отношении должника судом процедуры реализации имущества гражданина, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с настоящим требованием. 

По состоянию на дату введения процедуры реализации имущества должника сумма задолженности перед кредитором составила 287 507 руб. 15 коп., в том числе, 237 901 руб. 54 коп. основной долг, 33 042 руб. 43 коп. проценты, 16 563 руб. 18 коп. неустойка.

Признав заявленные требования документально подтвержденными и обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку заявителем пропущен срок на предъявление требования о включении в реестр.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в размере 287 507 руб. 15 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и что надлежащих доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности, не представлено, признал требования кредитора обоснованными.

Вместе с тем, как указывалось выше, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

 Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). 

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве). 

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. 

Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве), но за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п.3 ст. 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве. 

В данном случае кредитор предъявил требование с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока, заявив ходатайство о его восстановлении. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, кредитор указывает на что ФИО1 при подаче заявления о признании его банкротом не направил копию данного заявления в адрес ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», а также кредитор не получил постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем, у кредитора отсутствовала возможность узнать о банкротстве должника. 

Действительно, в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. 

Это означает, что обязанность финансового управляющего об уведомлении взыскателя об открытии в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве возникает при наличии у него исполнительного документа, подтверждающего заявленное требование. 

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеют обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов, в частности: отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание, что процедура банкротства является публичной; сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ»; сведения о событиях по делу о банкротстве публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел», при этом, никаких доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения срока и своевременного обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, заявителем не представлено; учитывая, что заявленные доводы о восстановлении срока для подачи настоящего требования документально не подтверждены,  должником ФИО1 при подаче заявления в списке кредиторов было указано ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», отражено в решении суда от 25.09.2023 о признании должника банкротом и открытии реализации имущества должника, при этом 22.09.2023 финансовым управляющим в адрес кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» было направлено уведомление о введении процедуры реализации имущества в отношении должника, что подтверждается почтовым отправлением №80300087199922, которое получено последним 30.10.2023; согласно банку исполнительных производств на сайте службы судебных приставов-исполнителей исполнительные производства №25826/20/18040-ИП от 04.02.2016, №18379/23/18040-ИП от 20.04.2023, №17222/22/18040-ИП от 19.04.2022 в отношении ФИО1 окончены 13.10.2023 и направлены кредитору, в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требований отказал.

Учитывая изложенное и то, что требование ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заявлено в суд после закрытия реестра требований кредиторов, требование в размере 287 507 руб. 15 коп., судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, соглашается с выводом суда об отсутствии у ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» причин, которые объективно препятствовали бы обращению в суд в установленный законодательством срок, полагая, что приводимые кредитором причины являются исключительно субъективными по своей природе.

Доказательств невозможности получения информации о признании должником банкротом или наличия иных обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявления в установленный срок, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было. 

Что касается ссылки апеллянта на п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что срок на предъявление требований взыскателями в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим, то в данном случае, если исчислять срок на предъявление ООО «УСРДЦ» в реестр требований кредиторов ФИО1 с даты направления финансовым управляющим соответствующего уведомления, т.е. с 22.09.2023 г., тогда установленный двухмесячный срок истек бы 22.11.2023.

Таким образом, приведенные заявителем доводы о невозможности своевременного совершения процессуальных действий не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока, документально не подтверждены.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае кредитор при осуществлении своих полномочий по взысканию задолженности не проявил должную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при проведении мониторинга в отношении должника на предмет наличия возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве).

Заинтересованные лица несут риски своего бездействия, заключающегося в отсутствии должного контроля за введением в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного обращения к ним в деле о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу требования в деле о банкротстве ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обоснован и переоценке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что требование ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 28 марта 2024 года по делу № А71-10948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова