ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-243395/16-55-1839

г. Москва

16 октября  2017 г.

резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017г.

мотивированный текст изготовлен 16 октября 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Акционерного общества "ЕвроАксис Банк" (ИНН 

<

***>)

к Diners Club International MAK d.o.o.e.l. (рег.номер 4456700)

к  Diners Club International BELGRADE DOO BEOGRAD (рег.номер 06065210)

о взыскании денежных средств в сумме 224.125.654 руб. 57 коп. 

по встречному иску

Diners Club International MAK d.o.o.e.l. (рег.номер 4456700)

к Акционерному обществу "ЕвроАксис Банк" (ИНН 

<

***>)

о признании недействительными кредитных договоров

   при участии:

от АО "ЕвроАксис Банк": ФИО2 по доверенности от 14.09.2016г.

от Diners Club International MAK d.o.o.: ФИО3 по доверенности от 25.01.2017г.; ФИО4 по доверенности от 28.04.2017г.

от Diners Club International BELGRADE DOO BEOGRAD: не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество "ЕвроАксис Банк" (далее - Истец, АО "ЕвроАксис Банк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Diners Club International MAK d.o.o. (далее - Ответчик 1, Истец по встречному иску) и к Diners Club International BELGRADE DOO BEOGRAD (далее - Ответчик 2) о взыскании солидарно денежных средств в размере 224.125.654 руб. 57 коп. по кредитным договорам  № KRD 1532 от 28.01.2013 г. с дополнительными соглашениями, № KRD 1702 от 11.11.2014 г., № KRD 1704 от 27.11.2014 г. и № KRD 1706 от 08.12.2014 г.

Определением суда от 07.06.2017 г. по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи, указанной от имени руководителя Diners Club International MAK d.o.o. БожидараЯнковски в кредитных договорах 

<

***> от 28.01.2013 г и в дополнительных соглашениях к договору 

<

***> № б/н от 01.03.2016 г., № 3 от 30.01.2015 г., № 4 от 02.03.2015 г., № б/н от 01.04.2015 г. № б/н от 30.09.2015 г., № 2 от 24.11.2014 г., № б/н от 27.01.2014 г., в договорах № KRD 1704 от 27.11.2014 г., № KRD 1702 от 11.11.2014 г., № KRD 1706 от 08.12.2014 г., карточке с образцами подписи и образцом оттиска печати.

Определением суда от 30.08.2017 г. исковые требования АО "ЕвроАксис Банк" к Ответчику 2 оставлены без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ в связи с возбуждением в отношении Ответчика 2 производства по делу о банкротстве в соответствии с Решением Хозяйственного суда в Белграде №11.Ст-102/2017 от 12.06.2017 г. (т. 4 л.д. 54).

Ответчик 1 после поступления в суд заключения судебно-почерковедческой экспертизы заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у Арбитражного суда г. Москвы компетенции по рассмотрению настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) ввиду отсутствия установления договорной подсудности в связи с фальсификацией подписи единоличного исполнительного органа на кредитных договорах, а также отсутствия тесной связи спорных правоотношений по кредитным договорам с территорией Российской Федерации. Определением суда от 30.08.2017 в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 1, ст. 39 АПК РФ, в соответствии с которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Определением суда от 25.09.2017 г. встречное исковое заявление Ответчика 1 к АО "ЕвроАксис Банк" о признании недействительными кредитного договора № KRD 1532 от 28.01.2013 г. с дополнительными соглашениями, кредитного договора № KRD 1702 от 11.11.2014 г., кредитного договора № KRD 1704 от 27.11.2014 г. и кредитного договора № KRD 1706 от 08.12.2014 г. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в судебном заседании.

Истец иск поддержал в полном объеме, представил письменные объяснения и возражения на отзыв Ответчика. Отзыв на встречное исковое заявление не представил.

Ответчик 1 в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, между АО "ЕвроАксис Банк" и Ответчиком 1 28.01.2013 г. заключен кредитный договор 

<

***> (далее - Кредитный договор 

<

***>).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора 

<

***> сумма кредита установлена сторонами в размере 3.000.000,00 евро на срок до 27.01.2014 г. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 12% годовых (п 1.1. Кредитного договора 

<

***>). 

Дополнительным соглашением №б/н к Кредитному договору 

<

***> г. стороны установили новый срок возврата кредита - 30.01.2015 г. 

Дополнительным соглашением №2 к Кредитному договору №KRD 1532от 24.11.2014 г. стороны установили валюту кредита в рублях путем пересчета ссудной задолженности 3.000.000,00 евро по курсу 54,44 рублей/евро, что на момент заключения Дополнительного соглашения №2 составляло 172.320.000,00 руб.

Дополнительным соглашением №3 к Кредитному договору 

<

***> от 30.01.2015 г срок возврата кредита был изменен на 02.03.2015 г. 

Дополнительным соглашением №4 к Кредитному договору 

<

***> от 02.03.2015 г. срок возврата кредита в сумме 165.240.000,00 руб. был изменен на 01.04.2015 г. 

Дополнительным соглашением №б/н к Кредитному договору №KRD 1532от 01.04.2015 г. срок возврата кредита в сумме 161.739.216,00 был изменен на 30.09.2015 г. 

Дополнительным соглашением к Кредитному договору №KRD 1532от 30.09.2015 г.срок возврата кредита в сумме 159.231.514,00 был изменен на 01.03.2016 г. 

Дополнительным соглашением к Кредитному договору 

<

***> от 01.03.2016 г. срок возврата кредита в сумме 159.231.514,00 был изменен на 16.02.2017 г. 

Согласно п. 6.1. Кредитного договора 

<

***> за невыполнение своих кредитных обязательств Заемщик уплачивает Кредитору штрафные проценты (пеню) по ставке 0,06% от суммы займа и (или) процентов и (или) другого обязательства, причитающегося Кредитору. 

Как указывает Истец, обязательства по Кредитному договору 

<

***> исполнены АО "ЕвроАксис Банк" в полном объеме, в подтверждение указанного факта представил в материалы дела выписку по счету Ответчика 1  (т. 1 л.д. 53).

В обеспечение Кредитного договора 

<

***> между АО "ЕвроАксис Банк" и Ответчиком 2 28.01.2013 г.заключен договор поручительства №1532/П (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Ответчик 2 принял на себя обязательство перед АО "ЕвроАксис  Банк" отвечать за исполнение Ответчиком 1 его обязательств по Кредитному договору 

<

***> (п. 1.1. Договора поручительства).

Между АО "ЕвроАксис Банк" и Ответчиком 1 11.11.2014 г. заключен кредитный договор 

<

***> (далее - Кредитный договор 

<

***>).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора 

<

***> сумма кредита установлена сторонами в размере 12.117.000,00 руб. на срок до 30.11.2017 г. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 12% годовых (п 1.1. Кредитного договора 

<

***>). 

Согласно п. 6.1 Кредитного договора 

<

***> за невыполнение своих обязательств по настоящему договору, Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,06% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Как указывает Истец, обязательства по Кредитному договору 

<

***> исполнены АО "ЕвроАксис Банк" в полном объеме, в подтверждение указанного факта представил в материалы дела выписку по счету Ответчика 1 (т. 1 л.д. 52).

Между АО "ЕвроАксис Банк" и Ответчиком 1 27.11.2014 г. заключен кредитный договор 

<

***> (далее - Кредитный договор 

<

***>).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора 

<

***> сумма кредита установлена сторонами в размере 30.410.000,00 руб. на срок до 29.12.2017 г. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 12% годовых (п 1.1. Кредитного договора 

<

***>).

Согласно п. 6.1. Кредитного договора 

<

***> за невыполнение своих обязательств по настоящему договору, Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,06% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как указывает Истец, обязательства по Кредитному договору 

<

***> исполнены АО "ЕвроАксис Банк" в полном объеме, в подтверждение указанного факта представил в материалы дела выписку по счету Ответчика 1 (т. 1 л.д. 51).

Между АО "ЕвроАксис Банк" и Ответчиком 1 08.12.2014 г. заключен кредитный договор 

<

***> (далее - Кредитный договор 

<

***>).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора 

<

***> сумма кредита установлена сторонами в размере 17.500.000,00 руб. на срок до 31.10.2016 г. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 12% годовых (п 1.1. Кредитного договора 

<

***>).

Согласно п. 6.1. Кредитного договора 

<

***> за невыполнение своих обязательств по настоящему договору, Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,06% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как указывает Истец, обязательства по Кредитному договору 

<

***> исполнены АО "ЕвроАксис Банк" в полном объеме, в подтверждение указанного факта представил в материалы дела выписку по счету Ответчика 1 (т. 1 л.д. 50).

Приказами Банка России от 27.05.2016 г. №ОД-1665 и №ОД-1666 у АО "ЕвроАксис Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению АО "ЕвроАксис Банк" (опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 01.06.2016 г. №50 (1768).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу № А40-127725/16-88-170 "Б" АО "ЕвроАксис Банк" (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" №395-1 с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.

Таким образом, срок исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> с дополнительными соглашениями, Кредитному договору 

<

***>, Кредитному договору 

<

***> и Кредитному договору 

<

***> наступил.

АО "ЕвроАксис Банк" 13.10.2016 г. направило Ответчику 1 и Ответчику 2 требование о выплате кредита.

Поскольку Ответчик 1 обязательства по Кредитному договору 

<

***>, Кредитному договору 

<

***>, Кредитному договору 

<

***> и Кредитному договору 

<

***> в части возврата сумм займа, начисленных процентов и пеней за просрочку возврата сумм займа не исполнил, Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик 1, возражая против удовлетворения заявленных требований и заявляя встречный иск, указал, что Кредитный договор 

<

***>, Кредитный договор 

<

***>, Кредитный договор 

<

***> и Кредитный договор 

<

***> являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку содержат сфальсифицированные подписи единоличного исполнительного органа Ответчика 1, Истцом не представлено доказательств последующего одобрения кредитных отношений.

Заслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства, первоначальное исковое заявление, встречное исковое заявление, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме в связи со следующим.

Согласно выписке из Центрального реестра Республики Македония от 24.01.2017 г., единоличным исполнительным органом общества DinersClubInternationalMakd.o.o.e.l., без доверенности действующим от имени общества, уполномоченным представлять его интересы и совершать сделки, является ФИО5.

По ходатайству Ответчика 1 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. года была назначена экспертиза на предмет установления принадлежности подписи, указанной от имени генерального директора Ответчика 1 Божидара Янковски в Кредитном договоре 

<

***> от 28.01.2013 г.. в дополнительных соглашениях к Кредитному договору 

<

***> №б/н от 01.03.2016 г., №3 от 30.01.2015 г., №4 от 02.03.2015 г., № б/н от 01.04.2015 г. № б/н от 30.09.2015 г., № 2 от 24.11.2014 г., № б/н от 27.01.2014 г., в Кредитном  договоре 

<

***> от 27.11.2014 г., Кредитном договоре 

<

***> от 11.11.2014 г. Кредитном договоре 

<

***> от 08.12.2014 г., карточке с образцами подписи и образцом оттиска печати.

Проведение экспертного исследования поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "ЭкспертКонсалтЦентр" ФИО6.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ ФИО6 предупреждена (т. 3, л.д. 5, л.д. 86).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: кем, Божидаром Янковски или иным лицом выполнена подпись от имени Божидара Янковски на всех страницах в Кредитном договоре 

<

***> от 28.01.2013 г. и в дополнительных соглашениях к Кредитному договору 

<

***> № б/н от 01.03.2016 г., № 3 от 30.01.2015 г., № 4 от 02.03.2015 г., № б/н от 01.04.2015 г. № б/н от 30.09.2015 г., № 2 от 24.11.2014 г., № б/н от 27.01.2014 г., в Кредитном договоре 

<

***> от 27.11.2014 г., Кредитном договоре 

<

***> от 11.11.2014 г., Кредитном договоре 

<

***> от 08.12.2014 г., карточке с образцами подписи и образцом оттиска печати.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №546/07-17 следует:

Подписи от имени Божидара Янковски, расположенные на всех листах Кредитного договора 

<

***> от 28.01.2013 г., выполнены не Божидаром Янковски, а другим лицом.

Подпись от имени Божидара Янковски, расположенная в Дополнительном соглашении от 27.01.2014 г. к Кредитному договору 

<

***> от 28.01.2013 г., выполнена не Божидаром Янковски, а другим лицом.

Подписи от имени Божидара Янковски, расположенные в Дополнительном соглашении №2 от 24.11.2014 г. к Кредитному договору 

<

***> от 28.01.2013 г., Дополнительном соглашении от 30.09.2015 г. к Кредитному договору 

<

***> от 28.01.2013 г., Дополнительном соглашении от 01.04.2015 г. к Кредитному договору 

<

***> от 28.01.2013 г., Дополнительном соглашении №4 от 02.03.2015 г. к Кредитному договору 

<

***> от 28.01.2013 г., Дополнительном соглашении №3 от 30.01.2015 г. к Кредитному договору 

<

***> от 28.01.2013 г., строке "ФИО5" шестого листа Кредитного договора 

<

***> от 27.11.2014 г., строке "ФИО5" шестого листа Кредитного договора 

<

***> от 11.11.2014 г. и строке "ФИО5" шестого листа Кредитного договора 

<

***> от 08.12.2014 г., выполнены не Божидаром Янковски, а другим лицом. 

Подпись от имени Божидара Янковски, расположенная в Дополнительном соглашении от 01.03.2016 г. к Кредитному договору 

<

***> от 28.01.2013 г., выполнена не БожидаромЯнковски, а другим лицом. 

Подписи от имени БожидараЯнковски, расположенные в Карточке с образцами подписей и оттиска печати от 16.04.2012 г., выполнены не Божидаром Янквоски, а другим лицом.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его ничтожность.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период даты заключения Кредитного договора 

<

***> от 28.01.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Принимая во внимание результаты судебно-почерковедческой экспертизы, установившей, что единоличный исполнительный орган (управляющий) Ответчика 1 как лицо, уполномоченное действовать от его имени без доверенности, не подписывал спорный Кредитный договор 

<

***>, суд приходит к выводу о несоблюдении обязательной письменной формы кредитного договора, что прямо противоречит ст. 820 ГК РФ и свидетельствует о ничтожности данного договора. 

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период дат кредитных договоров 

<

***> от 11.11.2014 г., №KRD1704 от 27.11.2014 г. и № KRD1706 от 08.12.2014 г.) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку заключением эксперта по настоящему делу было также установлено, что подписи на Кредитных договорах № 

<

***> от 11.11.2014 г., №KRD1704 от 27.11.2014 г. и № KRD1706 от 08.12.2014 г. также сфальсифицированы, суд приходит к выводу о ничтожности данных договоров по совокупности ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, исходя из того, что не может считаться действительным договор, заключенный в отсутствие волеизъявления одной из его сторон. При этом, сторона сделки, заведомо подписывающая кредитный договор с неуполномоченным лицом контрагента, не может считаться добросовестной (ст. 10 ГК РФ). 

Суд не принимает во внимание доводы АО "ЕвроАксис Банк" о том, что Ответчик 1 подтвердил действительность кредитных договоров своим поведением, поскольку получал денежные средства по кредитным договорам,  поскольку доказательств одобрения Ответчиком 1 операций с денежными средствами по спорным кредитным договорам в материалы дела не предоставлено. При этом Ответчик 1 не знал о существовании кредитных договоров до предъявления настоящего иска, никогда их не признавал, о чем заявил в предварительном судебном заседании по настоящему делу 19.05.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Из материалов дела не следует, что Ответчик 1 в лице своих уполномоченных органов одобрил заключение спорных кредитных договоров и получение по ним денежных средств.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика-1 не может свидетельствовать о заключении кредитных договоров, поскольку представленные суду карточка с образцами подписи и печати, а также выписки по счету, оформленные только одной стороной – Истцом, сами по себе не свидетельствуют о заключении спорных кредитных договоров. Наличие у Ответчика-1 воли на получение кредитных денежных средств Истцом не доказано. Указанные документы лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы неустановленному лицу, и не могут рассматриваться как наличие соглашения между Истцом и Ответчиком-1, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление кредитных обязательств. Списание в безакцептном порядке процентов за пользование кредитными денежными средствами при отсутствии воли на заключение спорных кредитных договоров не может рассматриваться как одобрение сделки.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме, суд также руководствуется следующим. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Изучив предоставленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что Истец при заключении спорных Кредитных договоров допустил злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд также считает необходимым отметить следующее. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 г. № 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция ЦБ РФ №28-И) (в редакции, действовавшей на момент изменения банковской карточки) для открытия расчетного счета юридическому лицу в банк представляется, в том числе, карточка с образцами подписей и оттиска печати. 

Согласно п. 7.12 Инструкции ЦБ РФ №28-И подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована нотариально. Банк принимает карточку, в которой подлинность подписей всех лиц, наделенных правом первой или второй подписи, засвидетельствована одним нотариусом.

В соответствии с п. 7.13Инструкция ЦБ РФ №28-И карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица в случае, если  уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность (п 7.13.1.).

В соответствии с п. 7.13.3. Инструкция ЦБ РФ №28-И лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 846 ГК РФ в 2002 году Ответчику 1 был открыт счет у Истца № 40807978000000000544. При открытии счета Ответчик 1 предоставил по почте карточку с образцами подписи и печати (том 2 л. д. 21). Как стало известно Ответчику 1 из ответа АО "ЕвроАксис Банк" (том 2 л. д. 19-20)16.04.2012 г. (дата подписи 10.04.2012 г.) карточка с образцами подписи и печати была изменена. Новая карточка с образцами подписи и печати удостоверена на территории представительства Банка в г. Белграде (Республика Сербия), директором представительства ФИО7 установлена личность директора Ответчика 1 (предъявлен паспорт), засвидетельствовано, что подпись от имени Божидара Янковски выполнена им самим в ее присутствии.

Однако заключением эксперта, полученным в ходе настоящего дела, установлено, что подпись единоличного исполнительного органа (управляющего)Ответчика 1 на карточке с образцами подписи и печати выполнена не им самим, а иным лицом. Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что Истец как кредитная организация, не проявил должной заботливости и осмотрительности, поскольку допустил ситуацию изменения карточки с образцом подписи клиента без его ведома.

При таких обстоятельствах действия Истца не могут быть признаны добросовестными. 

Кроме того, Ответчиком 1 в материалы дела представлены копии платежных поручений (л.д.51-54 том 5)  о последующем списание со счета Ответчика-1 средств согласно Выписке по расчетному счету Ответчика-1 №40807978000000000544, представленной Истцом в материалы дела, в пользу третьих лиц после получения спорных кредитов следующих сумм, а именно:

3 000 000,00 Евро по платежному поручению на бумажном носителе № 13ст00177 от 28.01.2013 г. после получения денежных средств по кредитному договору № KRD 1532;

210 000,00 Евро по платежному поручению на бумажном носителе № 14ст0429 от 11.11.2014 г. после получения денежных средств по кредитному договору № KRD 1702;

510 000,00 Евро по платежному поручению на бумажном носителе № 14ст0464 от 27.11.2014 г. после получения денежных средств по кредитному договору № KRD 1704;

260 000,00 Евро по платежному поручению на бумажном носителе № 14ст0475 от 10.12.2014 г. после получения денежных средств по кредитному договору № KRD 1706.

Письмом от 10.08.2017 г. № 45-12исх-187374 Истец предоставил запрашиваемые Ответчиком-1 копии платежных поручений, подтверждающие и обосновывающие перевод документы, не предоставил.

Как следует из копий платежных поручений, подписи руководителя или иного лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, а также оттиска печати, равно как и отметки Истца об исполнении, в указанном документе не содержится.

В соответствие с ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 1 и 3 ст. 847 ГК РФ установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", следует, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное ЦБ РФ 19.06.2012 г. № 383-П, кредитные организации осуществляют перевод денежных средств, в том числе, по банковским счетам, в соответствии с федеральным законом и нормативными актами ЦБ РФ в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств, предусмотренных в правилах осуществления перевода денежных средств, составляемых плательщиками. 

В силу п. 2.3.Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное ЦБ РФ 19.06.2012 г. № 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати. 

Согласно Приложению №1 к Положению № 383-П обязательными реквизитами платежного поручения, в отсутствие которых платежный документ не считается надлежащим распоряжением, являются "М.П." - место для печати плательщика - проставляется оттиск печати, согласно заявленному банку образцу, а также "Подписи" - подписи плательщика - проставляется подпись лица, имеющего право подписи расчетных документов, согласно заявленным банку образцам.

В нарушение п. 2.3 Положения № 383-П Истец не произвел проверку права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжений на бумажном носителе. Платежные поручения были исполнены Истцом без наличия собственноручной подписи руководителя Ответчика-1 и оттиска печати. При этом образец подписи руководителя Ответчика-1, заявленный Истце в карточке с образцами подписи и печати, как установлено в заключении эксперта, сфальсифицирован и принадлежит не руководителю Ответчика-1, а другому лицу. 

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела был установлен факт фальсификации подписи руководителя Ответчика 1 в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 16.04.2012 г., суд приходит к выводу, что Истец, действуя недобросовестно, в нарушение действующего законодательства РФ, допустил необоснованное зачисление, а в дальнейшем необоснованное и незаконное списание денежных средств без распоряжения клиента в пользу третьих лиц. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли и волеизъявления со стороны Ответчика-1 на получение денежных средств и на распоряжение ими. 

Истцу также предлагалось представить иные документы, представленные при перечислении денежных средств Ответчиком, либо доказательства, подтверждающие одобрение, между тем Истец по первоначальному иску доказательств не представил, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для взыскания денежных средств не имеется, первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК и возлагаются на Акционерное общество "ЕвроАксис Банк".

С учетом проведенной судебной экспертизы с Акционерного общества "ЕвроАксис Банк" в пользу Diners Club International MAK d.o.o.e.l. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 262.500руб.00коп. 

Руководствуясь ст. 10, ст. 166, ст. 167, ст. 168,ст. 174, ст. 309, ст.401,ст. 809, ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, ст. 4, ст. 65, ст. 71, ст. 75, ст. 82, ст. 86,102,106,110,112, 167,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества "ЕвроАксис Банк" (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 200.000руб.00коп. (двести тысяч рублей 00 коп.)– государственной пошлины

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительными кредитные договоры № KRD 1532 от 28.01.2013г. с дополнительными соглашениями, кредитный договор № KRD 1702 от 11.11.2014 г., кредитный договор № KRD 1704 от 27.11.2014 г. и кредитный договор № KRD 1706 от 08.12.2014 г., заключенные между Акционерным обществом "ЕвроАксис Банк" (ИНН 

<

***>) и Diners Club International MAK d.o.o.e.l. (рег.номер 4456700).

Взыскать с Акционерного общества "ЕвроАксис Банк" (ИНН 

<

***>) в пользу Diners Club International MAK d.o.o.e.l. (рег.номер 4456700) 24.000руб.00коп. (двадцать четыре тысячи рублей 00коп.) государственной пошлины, 262.500руб.00коп. (двести шестьдесят две тысячи пятьсот рублей 00коп.) судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.   

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

       Судья                                                                                 О.В. Дубовик