СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15687/2022-ГК

г. Пермь

13 января 2023 года

Дело № А60-8921/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Дружининой О.Г., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Союз», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 октября 2022 года по делу № А60-8921/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800131151) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.06.2018 по 31.12.2021 в размере 463 144 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2018 года по декабрь 2021 года, с 07.04.2019 по 13.02.2022 в размере 47288 руб.59 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

До принятия решения судом первой инстанции истцом уточнены заявленные требования, истец   просил взыскать задолженность по оплате аренды нежилого помещения пр. Победы, 24 в г. Каменск-Уральский за период с 27.06.2018 по 21.09.2020 в размере 287 732 руб.45 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2018 по 05.04.2020 в размере 14 403 руб. 38 коп., с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 25 572 руб.71 коп., проценты в сумме 39 976 руб.09 коп., задолженность по оплате аренды нежилого помещения пр. Победы, 24 в г. Каменск-Уральский за период с 22.09.2020 по 31.12.2021 в размере 175 411 руб.78 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 11 548 руб.88 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

18.07.2022 истец уведомил суд о смене наименования с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (л.д. 88).

Определением суда от 20.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ответчик, ООО «Союз»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» взыскана  задолженность по оплате за аренду нежилого помещения пр. Победы, 24 г. Каменск-Уральский за период с 27.06.2018 по 21.09.2020 в размере 287 732 руб.45 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2018 по 05.04.2020 в размере 14 403 руб. 38 коп., с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 25 572 руб.71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 808 руб. 30 коп., почтовые расходы в сумме 531 руб. 04 коп., связанные с направлением ответчику претензии и копии искового заявления с приложенными к нему документами, а также почтовые расходы, связанны с направлением искового заявления в суд, в сумме 183 руб. 38 коп. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате за аренду нежилого помещения пр. Победы, 24 г. Каменск-Уральский за период с 22.09.2020 по 31.12.2021 в размере 175 411 руб.78 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 11 548 руб.88 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 454 руб. 70 коп. почтовые расходы в сумме 197 руб., связанные с направлением ответчику претензии и копии искового заявления с приложенными к нему документами, а также почтовые расходы, связанны с направлением искового заявления в суд, в сумме 104 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Ответчик ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в части, предъявленной к ИП ФИО2,  в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что  суд первой инстанции при разрешении спора пришел к ошибочному выводу о недействительности протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещения МКД от 05.11.2020 в связи с тем, что данный протокол не  передан в Департамент ГЖиСН. Указывает на то, что часть 2 статьи 46 ЖК РФ не содержит положений, которые предписывают недействительность решений общих собраний в случае, если протокол не передан в орган государственного жилищного надзора. ПО мнению ответчика, с учетом содержания данного протокола оснований для удовлетворения иска не имелось.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что доводы ИП ФИО2 сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик ООО «Союз» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что  не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и представлять доказательства по делу. Указывает, что   месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, имеются въездные ворота, калитка, возле которой закреплена табличка с реквизитами ООО «Союз» и почтовый ящик, вместе с тем, извещений о почтовых отправлениях, писем в адрес общества в июне-августе 2022 года не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном истцом, приведены доводы о том, что директором ООО «Союз» является ФИО2, который присутствовал в судебном заседании 20.07.2022, ИП ФИО2 также является ответчиком по настоящему делу. Таким образом, о привлечении ООО «Союз» в качестве ответчика  обществу было известно. Кроме того, как указывает истец, исковое заявление и приложенные документы  направлены истцом в адрес ООО «Союз» 21.07.2022, что подтверждено описью и чеком об отправке, а также конвертом, возвращенным в адрес истца 24.08.2022.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ООО «Союз» приводит доводы о ненадлежащем исполнении почтовыми работниками обязанности по вручению корреспонденции, ссылается на содержание ответа на запрос №МР66-05/59825 от 18.11.2022, из которого, по мнению ответчика, не следует, что оператором почтовой связи выполнены Правила оказания услуг почтовой связи в части вручения ответчику извещения ф.22 о почтовых отправлениях в адрес ответчика из Арбитражного суда Свердловской области, что лишило ответчика возможности получить своевременно информацию об иске и ограничило ответчику доступ к правосудию. Ссылается на то, что материалы дела не содержат исчерпывающих доказательств о причинах невручения ответчику почтовой корреспонденции.  

В дополнении к апелляционной жалобе общества содержатся также  возражения по существу спора. Ответчик указывает, что   общество  не занимало помещения по адресу: пр. Победы, 24, в том числе в спорный период  (с 27.06.2018 по 21.09.2020), находилось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...>. По мнению ответчика об этом свидетельствуют, в том числе, протокол осмотра объекта недвижимости от 05.07.2017, договор аренды, заключенный 06.01.2016 ООО «Союз» и ИП ФИО3, акт передачи нежилого помещения в аренду   от 06.01.2016, почтовая карточка РПО с почтовым идентификатором 62341631004334 с указанием адреса: ул. Рябова, д. 14.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец приводит доводы о том, что  использование  помещения в спорный период ООО «Союз» подтверждено представлением прокурора города Каменск-Уральского от 19.07.2019, определение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению управляющей компании о самоуправных действиях ООО «Союз», а также актами, приложенными к исковому заявлению по настоящему делу. Полагает, что ответчик намеренно корреспонденцию по адресу: 

<

...>,  получает  выборочно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены: запрос в ОПС № 01-11ю от 03.11.2022 и ответ оператора почтовой связи № МР66-05/59825 от 18.11.2022. 

В приобщении остальных представленных ответчиком, истцом  документов как дополнительных доказательств по делу отказано, учитывая отсутствие препятствий в представлении данных документов в суд первой инстанции.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела, установлено судом первой инстанции,  согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома решением общего собрания собственников жилого дома № 24 по пр. Победы от 22.09.2008 выбран способ управления управляющей компанией, при этом управляющей компанией выбрано ООО «УК «Дирекция единого заказчика».  

Согласно решению собственников помещений МКД пр. Победы, 24, г.Каменска-Уральского, оформленного протоколом № 1 от 27.06.2018,  ООО «УК «Дирекция единого заказчика» наделена обязанностями по заключению договора возмездного пользования и осуществлению приема денежных средств за пользование подвальным помещением пр. Победы,24,  направлению данных средств на управление и благоустройство МКД с возмещением затрат на услуги управления.

При обращении в суд, в ходе судебного разбирательства по делу истец указывал, что ответчики использовали (занимали)  подвальное помещение площадью 102,8 кв. м, расположенное в указанном многоквартирном доме, в период с 27.06.2018 по 31.12.2021, плату за использование помещения не вносили. 

В качестве доказательств ссылается на акты от 11.03.2019, 09.09.2018, 28.06.2018, 19.09.2017. 

Размер арендной платы (неосновательного обогащения) составил,  по расчету истца, с учетом уточнения в части ООО «Союз» 287 732 руб. 45 коп. (с 27.06. по 21.09.2020), в части ИП ФИО2 175 411 руб. 78 коп. (с 22.09.2020 по 31.12.2021).

По мнению истца, поскольку ответчики без внесения платы использовали указанное помещение для осуществления предпринимательской деятельности, извлекая прибыль от осуществления такой деятельности, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

При этом, как указывал истец,  в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием о погашении задолженности (л.д. 14-15), а также проекты договоров аренды (л.д. 36-37).

ООО «Союз» 04.03.2022 направило в адрес истца ответ на претензию, согласно которой отрицало осуществление деятельности по вышеуказанному адресу.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материала дела, исследовав представленные доказательств и оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал доказанным истцом совокупности указанных выше обстоятельств.

Так, в материалах дела имеются акты от 11.03.2019, 09.09.2018, 28.06.2018, 19.09.2017 (л.д. 30-33), из содержания которых следует, что в  помещениях осуществляется, в том числе,  деятельность по копированию, ООО «Союз», ИП ФИО2

Должным образом оценив содержание представленных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об использовании ответчиками имущества в период, указанный в иске.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиками спорного помещения -  письмо № 71302-064-002/1912 от 16.03.2020 (л.д. 29), согласно которому в период с 01.01.2016 по настоящее время заключены и действуют договоры энергоснабжения в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: пр. Победы, 24,  договор № 90386 копировальный центр с ФИО2 Также имеются копии заявок на обслуживание бытовой канализации № 3325 от 02.12.2018 (пр. Победы, 24, копицентр), №3331 от 03.12.2018 (пр. Победы, 24, копицентр), №1231 от 06.06.2019 (пр. Победы, 24, копиров), №444 от 10.03.2020 (пр. Победы, 24, копировальный цех), №1631 от 16.09.2020 (пр. Победы, 24, копиров), №196 от 15.01.2021 (пр. Победы, 24, копимастер), №226 от 18.01.2021 (пр. Победы, 24, копирофф), № 399 от 18.02.2022 (пр. Победы, 24, копирофф), № 1542 от 28.06.2021 (пр. Победы, 24, кооп. Центр (л.д. 99-104),

Ответчики в суде первой инстанции настаивали на том, что арендовали спорное помещение на основании решения общего собрания собственников помещений МКД в соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 05.11.2020.

Оценивая возражения ответчиков, суд первой инстанции  счел данный протокол недействительным, указав на то, что ответчик в управляющую компанию, органы государственного жилищного надзора указанный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД не предоставлял. Кроме того, суд  учел результат рассмотрения гражданского дела № 2-841/2021  Синарским районном судом г. Каменска-Уральского, принял во внимание то, что при рассмотрении вышеуказанного дела  судом направлялся запрос в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о направлении протокола внеочередного собрания собственников помещений МКД № 1 от 05.11.2020,  на который  получен ответ о том, что вышеуказанный протокол в Департамент не поступал.

Доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что    часть 2 статьи 46 ЖК РФ не содержит положений, которые предписывают недействительность решений общих собраний в случае, если протокол не передан в орган государственного жилищного надзора, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.   

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Согласно пунктам 2, 3 указанного Порядка управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 22 января 2019 г., №0001201901220025) лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее собрание), в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание. Направление подлинников решений, протоколов осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива от лица, инициировавшего общее собрание, подлинников данных документов.

Согласно решению собственников помещений МКД пр. Победы, 24,  г.Каменска-Уральского, оформленного протоколом № 1 от 27.06.2018,  ООО «УК «Дирекция единого заказчика» наделена обязанностями по заключению договора возмездного пользования и осуществлению приема денежных средств за пользование подвальным помещением пр. Победы,24,  направлению денежных средств на управление и благоустройство МКД с возмещением затрат на услуги управления.   

Согласно ч. 3. ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие у истца полномочий на заключение договоров возмездного пользования и осуществлению приема денежных средств за пользование подвальным помещением пр. Победы,24, действительность  решения  общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 27.06.2018   установлены при рассмотрении Синарским районным судом г. Каменска-Уральского гражданского дела № 2-841/2021, судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, истец является лицом, в пользу которого следовало уплачивать платежи за пользование  помещением.

Следует также учесть, что ответчиками доказательств оплаты пользования  помещениями   иным лицам не представлено.

ООО «Союз» настаивает, что не занимало помещения по адресу: пр.Победы, 24, в том числе в спорный период  (с 27.06.2018 по 21.09.2020). При наличии доказательств обратного, в том числе   актов от 11.03.2019, 09.09.2018, 28.06.2018, 19.09.2017 (л.д. 30-33),  указанные возражения ответчика апелляционным судом отклонены. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере в сумме 39 976 руб.09 коп. и 11 548 руб.88 коп. имелись. 

Доводы ответчика ООО «Союз»  о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению, данному в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебный акт (определение о привлечении по делу в качестве соответчика от 20.07.2022) направлен судом первой инстанции ООО «Союз» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...> (л.д. 114).

В процессе рассмотрения дела, а также в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик настаивал, что общество располагалось по  указанному адресу. 

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №62099369577780 данное почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Вместе с тем согласно ответу АО «Почта России» № МР66-09/725 от 29.09.2022 (л.д. 156) почтовое отправление №62099369577780 поступило в отделение почтовой связи  Каменск-Уральский 01.08.2022, в этот же день извещение формы 22 с приглашением о получении почтового отправления доставлено по указанному в письме адресу, впоследствии почтовое отправление возвращено   по причине «истек срок хранения» в связи с неполучением адресатом. Возврат по причине «иные обстоятельства» на информационном сайте отобразился в результате системного сбоя программного обеспечения (л.д. 156).

Таким образом органом почтовой связи соблюдены правила доставки ответчику судебной корреспонденции. 

В силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку попытка доставка корреспонденции органом связи осуществлена, нарушения сроков   хранения корреспонденции  не допущено, неполучение корреспонденции ООО «Союз» является риском  ответчика.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению информации о начавшемся судебном процессе с участием общества, последним не приведено, заявление об отсутствии надлежащего извещения документально не подтверждено, признано судом апелляционной инстанции  не подтвержденным достоверными доказательствами. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года по делу № А60-8921/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

М.А. Полякова