﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33688/2020

г. Красноярск

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Шелега Д.И., Бабенко А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва»: Болобуевой О.А., представителя по доверенностиот 01.01.2021 № 9-21;

от ответчика - Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Исаевой О.А., представителя по доверенности от 05.07.2021;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Аронта»: Жуковой Т.Г., представителя по доверенности от 27.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аронта» (ИНН 2430000359, ОГРН 1022401115241) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2021 по делу № А33-33688/2020,  

 

установил:

акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290) (далее также – заявитель, АО «ИСС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Кравченко О.В., к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2020 № 24089/20/412191 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 77819/20/24089-ИП. 

Определением от 04.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аронта» (ИНН 2315991905, ОГРН 1162315055737) (далее также – заинтересованное лицо, ООО «Аронта»).

Определением от 09.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел судебных приставов по г. Железногорску.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2021 заявление удовлетворено, признано недействительным постановление отдела судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю от 30.10.2020 об отмене окончания исполнительного производства № 77819/20/24089-ИП.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо - ООО «Аронта» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что письма АО «ИСС» от 29.11.2019 № 765-1/690 и от 29.11.2019 № 765-1/691 о зачете по настоящее время в адрес ООО «Аронта» не поступали. В связи с чем, указанные письма не являются основанием для прекращения обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, требования по исполнению решений арбитражного суда по делам № А33-19413/2018 и № А33-19415/2018 не являются однородными, осуществление одностороннего зачета взаимных денежных требований с целью определения итогового обязательства одной из сторон возможно только в рамках единого правоотношения. ООО «Аронта» полагает, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства дела, имеющие правовое значение для законного и обоснованного разрешения спора, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, настаивая на законности решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица. Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением суда от 05.09.2019 по делу № А33-19415/2018 с учётом произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с АО «ИСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Омега» взыскано 450 391 рубль 08 копеек. Выдан исполнительный лист серии ФС № 032300660 от 24.10.2019.

Определением от 24.01.2020 по делу № А33-19415/2018 суд произвел замену истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью СК «Омега» - на общество с ограниченной ответственностью «Аронта». 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю 14.09.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 032300660 от 24.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 77819/20/24089-ИП в отношении АО «ИСС» о взыскании денежных средств в пользу ООО «Аронта».

Письмом от 18.09.2020 № 765-1/676 АО «ИСС» уведомило ОСП по г. Железногорску об исполнении требований исполнительного листа серии ФС № 032300660 от 24.10.2019 о взыскании с АО «ИСС» денежных средств в размере 450 391 рубля 08 копеек путем произведения зачета встречных однородных требований.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю 21.09.2020 вынесено постановление от 21.09.2020 об окончании исполнительного производства № 77819/20/24089-ИП в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая возражения ООО «Аронта» относительно законности произведенного зачета встречных однородных требований, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 30.10.2020.

АО «ИСС», полагая постановление от 30.10.2020 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 77819/20/24089-ИП незаконным и подлежащим отмене, обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон № 229-ФЗ) в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения). 

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю находилось исполнительное производство № 77819/20/24089-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 032300660 от 24.10.2019 в отношении АО «ИСС» о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «Аронта».

Письмом от 18.09.2020 № 765-1/676 АО «ИСС» уведомило ОСП по г. Железногорску об исполнении требований исполнительного листа серии ФС № 032300660 от 24.10.2019 о взыскании с АО «ИСС» денежных средств в размере 450 391 рубля 08 копеек путем произведения зачета встречных однородных требований.

Согласно письму от 18.09.2020 № 765-1/676 решением суда от 05.09.2019 по делу № А33-19415/2018 с учётом произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с АО «ИСС» в пользу ООО СК «Омега» взыскано 450 391 рубль 08 копеек. Решением суда от 18.10.2018 по делу № А33-19413/2018 с ООО СК «Омега» в пользу АО «ИСС» взыскано 988 351 рубль. После проведения зачета взаимных однородных требований: остаток задолженности ООО СК «Омега» перед АО «ИСС» составляет 315 029 рублей 92 копейки (задолженность по авансу) и 222 930 рублей (задолженность по неустойке); задолженность АО «ИСС» перед ООО СК «Омега» погашена полностью.

Определением от 24.01.2020 по делу № А33-19415/2018 суд произвел замену истца по первоначальному иску - ООО СК «Омега» - на ООО «Аронта». 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А33-19415/2015 определение арбитражного суда от 24.01.2020 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменений. 

Судами установлено, что 10.10.2019 между ООО СК «Омега» и ООО «Аронта» заключено соглашение, скорректированное сторонами 25.10.2019, об уступке права требования исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2019 по делу № А33-19415/2018 о взыскании с ООО «ИСС» 450 391 рубля 08 копеек задолженности по договору № 536/17-ЗП/С-778 от 17.08.2017. Заявление о зачете от 25.10.2019, направленное ООО «ИСС» в адрес ООО СК «Омега» уже после перехода права требования по договору от 10.10.2019 к ООО «Аронта», не является основанием для прекращения обязательства в порядке статьи 410 ГК РФ. При этом обращение ООО «ИСС» с аналогичным требованием о зачете к новому кредитору (ООО «Аронта») не влияет на возникновение правоотношений по уступке права требования, кроме того, возможность зачета требования сохраняется у должника и после уступки.

Принимая во внимание изложенное, ООО «ИСС» письмами № 765-1/690, № 765-1/691 от 29.11.2019 уведомило ООО «Аронта» о зачете встречных однородных требований (задолженность ООО СК «Омега» перед АО «ИСС» в соответствии с решением суда от 18.10.2018 по делу № А33-19413/2018 составляет 988 351 руб.). Письма № 765-1/690, № 765-1/691 от 29.11.2019 получены ООО «Аронта» нарочно и по почте, о чем представлены расписка представителя Семенковой Д.Ю., почтовое уведомление и почтовый реестр.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС19-22240 от 11.03.2020 указал, что, исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. 

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами. 

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в порядке статьи 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ является возможным зачет встречных требований, установленных судебными актами и в случае, когда по одному из них исполнительное производство не возбуждено.

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» отражено, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Исходя из изложенного, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 412 ГК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письма АО «ИСС» от 29.11.2019 № 765-1/690 и от 29.11.2019 № 765-1/691 о зачете в адрес ООО «Аронта» не поступали, являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

АО «ИСС» письмами № 765-1/690, № 765-1/691 от 29.11.2019 заявило о зачете в порядке статьи 412 ГК РФ новому кредитору ООО «Аронта». Уведомления о зачете - письма № 765-1/690 от 29.11.2019 и № 765-1/691 от 29.11.2019 получены представителем ООО «Аронта» Семенковой Д.Ю. 03.12.2019 под расписку (приложение № 13 к заявлению АО «ИСС» от 19.11.2020 об оспаривании постановления СПИ).

Факт того, что Семенкова Д.Ю. являлась представителем ООО «Аронта», подтверждается имеющимися в материалах дела документами из дела № А33-19415/2018 (доверенностью от 02.10.2019 со сроком действия до 31.12.2020, выданной ООО «Аронта» на имя Семенковой Д.И., участием Семенковой Д.Ю. как представителя ООО «Аронта» в судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний от 03.12.2019, от 16.01.2020), действиями Семенковой Д.Ю. как представителя ООО «Аронта» (ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 24.12.2019)).

Ссылка ООО «Аронта» на то, что Семенкова Д.И. не является штатным сотрудником ООО «Аронта» не имеет правого значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В доверенности от 02.10.2019 указано, что представитель Семенкова Д.И. уполномочена представлять интересы ООО «Аронта» в организациях, предприятиях, учреждениях любой организационно-правовой формы и формы собственности. 

Ссылка ООО «Аронта» об отсутствии на самих письмах № 765-1/690 от 29.11.2019 и № 765-1/691 от 29.11.2019 отметки об их получении не опровергает факт получения писем представителем ООО «Аронта», поскольку получение подтверждается прилагаемой к письмам распиской, содержащей конкретные реквизиты полученных писем.  

Довод ООО «Аронта» о наличии у спорной расписки признаков фальсификации отклоняется судом апелляционной инстанции, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции заинтересованное лицо не заявило о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

Более того, согласно материалам дела спорные письма AO «ИСС» № 765-1/690 от 29.11.2019 и № 765-1/691 от 29.11.2019 были направлены почтой в адрес ООО «Аронта» 02.12.2019. Письмо № 765-1/690 от 29.11.2019 получено по почте 15.12.2019.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Аронта» было уведомлено о зачете дважды: 03.12.2019 (под расписку) и 15.12.2019 (по почте). В связи с чем, доводы ООО «Аронта» являются несостоятельными, уведомление ООО «Аронта» о факте зачета подтверждено материалами дела.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что требования по исполнению решений арбитражного суда по делам № А33-19413/2018 и № А33-19415/2018 не являются однородными.

В пунктах 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» даны разъяснения, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В связи с чем, поскольку активное и пассивное требование в данном случае являются денежными, а значит однородными, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заинтересованного лица.

Таким образом, поскольку все условия для зачета в данном случае соблюдены, а зачет считается состоявшимся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.09.2020 соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спариваемое постановление от 30.10.2020 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, то есть об отмене постановления от 21.09.2020, было вынесено в отсутствие на то правовых оснований.

Исходя из изложенного, заявление о признании недействительным постановления от 30.10.2020 об отмене окончания исполнительного производства № 77819/20/24089-ИП обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая длительность рассмотрения дела в первой инстанции, неоднократное отложение судебных заседаний, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Аронта» о том, что оно было лишен возможности представить свои пояснения на доводы заявителя. Согласно материалам дела у заинтересованного лица было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления своей правовой позиции в суд, в том числе по средствам сети «Интернет».

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года по делу № А33-33688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег