ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-3856/2020

27 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 марта 2022 года по делу № А84-3856/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Севастопольский морской завод», МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю, ФИО4, 

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

- индивидуальный предприниматель ФИО3, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 729 814,19 рублей, из них: 686 768,01 руб.- неосновательного обогащения, 43 046,18 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Севастопольский морской завод», МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю, ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 марта 2022 года по делу N А84-3856/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью установления всех фактических обстоятельств по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 года произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Баукину Е.А. в рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 года произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Рыбину С.А. в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 20 сентября 2022 года истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принято по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивая на том, что ремонт судов оплачивался его денежными средствами.

 Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 20.09.2022 года, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и Акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» (подрядчик) заключен договор подряда № 876-527/167 по ремонту пассажирских теплоходов проекта 1438 «Лейтенант Гринько» и «Поэт Андрухаев».

27.06.2019 и 08.07.2019 между заказчиком и подрядчиком заключены дополнительные соглашения № 1 и 2 к договору подряда (№876-527/167) по ремонту пассажирских теплоходов проекта 1438 «Лейтенант Гринько» и «Поэт Андрухаев».

По условиям договора подрядчик обязуется произвести ремонт пассажирских теплоходов проекта 1438 «Лейтенант Гринько» и «Поэт Андрухаев», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора. Заказчик является собственником т/х «Лейтенант Гринько» - свидетельство о праве собственности № МФ-1 009730 от 25.08.2017, т/х «Поэт Андрухаев» - свидетельство о праве собственности № МФ-Н 008834 от 01.03 2016.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты по договору производятся в рублях отдельными платежами, путем безналичного перечисления денежных средств на текущий банковский счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата может осуществляться как за счет средств заказчика, так и за счет индивидуального предпринимателя ФИО2

В соответствии с пунктом 5.4 договора обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

23.06.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключено соглашение о проведении взаимных расчетов.

По условиям пункта 1 соглашения ИП ФИО2 берет на себя обязательства по гарантийному письму о выполнении работ и оплате по выставленным счетам по ремонту катеров, принадлежащих на праве собственности ФИО3, проекта 1438 «Лейтенант Гринько» и «Поэт Андрухаев» и выступает в качестве гаранта между ФИО3 и филиалом «Севастопольский морской завод» АО «ЦС «Звездочка».

По условиям пункта 2 соглашения ИП ФИО3 обязуется вернуть все затраченные денежные средства до 31 августа 2019 года ИП ФИО2 в полном объеме, по ремонту катеров проекта 1438 «Лейтенант Гринько» и «Поэт Андрухаев», по счетам, выставленным филиалом «Севастопольским морским заводом» АО «ЦС «Звездочка».

Истец внес за ответчика третьему лицу денежные средства на общую сумму 686 581,11 рублей, что подтверждается представленными платежными документами.

На сумму задолженности начислены 43 046,18 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не осуществил, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании соглашения о проведении взаимных расчетов.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 согласно п.  1 соглашения оплатил выставленные филиалом «Севастопольский морской завод» АО «ЦС «Звездочка» счета по ремонту катеров, принадлежащих на праве собственности ФИО3, проекта 1438 «Лейтенант Гринько» и «Поэт Андрухаев», что подтверждается платежными поручениями № 142 от 01.08.2019 на сумму 17 728, 26 руб., № 130 от 23.07.2019 на сумму 19 167,41 руб., № 129 от 19.07.2019 на сумму 149,23 руб., № 124 от 10.07.2019 на сумму 138 380,56 руб., № 96 от 04.07.2019 на сумму 186,90 руб., № 93 от 03.07.2019 на сумму 158 364,94 руб., № 90 от 01.07.2019 на сумму 125 000 руб., № 89 от 28.06.2019 на сумму 158 364,94 руб. и выпиской по счету ИП ФИО2 за период с 26.06.2019 по 08.08.2019 года. Итого на общую сумму 617 342,24 рублей.  

При этом, судебная коллегия критически оценивает, как не имеющие отношения к предмету спора платежные поручения № 144 от 02.08.2019 года, № 75 от 04.05.2017 года, № 51 от 18.04.2018 года, № 50 от 1704.2018 года. 

По условиям пункта 2 соглашения ИП ФИО3 обязуется вернуть все затраченные денежные средства до 31 августа 2019 года ИП ФИО2 в полном объеме, по ремонту катеров проекта 1438 «Лейтенант Гринько» и «Поэт Андрухаев», по счетам, выставленным филиалом «Севастопольским морским заводом» АО «ЦС «Звездочка».

Ответчик в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие возврат денежных средств ни в указанный срок, ни на дату рассмотрения настоящего дела.

Доводы ИП Ешану о том, что он, будучи под домашнем арестом, имел достаточное количество денежных средств и передавал их через бухгалтера ФИО4, которая, в свою очередь, передавала их ИП ФИО2 для оплаты по счетам, выставленным филиалом «Севастопольским морским заводом» АО «ЦС «Звездочка», следовательно, у ответчика нет обязательств по возврату денежных средств ИП ФИО2, поскольку последним для оплаты использовались денежные средства ИП ФИО3 коллегия отклоняет в виду следующего.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела нет расписок о передаче денежных средств от ИП ФИО3 бухгалтеру ФИО4 

Под распиской понимается документ, скрепленный подписью лица, давшего расписку, и удостоверяющий в письменной форме, что это лицо получило от другого лица деньги, вещи, материальные ценности и обязуется их вернуть. 

Согласно письменным пояснениям ФИО4, а также ее свидетельским показаниям, (аудиозапись судебного заседания от 15.06.2021 года), денежные средства в наличной форме в качестве оплаты ремонта пассажирских теплоходов от ИП ФИО3 она не получала.

В отсутствие надлежащих документов, подтверждающих факт передачи денежных средств, не могут служить доказательствами представленные в материалы дела транскрипт аудиозаписи и диск с записью телефонных разговоров.

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного выше, судебная коллегия признает, что исковые требования в части взыскания 617 342,24 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ в размере 43 046,18 рублей за период с 04.07.2019 по 25.06.2020 года.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая условия соглашения о проведении взаимных расчетов от 23.06.2019 года все затраченные ИП ФИО2 денежные средства ИП ФИО3 обязался вернуть до 31.08.2019 года, следовательно, первый день начисления процентов 1.09.2019 года, но, поскольку 01.09.2019 года являлся выходным днем – воскресенье, то расчет процентов производится с 02.09.2019 года.

Коллегия судей полагает, что за период с 02.09.2019 года по 25.06.2020 года размер процентов, учитывая сумму неосновательного обогащения 617 342,24 руб. составил 31 246,22 руб.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене, а исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 марта 2022 года по делу №А84-3856/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 617 342,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 246,22 руб. за период с 02.09.2019 по 25.06.2020, а также 15 637,63 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 816,00 руб., по квитанции №104/1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в сумме 2 666,00 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий     Н.Ю. Горбунова

Судьи     Н.А. Ольшанская

     С.А. Рыбина