ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89382/2023

Дело № А40-63944/23

г. Москва

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРВИС ПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-63944/23 по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПРОЕКТ» (143430, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, НАХАБИНО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ВОКЗАЛЬНАЯ 

<

...> ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 232 341,28 руб. по договору от 19.04.2021 № КР006247-21, 

встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 215 224,52 руб. по договору от 19.04.2021 № КР006247-21,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  08.11.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  04.10.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 232 341,28 руб. по договору от 19.04.2021 № КР-006247-21.

Обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПРОЕКТ» заявлено встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 215 224,52 руб. по договору от 19.04.2021 № КР006247-21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 137683,69 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску не согласился с решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, 19.04.2021 между ФКР Москвы и ООО «Сервис Проект» был заключен договор № КР006247-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>

Согласно н. 6.1.1 договора генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные договором, согласно п. 1.3 настоящего Договора.

В соответствии с п. 12.3. За невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства работ. Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере: 

- 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней: 

- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней. 

Неустойка взимается со следующего дня. после дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания. 

Истцом произведено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 232 341,28 руб. за период с 31.01.2021.

В обоснование встречного искового заявления указано, что в силу п.3.7 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Генподрядчиком определенного списка документов, которые были подписаны сторонами 31.01.2022. 

Оплата по договору должна была быть осуществлена ФКР Москвы не позднее 21.02.2022. 

Согласно платежному поручению № 17866 от 27.04.2022 списание со счета ФКР Москвы денежных средств в размере 6 530 087,30 руб. на счет ООО «Сервис Проект» по договору № КР006247-21 от 19.04.2021 произведено 28.04.2022, то есть с задержкой на 66 дней. 

Генподрядчик вправе получить оплату за выполненные качественно и в срок работы, предусмотренные настоящим Договором (п. 6.2.1 Договора). 

По смыслу п. 12.5 Договора в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком по оплате выполненных работ по настоящему Договору, Генподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере, определяемом согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. 

Ответчиком произведено начисление процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 215224,52 руб. за период с 22.02.2022 по 28.04.2022.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что полный комплект документов о приемке выполненных работ поступил в адрес истца 14.04.2023. Перепроверив расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции признал его верным. При этом с учетом заявления о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 137 683,69 руб.

Между тем апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно п. 3.5 договора с целью осуществления расчетов по договору генподрядчик направляет организации Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат не менее, чем в 4 экземплярах.

В соответствии с п. 3.6 договора оплата выполненных работ по элементу (системе) здания по договору производится заказчиком с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ в течение 15 дней после предоставления генподрядчиком надлежаще оформленных в соответствии с п. 1.6, п. 3.5 договора и при условии выполнения требования, предусмотренного п. 3.8 договора, Акта приемки выполненных работ по элементу (системе здания), счета, счета-фактуры, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также договора страхования гражданской ответственности рисков, указанных в п. 1.3 требований к страховым организациям и договору страхования. Пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

В силу п. 3.7 договора окончательная оплата выполненных работ по настоящему Договору производится Заказчиком с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных Работ в течение 15 (пятнадцати) дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Генподрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п. 3.5 настоящего Договора, счета, счета-фактуры и Акта приемки выполненных работ по Объекту, оформленного в соответствии с п. 1.2 настоящего Договора, при условии выполнения требования, предусмотренного п. 3.8 настоящего Договора, а также договора страхования гражданской ответственности рисков, указанных в п. 1.3 Требований к страховым организациям и договору страхования (Приложение № 11 к настоящему Договору). Пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

Полный пакет документов, подтверждающий факт выполнения работ, подписан сторонами 31.01.2022, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт крыши» от 31.01.2022, акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали)» от 31.01.2022, акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы)» от 31.01.2022, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2022. 

Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

При этом акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт крыши» от 31.01.2022, акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали)» от 31.01.2022, акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы)» от 31.01.2022 подписаны комиссией в соответствии с условиями договора.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что полный комплект документов о приемке выполненных работ поступил в адрес истца 14.04.2023.

Также в акте зачета требований сторон от 31.01.2022 за выполненные работы по договору с учетом зачета денежных средств от реализации генподрядчиком лома черных и цветных металлов, итоговая сумма, подлежащая к оплате генподрядчику заказчиком, составляет 6 530 087,30 руб.

Других вычетов, в том числе какой-либо неустойки, заказчиком произведено не было. Требований об осуществлении уплаты по банковской гарантии ФКР Москвы подрядчику по данному вопросу также не выставляло.

Актов фиксации договорных нарушений по срокам выполнения работ по ремонту крыши также за это время составлено не было.

Таким образом, исходя из материалов дела, следует, что работы были выполнены 31.01.2022 и полный комплект документов для оплаты был сдан ответчиком 31.01.2022,  доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

В связи с этим оплата выполненных работ в соответствии с условиями договора должна была быть осуществлена ФКР Москвы не позднее 21.02.2022.

Однако списание со счета ФКР Москвы денежных средств на счет ООО «Сервис Проект» по договору № КР006247-21 от 19.04.2021 произведено 28.04.2022, то есть с просрочкой на 66 дней за период с 22.02.2022 по 28.04.2022.

Более того, согласно п. 18.5 договора и заказчик, и генподрядчик при исполнении договора размещают и/или формируют в ИС РСКР электронные документы в соответствии с Регламентом электронного документооборота ИС РСКР (Приложение № 12 к договору).

Пункт 1.45 договора дает понятие информационной системы «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» https://rskr.repair.mos.ru (далее по тексту - ИС РСКР) - это государственная информационная система города Москвы, предназначенная для автоматизации процессов по планированию, учету, контролю и мониторингу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы (в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.08.2018 № 1022-ПП «Об информационной системе «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы»).

Личный кабинет Подрядчика в ИС РСКР - раздел ИС РСКР, размещенный на официальном сайте ИС РСКР, используемый для реализации Заказчиком, Организацией и Генподрядчиком прав и обязанностей в части направления сведений о ходе исполнения обязательств по договору, в порядке, установленном настоящим Договором (п. 1.46 Договора).

Пунктами 3.1. и 3.2 Приложения № 12 к Договору предусмотрена обязанность Сторон Договора при осуществлении электронного документооборота в ИС РСКР направлять документы и сведения, предусмотренные условиями Договора, за исключением документов, предоставление которых предусмотрено Договором исключительно в бумажной форме, и нести ответственность за содержание, достоверность и целостность отправляемых Стороной Договора документов и сведений через ИС РСКР, а также за действия, совершенные на основании указанных документов и сведений.

В силу п. 4.2 Приложения № 12 к Договору электронный документ, подписанный КЭП (сертификата ключа усиленной квалифицированной электронной подписи) и переданный между Сторонами Договора через ИС РСКР, имеет такую же юридическую силу, как и подписанный собственноручно документ на бумажном носителе, и влечет предусмотренные для данного документа правовые последствия.

Из сведений личного кабинета подтверждаются данные о том, что КС-2 по ремонту крыши была загружена в систему ИС РСКР 19.11.2021, а соответственно Подрядчиком не проводилось позднее указанной даты каких-либо работ по ремонту крыши на Объекте (во вкладке «объекты капитального ремонта» - «ул. Покровка, д. 41, стр. 2» - «КС-2» -«ремонт крыши» - «Журнал изменений»).

После направления 19.11.2021 Подрядчиком Заказчику форм КС-2 и КС-3 посредством ИС РСКР (в соответствии с Приложением № 12 к Договору), что свидетельствует о фактическом завершении работ по ремонту крыши на объекте в установленный Графиком Договора срок, требовалось лишь подписание их Заказчиком, на что ему понадобилось больше двух месяцев. 

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 указал, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

ООО «Сервис Проект» со своей стороны приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору, фактически завершило работы в срок, в действиях Подрядчика нет умысла и вины.

Доказательств несвоевременного фактического выполнения Подрядчиком работ Истцом не представлено.

Из изложенного выше следует, что работы на объекте были выполнены Подрядчиком надлежащим образом, а Заказчиком приняты и оплачены в полном объеме без претензий, соответственно, основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору у ФКР Москвы отсутствовали.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ООО «Сервис Проект» в пользу ФКР Москвы по договору № КР006247-21 от 19.04.2021 неустойки за просрочку выполнения работ по «ремонту крыши» в размере 232 341,28 руб. не имеется.

При этом с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод встречного искового заявления о наличии просрочки в оплате работ на стороне ответчика по встречному иску с 22.02.2022 по 28.04.2022.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности не производится.

Таким образом, правомерной суммой процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 является 124 697,83 руб. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом встречного иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на то, что истцом выставлен счет на оплату только 07.04.2022, в связи с чем просрочка в оплате отсутствует, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком в силу положений статьи 711 ГК РФ и закон не ставит возникновение обязательства по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 по делу № А40-251116/2021).

Кроме того, задолженность по оплате за работу основывается на двухсторонних актах КС-2, подписанных обеими сторонами, из чего следует, что при принятии результата работ заказчик располагал, в том числе полным комплектом исполнительной документации по выполненным работам, а также полным комплектом документации, необходимой для оплаты, то есть счетами. 

При этом в договоре, а именно разделе 21 «Реквизиты сторон», содержатся сведения о реквизитах истца (расчетном счете), необходимых для оплаты. Более того, в материалах дела также имеется счет на оплату от 31.01.2022.

Исходя из системного толкования, содержащегося в договоре условия об обязанности ответчика оплатить выполненные работы после выставления ему счета, и в соответствии со статьями 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что непредставление истцом счета не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате работ.

Выставление счета не является условием, относящимся к существу договора подряда, исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не является встречным по отношению к выставлению истцом счета на оплату.

При этом сведения о банковском счете истца, на который подлежали перечислению денежные средства, были известны ответчику, поскольку они были определены в договоре (раздел 21 договора). 

Каких-либо писем ответчика в адрес истца с требованием представить счет на оплату материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с отказом в удовлетворении первоначального иска и частичным удовлетворением встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-63944/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>) проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 124 697,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 4 104 руб., по апелляционной жалобе в сумме 2 127 руб. В остальной части встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова