АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45130/2023

г. Краснодар

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Оптово-распределительный центр "Невинномысск"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А32-45130/2023, установил следующее.

ООО «Ромекс-Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Спецтехмонтаж» (далее – компания) о взыскании 1 046 048 рублей убытков, 31 381 рубля 44 копеек штрафа, 23 774 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Оптово-распределительный центр "Невинномысск"». 

Решением суда от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что причиной возникновения недостатков выполненных работ является использование ответчиком некачественного материала, который не передавался обществом; суды неверно распределили бремя доказывания; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.04.2020 общество (генподрядчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда № РК-ДП454-20, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству хозяйственно-питьевого водопровода складского продовольственного комплекса на объекте: «Оптово-распределительный центр "Невинномысск", расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск (з/у с кадастровым номером 26:16:011401:108)» (далее – объект), в соответствии с договором, рабочей документацией, включая иные неразрывно связанные работы; устранение дефектов, возникших по вине подрядчика; выполнение обязательств в течение гарантийного срока, а также ряд дополнительных соглашений к договору. 

Заказчиком строительства объекта и эксплуатирующей организацией является ООО «Оптово-распределительный центр "Невинномысск"». 

Стоимость работ по договору определена в размере 1 904 027 рублей 36 копеек, НДС не облагается (пункт 3.1 договора), на основании согласованной сторонами сметы (приложение № 1 к договору). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы должны быть выполнены в срок с 30.04.2020 по 10.07.2020. 

В силу пункта 9.1.1 договора работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора, выполняются из давальческого материала генподрядчика, передача которого подрядчику оформляется накладной формы № М-15. При передаче материалов подрядчику по накладной формы № М-15 для выполнения работ по договору право собственности на них сохраняется у генподрядчика. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов после передачи их по накладной генподрядчиком подрядчику несет подрядчик. Право собственности на материалы переходит от генподрядчика к подрядчику по основаниям, предусмотренным пунктом 9.1.3 договора. Одновременно с актом о приемке выполненных работ формы № КС-2, КС-3 подрядчик оформляет и предоставляет генподрядчику ведомость переработки давальческих материалов. 

В соответствии с пунктом 25.1 договора продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по договору, составляет 5 лет от даты утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию; для оборудования, поставляемого подрядчиком – согласно паспортам и сертификатам заводов-изготовителей.

В течение гарантийного периода подрядчик обязан по письменному требованию генподрядчика в срок, согласованный генподрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по договору, включая замену материалов поставки подрядчика, либо их частей, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ (пункт 25.4 договора).

В случае, если затраты генподрядчика по устранению недостатков (дефектов) превышают гарантийную сумму, подрядчик обязан в течение 30 дней с даты предъявления соответствующего требования генподрядчика оплатить соответствующую сумму на основании выставленного счета. В случае отсутствия своевременной оплаты подрядчиком указанной суммы генподрядчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 25.7 договора).

По смыслу пункта 26.1.8 договора в случае неустранения недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного периода и указанных в акте, составленном в соответствии с пунктом 25.6 договора, и/или не заменит некачественные материалы поставки подрядчика в установленные сроки подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в виде штрафа размере 3% от стоимости соответствующих работ и/или материалов.

По накладной от 30.06.2020 № 2778 на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма № М-15) подрядчику передана труба ВГП маркировки 25*2,8; 25*3,2; 32*3,2; 40*3,5; 50*3,0, а также труба оцинкованная 15x2,8; 15x3,2; 40x3,0; 50x3,5; 25x2,8; 40x3,5. 

По завершении работ сторонами подписаны  акт сдачи-приемки выполненных работ (формы № КС-2) от 25.08.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) от 25.08.2020 № 1 на общую сумму 1 904 027 рублей 36 копеек, НДС не облагается.

Подрядчиком предоставлена ведомость переработки давальческих материалов, согласно которой труба, полученная по накладной от 30.06.2020 № 2778, использована в ходе выполнения работ и из нее смонтированы трубопроводы системы водоснабжения.

Впоследствии в ходе эксплуатации объекта обнаружены многочисленные протечки в межпотолочном пространстве в помещении низкотемпературного склада на объекте, о чем подрядчику сообщено письмом от 21.11.2022 № РК-1463/11 с требованием о направлении представителя для участия в комиссионном осмотре объекта.

25 ноября 2022 года в ходе комиссионного осмотра трубопроводов водоснабжения с участием представителя подрядчика установлено, что имеют место многочисленные очаги коррозии, трубы находятся в неудовлетворительном состоянии. В ходе осмотра изъят фрагмент трубы из трубопровода для направления на экспертный осмотр. По итогам комиссионного осмотра сторонами составлен акт № 25/11/22.

Фрагмент трубы, изъятый 25.11.2022 в ходе комиссионного осмотра, передан для проведения экспертизы.

Согласно заключению специалиста НП ЭО «Кубань-Экспертиза» от 20.01.2023 № 2022/11-110 представленный образец металла не соответствует марке стали СтЗСп по ГОСТ 380-2005.

Указывая, что подрядчиком фактически смонтированы не полученные от генподрядчика трубы, а иные трубы большего диаметра и неустановленного качества, общество направило компании претензии от 13.02.2023 № РК-122/02 и от 01.03.2023 № РК-182/03 с требованием приведения сетей трубопроводов в соответствие с проектной документацией, в удовлетворении которых подрядчиком отказано.

В связи с отказом подрядчика от устранения недостатков генподрядчиком в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2023 № РК-727/07 с требованием компенсации стоимости работ по устранению недостатков, а также уплаты штрафа за нарушение обязательств.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Статья 723 Гражданского кодекса определяет, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса). 

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма № 51).

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. 

По смыслу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 25.4 договора в течение гарантийного периода подрядчик обязан по письменному требованию генподрядчика, в срок согласованный генподрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и   устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по договору, включая замену материалов поставки подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). 

Из материалов дела следует, что в обоснование иска общество ссылалось на факт выявления в соответствии с актом комиссионного осмотра от 25.11.2022 № 25/11/22 недостатков (дефектов) выполненных работ в период предусмотренного пунктом 25.1 договора гарантийного срока (данный акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений), представило фотоматериал диаметра установленных труб. Общество также ссылалось на заключение специалиста от 20.01.2023 № 2022/11-110, выполненное по итогам исследования фрагмента трубы, изъятого при проведении комиссионного осмотра трубопровода с участием представителя ответчика, указывало, что характеристики изъятой трубы не совпадают с характеристиками труб, которые переданы ответчику по накладной формы № М-15 (надлежащую оценку судов данные доказательства не получили; в силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» внесудебная экспертиза оценивается наряду с иными доказательствами).

Между тем суды не исследовали надлежащим образом приведенные доводы истца, не установили действительную причину возникновения дефектов выполненных работ, не учли особенности распределения бремени доказывания вины в возникновении недостатков работ в пределах гарантийного срока, необоснованно возложив на истца негативные последствия отсутствия процессуальной активности по вопросу о назначении судебной экспертизы, не исследовали наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика.

Ответчик, в свою очередь, не опроверг презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ в течение гарантийного срока, не подтвердил надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами возникновение недостатков ввиду ненадлежащей эксплуатации результата работ, по вине общества либо по иным обстоятельствам, не зависящим от действий (бездействия) подрядчика.

Суды не выяснили, передавалась ли истцом ответчику спорная фактически установленная труба по накладной формы № М-15 и указана ли она в ведомости переработки давальческих материалов; соответствует ли фактически установленная ответчиком труба с учетом ее диаметра проектной документации и локальному сметному расчету; являются ли технические показатели и состав фактически установленной трубы улучшенными по сравнению с подлежащей к установке на объекте трубой.  

При таких обстоятельствах, выводы судов являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. 

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010). 

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, разрешить спор, верно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, и правильно применив нормы материального и процессуального права. 

 Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А32-45130/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.В. Артамкина